110 C 48/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 370,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 11 370,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 564 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, z částky 2 414,32 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, z částky 2 216,89 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, z částky 2 450,50 Kč od 25. 1. 2020 do zaplacení a z částky 724,51 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13.10.2020 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 11 370,22 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a náhrady nákladů za dodané služby spojené s nájmem prostor. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu [číslo] 2008 ze dne 28. 4. 2008, na základě které žalované pronajala byt [číslo] ([anonymizována dvě slova]), o velikosti 2+1, v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Beroun. Nájemné stanovené smlouvou a evidenčním listem činilo 1 321 Kč měsíčně, od 1.8.2014 pak nájemné dle posledního evidenčního listu činí 3 564 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, a proto jí vznikl dluh za září 2019 ve výši 3 564 Kč a za období od 1. do 21. ledna 2020 v poměrné výši 2 414,32 Kč, kdy žalovaná předala žalobkyně byt na základě rozsudku zdejšího soudu č.j. 11C 45/2018-96 ze dne 5.12.2019. Žalovaná se dále v nájemní smlouvě zavázala hradit náklady za dodané služby spojené s nájmem prostor. Tyto náklady vyúčtovala žalobkyně za zúčtovací období 2019 jednak za vodné, stočné a kominíka v celkové výši 2 216,89 Kč a dále za dodávku elektřiny v celkové výši 3 175,01 Kč, která sestávala z dluhu za rok 2019 ve výši 2450,50 Kč a za rok 2020 ve výši 724,51 Kč. Žalovaná dlužné částky nehradila, přestože byla k jejich úhradě žalobkyní upomínána. Žalobkyně současně požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z dlužných částek.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětný byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [obec], obec Beroun, zapsaný na [list vlastnictví], je ve vlastnictví České republiky s tím, že žalobkyně je v daném případě oprávněna hospodařit s majetkem státu.

6. Ze Smlouvy o nájmu bytu č.j. 14/2008 ze dne 28.4.2008, Evidenčního listu ze dne 23.6.2014 a Dodatku [číslo] ke smlouvě č.j. 14/2008 ze dne 2.12.2016 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovanou jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě přenechala žalované k užívání byt [číslo] první podlaží, o velikosti 2+1, na adrese [adresa], a to na dobu neurčitou od 1.4.2008. Žalovaná se dle smlouvy zavázala za užívání tohoto bytu platit nájemné ve výši 1 321 Kč měsíčně, kdy výše nájemného a záloh na úhrady spojených s užíváním bytu jsou uvedeny v příloze č. 1 – Evidenčním listu a v příloze č. 2 – Měsíční úhrady, jež tvoří nedílnou součást smlouvy. Celkovou měsíční částku za užívání bytu se žalovaná zavázala platit žalobkyni vždy do každého 15. dne v měsíci. Od 1.7.2014 činilo základní nájemné částku 3 564 Kč a záloha na vodné a stočné částku 436 Kč. Dodatkem ze dne 2.12.2016 byla provedena změna týkající se bankovního ústavu žalobkyně s účinností od 1.1.2017 (ČNB, č.ú. [bankovní účet], [variabilní symbol]) za účelem hrazení nájemného a služeb.

7. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 11 C 45/2018-96 ze dne 5.12.2019 bylo rozhodnuto o vyklizení žalované z předmětného bytu. Z obsahu rozsudku rovněž vyplývá, že z informace o pozemku ke dni 10.1.2017 a ke dni 26.11.2019 včetně ortofotomapy bylo zjištěno, že ke dni 10.1.2017 byla budova stojící na pozemku p.č. st. [číslo] v k.ú. [obec], obec Beroun, původně označená [adresa] a ke dni 26.11.2019 byla po provedeném přečíslování označena [adresa].

8. Dle protokolu o převzetí bytu žalovaná byt vyklidila dne 21.1.2020.

9. Upomínkami ze dne 11.12.2019 a 22.1.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného splatného dne 30.9.2019 ve výši 3 564 Kč nejpozději do 7 dnů po obdržení upomínky. Z upomínky ze dne 21.2.2020 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného nájemného splatného dne 31.1.2020 ve výši 2 414,32 Kč nejpozději do 14 dnů po obdržení upomínky.

10. Zúčtováním vedlejších nákladů ze dne 15.4.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované zálohové platby za vodné a stočné, splašky a kominíka za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 v celkové výši 4 985,23 Kč s tím, že žalovaná měla tuto částku uhradit nejpozději do 31.5.2019. Vyúčtování bylo žalované doručeno 9.5.2019, jak je zřejmé z dodejky. Upomínkou ze dne 12.7.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě tohoto ve výši 4 985 Kč nejpozději do 14 dnů po obdržení upomínky, a 2. upomínkou ze dne 11.12.2019 pak byla žalované tato částka ponížena o přeplatek ve výši 3 564 Kč, k úhradě tedy zbývala částka 1 421,23 Kč.

11. Ze zúčtování vedlejších nákladů ze dne 9.4.2020 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované zálohové platby za vodné a stočné a splašky za období od 1.1.2019 do 31.12.2019 v celkové výši 796 Kč s tím, že nedoplatek měla žalovaná uhradit nejpozději do 31.5.2020.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi – kategorie D [číslo] ze dne 15.4.2014 a obchodních podmínek soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zajistit dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [obec a číslo], tedy do místa nájmu a žalovaná se zavázala platit zálohy ve výši a intervalu dle platebního kalendáře na příslušné období s tím, že cena elektřiny mohla být dodavatelem změněna v souladu s obchodními podmínkami.

13. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 10.1.2020 byl žalované za období od 1.1.2019 do 31.12.2019 vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 2 450,50 Kč. Faktura byla splatná dne 24.1.2020. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 14.2.2020 byl žalované za období od 1.1.2020 do 31.1.2020 vyúčtován nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 724,51 Kč. Faktura byla splatná dne 28.2.2020. Upomínkou ze dne 10.2.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za dodávku elektřiny ve výši 2 450 Kč ([variabilní symbol]) nejpozději do 19.2.2020 a upomínkou ze dne 9.3.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za dodávku elektřiny ve výši 724,51 Kč ([variabilní symbol]) nejpozději do 18.3.2020.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli dne 28.4.2008 nájemní smlouvu o užívání bytu [číslo] ([anonymizována dvě slova]), o velikosti 2+1, v budově [adresa] obce Beroun, na základě níž se žalovaná jakožto nájemkyně bytu zavázala žalobkyni hradit stanovené nájemné, jehož výše činila od 1.7.2014 částku 3 564 Kč měsíčně. Spolu s nájmem se žalovaná zavázala hradit náklady za dodané služby spojené s nájmem bytu, tedy elektřinu, vodné a stočné, kominíka aj. Žalovaná však dané nájemné a služby řádně a včas nehradila, když za měsíc září 2019 a část ledna 2020 dlužila na nájemném částku 5 978,32 Kč (3 564 Kč + 2 414,32 Kč), a neuhradila fakturu za dodanou elektřinu za období od 1.1.2019 do 31.12.2019 výši 2 450,50 Kč a za období od 1.1.2020 do 31.1.2020 ve výši 724,51 Kč, jakož i vedlejších služeb (vodné, stočné, kominík) za rok 2018 a 2019 ve výši 4 985 Kč, která byla ponížena o přeplatek na částku 1 421,23 Kč celkový dluh žalované činil 11 370,22 Kč, který doposud nebyl zaplacen.

15. Při právním posouzení soud s ohledem na ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), vycházel z ust. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2009 (dále jen„ obč. zák.“), neboť k uzavření nájemní smlouvy došlo za účinnosti daného zákona, tj. v roce 2008.

16. Podle § 685 odst. 1 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu práce nájemce pro pronajímatele.

17. Podle § 686 odst. 1 obč. zák. musí nájemní smlouva obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu.

18. Podle § 696 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Způsob výpočtu úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a způsob jejich placení stanoví zvláštní právní předpis.

19. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době, kdy došlo k prodlení žalované s placením) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

20. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními lze považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu neurčitou. Nájemní vztah nicméně skončil, neboť žalovaná předmětný byt vyklidila ke dni 21.1.2020 na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 5.12.2019. Žalovaná se podle smlouvy mimo jiné zavázala, že bude hradit žalobkyni smluvené nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby. Při ukončení nájemního vztahu činil dluh žalované částku ve výši celkem 11 370,22 Kč, který sestával z dlužného nájemného za září 2019 a část ledna 2020 celkem částku 5 978,32 Kč, z dluhu za elektřinu za dobu od 1.1.2019 do 31.12.2019 výši 2 450,50 Kč a za dobu od 1.1.2020 do 31.1.2020 ve výši 724,51 Kč, a z nedoplatku za služby za roky 2018 a 2019 ve výši celkem 1 421,23 Kč (po odpočtu přeplatku). Žalovaná však ani přes upomínky žalobkyně tuto dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl žalobkyni do dnešního dne uhrazen, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a soud jej přizanl ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění účinném ke dni prodlení jednotlivých dlužřných částek.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 600 Kč Částku 1 600 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., (návrh ve věci samé, výzva k plnění) ve spojení s ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 600 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

23. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.