113 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované částku 7 516,07 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 516,07 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10. 00 % ročně z částky 7 516,07 Kč za dobu od 14.2.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení pohledávky ve výši 7 516,07 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu neuhrazení ceny za dodávku plynu. Tvrdila, že žalovaná byla na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] odběratelem v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Za odběr v období od 8.5.2019 do 20.1.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 23.1.2020, na částku 7 516,07 Kč, splatnou dne 13.2.2020. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou o úhradu upomínala upomínkou o zaplacení pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Z následujících listinných důkazů soud zjistil tyto pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 3.8.2018 dodávala žalobkyně žalované v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], zemní plyn. Za odběr v období od 8.5.2019 do 20.1.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne 23.1.2020, na částku 7 516,07 Kč, splatnou dne 13.2.2020. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Detaily spotřeby a platby za distribuci a za ostatní služby dodávky jsou podrobně rozepsány v uvedené faktuře. Žalobkyně žalovanou o úhradu upomínala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 9.6.2020. Žalovaná dosud nic neuhradila. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2085 odst. 1 občanského zákoníku, jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku zemního plynu. Žalované bylo úplně a řádně vyúčtováno množství odebraného plynu za předmětné období a byla proto povinna vyúčtovanou cenu zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v zaslaném vyúčtování. Jelikož tak neučinila, soud žalované kromě žalované jistiny pohledávky uložil, aby žalobkyni dále zaplatila úrok z prodlení jednotlivých částek po splatnosti v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 195,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.