119 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Stehlik Vodrážkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně (sp. zn. žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 755 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 5 920 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek za žalobu v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 755 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu za nevrácenou knihovní jednotku, smluvní pokuty (zpozdné) za čtyři knihovní jednotky a nákladů na předžalobní upomínky a výzvy. Uvedla, že dne 16. 9. 2014 žalovaný přijetím oboustranně podepsané čtenářské přihlášky čtenáře uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, jíž se strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem, vymezujícím práva a povinnosti smluvních stran následně jednotlivě uzavírané smlouvy o výpůjčce. Žalovaný se podpisem přihlášky čtenáře zavázal dodržovat podmínky smlouvy a na výzvu žalobkyně splnit případně vzniklé dluhy. V souladu s knihovním řádem je smlouva o absenční výpůjčce uzavřena připsáním vypůjčovaných položek na konto čtenáře po načtení čárového kódu čtenářské legitimace a jednotlivých vypůjčovaných knihovních jednotek. Žalovaný si takto od žalobkyně vypůjčil jednu knihu, kterou dosud nevrátil. Vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením knihovní jednotky trvalo déle než rok, je žalovaný povinen dle čl. 63 knihovního řádu (dále jen KŘ) namísto vrácení uhradit její cenu, která byla stanovena odborným odhadem knihovníka dle čl. 64 KŘ ve výši 390 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knih se pak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné v sazbě 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den knihovny, které se počítá pouze za první rok prodlení, a jehož splatnost nastává uplynutím tohoto období nebo vrácením knihy. V tomto případě zpozdné dosáhlo celkové částky 1 400 Kč. Žalovaný si dále od žalobkyně vypůjčil tři knihy, které nevrátil ve stanovené výpůjční lhůtě (12. 1. – 9. 2. 2017). V tomto případě zpozdné dosáhlo celkové částky 3 420 Kč, když knihy byly vráceny až dne 6. 12. 2017. Žalobkyně o vrácení knihovních jednotek žalovaného opakovaně písemně upomínala, a to třemi obyčejnými upomínkami, jednou obyčejnou a jednou doporučenou předžalobní výzvou, žalovaný však nereagoval. Žalobkyni tak vznikly náklady v částce 110 Kč (dle knihovního řádu 15 Kč za obyčejnou upomínku a výzvu, 50 Kč za doporučenou výzvu) s tím, že žalobkyně je oprávněna požadovat též další paušální náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč. S ohledem na to tedy žalovaný dluží žalobkyni celkem 5 920 Kč, k níž pak žalobkyně účtuje smluvní pokutu za prodlení s placením peněžitého dluhu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, která byla ode dne zaúčtování každé součásti jistiny do dne podání žaloby vyčíslena na částku 835 Kč. Celková dlužná částka tak činí 6 755 Kč, jejíž úhrady se žalobkyně domáhala, a to spolu s úrokem z prodlení z částky 5 920 Kč ve výši nepřesahující zákonný úrok z prodlení a účtovaným ode dne sepisu žaloby až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na výzvu nereagovali, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze zřizovací listiny žalobkyně, z přihlášky čtenáře staršího 15 let ze dne 16. 9. 2014, dále z knihovního řádu, z vyčíslení pohledávky – stvrzenky ze dne 9. 9. 2020, z odborného odhadu knihovníka ze dne 4. 9. 2020, z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2018, jakož i z opětovné předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2020 spolu s kopií nevyzvednuté poštovní zásilky.

5. Na podkladě uvedeného spisového materiálu pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci – žalobkyně jako příspěvková organizace Hlavního města Prahy uzavřeli na základě oboustranně podepsané přihlášky čtenáře ze dne 16. 9. 2014 smlouvu o poskytování služeb, jíž se žalovaný mimo jiné zavázal dodržovat povinnosti uložené knihovním řádem. Podle něj žalobkyně uzavřela s žalovaným jednotlivé dílčí smlouvy o absenční výpůjčce čtyř vybraných knihovních jednotek (Ve stínu arény, Nejhledanější muž, Hlubší než hrob, Vražedný instinkt) jejich přičtením na čtenářské konto žalovaného jako absenční výpůjčky a jejich předáním žalovanému s tím, že žalovaný měl vypůjčené knihovní jednotky vrátit ve výpůjční lhůtě čtyř týdnů, stanovené knihovním řádem, čemuž ale nedostál, neboť jednu knihu dosud nevrátil a tři knihy vrátil opožděně, a to až dne 6. 12. 2017. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému v souladu s knihovním řádem dle odhadu odborného knihovníka náhradu za vypůjčenou knihu ve výši 390 Kč (a to za knihu Ve stínu arény), dále zpozdné ve výši 5 Kč za knihovní jednotku (Ve stínu arény) a provozní den za první rok prodlení ve výši 1 400 Kč, zpozdné ve výši 5 Kč za knihovní jednotky (Nejhledanější muž, Hlubší než hrob, Vražedný instinkt) a provozní den za první rok prodlení ve výši 3 420 Kč, náklady spojené s upomínáním a s vymáháním dluhu v paušální výši 4 x 15 Kč za tři obyčejné upomínky a jednu obyčejnou předžalobní výzvu, 50 Kč za doporučenou předžalobní výzvu, 600 Kč za soudní vymáhání dluhu, celkem tedy 5 920 Kč, a dále pak též neúročenou smluvní pokutu za prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení ve výši 835 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na základě opakovaných písemných upomínek, a je tedy se splněním tohoto svého závazku v prodlení.

6. Podle § 659 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o výpůjčce vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu bezplatně užívat.

7. Podle § 662 o. z., vypůjčitel povinen věc vrátit nejpozději do konce stanovené doby zapůjčení.

8. Podle § 420 o. z., ve spojení s ustanovení § 661 věta za středníkem o. z., je vypůjčitel povinen vypůjčenou věc chránit před ztrátou.

9. Podle § 420 o. z., každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle ustanovení § 544 o. z., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je ten, kdo povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, přičemž v písemném ujednání musí být dána výše smluvní pokuty, nebo způsob jejího určení.

10. Podle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb samostatnou smlouvu o absenční výpůjčce čtyř vybraných knihovních jednotek. V souladu se smlouvou o poskytování služeb a v rámci ní pak knihovním řádem se žalovaný platně zavázal k vrácení vypůjčených knih ve stanovené výpůjční lhůtě. Jelikož však jednu knihu dosud nevrátil vznikl tím žalobkyni nárok na náhradu za vypůjčenou knihovní jednotku v částce 390 Kč, vyúčtování sjednaného zpozdného, vyčísleného na částku 1 400 Kč, dále vyúčtování sjednaného zpozdného, vyčísleného na částku 3 420 Kč za čtyři knihy, které žalovaný nevrátil ve stanovené výpůjční lhůtě, jakož i dalších nákladů na upomínání a vymáhání pohledávky v celkové částce 710 Kč a smluvní pokuty, která byla ke dni sepisu žaloby (9. 9. 2020) vyčíslena z dlužné částky na 835 Kč (v sazbě 0,5 % měsíčně z každé součásti jistiny ode dne jejího zaúčtování). Žalovaný se pak k žalobě nijak nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni celkovou částku 6 755 Kč, odpovídající součtu shora uvedených položek, dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že současně žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení ve výši 6 % ročně z již dříve splatné, dle předcházejících upomínek i knihovního řádu dlužné jistiny 5 920 Kč (tzn. v sazbě nepřesahující zákonnou výši tohoto příslušenství), a to ode dne sepisu žaloby až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyni, byť byla ve věci zcela úspěšná, žádné takové náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, v tomto řízení nevznikly (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

13. Výrokem III. pak soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu žalovanému, na kterou přešla poplatková povinnost, neboť žalobkyně byla pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 10. 2020, č. j. 119 C 9/2020-37, od soudního poplatku osvobozena, a ve sporu byla zcela úspěšná. Výše poplatku je stanovena v souladu s položkou 1 bodem 1. písm. a) Sazebníku poplatků, a činí tedy 1 000 Kč. Lhůta ke splnění této povinnosti byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.