12 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného o 25 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 357 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 357 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 872,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 357 Kč s příslušenstvím jako náhradu za to, co žalobkyně plnila za žalovaného z titulu pojistného plnění. Uvedla, že žalovaný dne 10. 7. 2021 způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému , jméno FO, škoda na jeho vozidle Opel Astra. K nehodě došlo v , adresa, , před domem č.p. , číslo popisné, , a to tak, že žalovaný opakovaně při couvání na podélné parkovací stání narazil kovovým tažným zařízením v zadní části svého vozidla do přední části motorového vozidla poškozeného. Žalovaný podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní, kdy u žalovaného byla zjištěna přítomnost 2,43‰ alkoholu v dechu při prvním měření, při opakovaném měření pak 2,54‰. V důsledku této pojistné události vznikla poškozenému škoda ve výši 25 357 Kč. Tuto škodu zaplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., jakožto pojistiteli poškozeného, na nějž přešlo právo poškozeného na náhradu škody podle § 2820 o.z. Žalovaný, který porušil svou zákonnou povinnost tím, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu tak odpovídá za způsobenou škodu. Žalobkyně pak má proti žalobci podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu toho, co za něj plnila, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řádit motorové vozidlo. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 3. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , číslo jednací, ze dne 29. 9. 2021 včetně fotodokumentace soud zjistil, že dne 10. 7. 2021 v 15:54 jel žalovaný s osobním vozidlem Škoda Octavia, RZ , SPZ, , kdy před domem č.p. , číslo popisné, zastavil a s vozidlem couval vpravo ve směru jízdy na podélné parkovací stání. Při tomto úkonu se však nechoval ohleduplně a ukázněně, když svým kovovým tažným zařízením opakovaně narazil do vozidla Opel Astra, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem byl , jméno FO, . Žalovaný po dopravní nehodě vozidlo zaparkoval, zajistil proti pohybu, vozidlo uzamkl a odešel do svého pronajatého bytu v domě č.p. , číslo popisné, , aniž by prokázal svou totožnost a sepsal záznam o dopravní nehodě. Téhož dne v 16:46:42 hodin bylo u žalovaného provedeno odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu a pozitivním výsledkem 2,43‰ alkoholu v dechu a při opakovaném měření v 16:52:06 hladina 2,54‰ alkoholu v dechu. Žalovaný uvedl, že po dopravní nehodě vypil 1 litr čisté vodky, proto byl vyzván k odběru biologického materiálu s čímž souhlasil. Odběr byl proveden v 17:25 hodin a následně v 17:55 hodin. Dále soud zjistil, že vozidlo poškozeného bylo pojištěno u , právnická osoba, .

6. Z certifikátu o uzavření pojistné smlouvy , právnická osoba, (pojistka) a Informací o pojistné smlouvě ze dne 3. 7. 2018 soud zjistil, že vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , které řídil žalovaný, bylo pojištěno u společnosti , právnická osoba, ., kdy pojistná smlouva přešla na žalobkyni v důsledku přeshraniční fúze sloučením (viz úplný výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .), jako vlastník vozidla a pojistník je uveden , jméno FO, .

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že vozidlo Opel Astra, RZ , SPZ, bylo opraveno u společnosti , právnická osoba, , kdy cena opravy činila 25 356,06 Kč vč. DPH.

8. Z výpočtu plnění při parciální škodě ze dne 26. 10. 2021 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . nahradila poškozenému škodu z titulu pojistného plnění v důsledku předmětné dopravní nehody ve výši 25 357 Kč.

9. Z oznámení žalobkyně adresovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 11. 2021 ve spojení s otiskem obrazovky, jehož obsahem je opis provedené platby ve prospěch , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně uhradila ve prospěch , právnická osoba, . částku ve výši 25 357 Kč.

10. Z výzvy ze dne 16. 6. 2022 ve spojení s kopií vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky v důsledku dopravní nehody.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 7. 2024 ve spojení s potvrzením podání ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

12. Podle § 4 písm. s) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“) je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

13. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nesmí řidič řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.

14. Podle § 2910 o.z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2917 o.z. pak platí, že do je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

16. Podle § 2820 odst. 1, 2 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

17. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

18. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, ke které došlo dne 10. 7. 2021 v , adresa, a při níž byla poškozenému , jméno FO, způsobena škoda na vozidle Opel Astra, jenž je představována částkou, která byla vynaložena na opravu poškozeného vozidla ve výši 25 357 Kč. Tuto částku pak žalobkyně, na níž přešla povinnost dle shora citovaného ustanovení § 2820 o.z., zaplatila společnosti , právnická osoba, ., která je pojišťovnou poškozeného, a která tak plnila poškozenému z titulu pojistné smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna po žalovaném požadovat náhradu škody, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do důvodu či výše zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně má za prokázaný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal požadovanou jistinu ve výši 25 357 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 7. 7. 2022, tedy ode dne uplynutí lhůty k plnění, která byla žalovanému poskytnuta ve výzvě ze dne 16. 6. 2022. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 872,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 015 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 357 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).