12 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 79 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 995 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 79 995 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 898 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 19.11.2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 79 995 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady škody, kterou žalobkyně za žalovaného uhradila ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že dne 29.12.2018 v 7:00 hodin na silnici I. třídy [číslo] – v katastru obce Milín žalovaný řídil osobní vozidlo tov.zn. Peugeot 206, [registrační značka] a nedal přednost v jízdě, čímž způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke střetu s vozidlem tov.zn. Ford Mondeo BA7, [registrační značka] a k lehkému zranění řidiče tohoto vozidla pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a k těžkým zraněním spolujedoucích pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum]. Bylo zjištěno, že žalovaný řidič řídil bez platného řidičského oprávnění s vozidlem nezpůsobilým k provozu na pozemní komunikaci a s požitím alkoholu před jízdou. Vozidlo žalovaného bylo v době události pojištěné u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této smlouvy pak žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události [číslo] v rámci likvidace VZP ČR jako regresní náhradu za újmu na zdraví poškozených [jméno] [příjmení] dne 10. 6. 2020 částku ve výši 78 459 Kč a [jméno] [příjmení] dne 3. 6. 2020 pojistné plnění ve výši 1 526 Kč, tj. celkem 79 995 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z relace dopravní nehody Policie České republiky [číslo jednací] ze dne 26.8.2020 a pořízené fotodokumentace bylo zjištěno, že dne 29. 12. 2018 v 7:00 hodin způsobil žalovaný při se svým vozidlem zn. Peugeot, [registrační značka] dopravní nehodu, kdy nedal přednost proti příkazu dopravního značení [příjmení] [příjmení] PŘEDNOST, při níž byli zraněni dva lidé, z čehož jeden těžce. Žalovaný přiznal hlídce Policie ČR požití alkoholu před jízdou, navíc řídil vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemní komunikaci a zároveň žalovaný nevlastnil řidičské oprávnění. Věc tak byla předána službě krim. policie a vyšetřování.

6. Z likvidačních zpráv [číslo] [číslo] včetně dokladu o vyplacení pojistného v celkové částce 79 995 Kč bylo zjištěno, že výplata pojistného plnění činila částku ve výši 1 526 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] a v případě poškozeného [jméno] [příjmení] činila toto plnění částku ve výši 78 459 Kč, kdy se v obou případech jednalo za škodu na zdraví.

7. Z uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému pod zn. PR [číslo] ze dne 18. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzval žalovaného s odkazem na § 10 odst. 1, písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. k úhradě regresní náhrady v celkové výši 78 468 Kč, a to nejpozději do 17. 7. 2020.

8. Závěrem pak soud z předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2020 zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Odeslání poslední upomínky do dispoziční sféry žalovaného je pak dokládáno kopií poštovního dodejky ze dne 7. 9. 2020.

9. Na základě obsahu listin založených ve spise pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalovaný dne 29.12.2018 v 7:00 hodin na silnici I. třídy [číslo] – v katastru obce Milín žalovaný řídil osobní vozidlo tov.zn. Peugeot 206, [registrační značka] a nedal přednost v jízdě, čímž způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke střetu s vozidlem tov.zn. Ford Mondeo BA7, [registrační značka] a k lehkému zranění řidiče tohoto vozidla pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a k těžkým zraněním spolujedoucích pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum]. Bylo zjištěno, že žalovaný řidič řídil bez platného řidičského oprávnění s vozidlem nezpůsobilým k provozu na pozemní komunikaci a s požitím alkoholu před jízdou. Vozidlo žalovaného bylo v době události pojištěné u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této smlouvy pak žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události [číslo] v rámci likvidace VZP ČR jako regresní náhradu za újmu na zdraví poškozených [jméno] [příjmení] dne 10. 6. 2020 částku ve výši 78 459 Kč a [jméno] [příjmení] dne 3. 6. 2020 pojistné plnění ve výši 1 526 Kč, tj. celkem 79 995 Kč. Žalobkyně následně uplatnila dopisem ze dne 18. 6. 2020 své postižní právo vůči žalovanému a vyzval je k zaplacení celkové částky 78 468 Kč ve stanovené lhůtě do 17. 7. 2020. Žalovaný na tuto výzvu, jakož ani na následné upomínky nereagoval, a je tedy s úhradou dlužné částky v prodlení.

10. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

12. Podle ust. § 10 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která není držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

13. Podle ust. § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

14. Podle ust. § 10 odst. 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí předání řízení vozidla osobě uvedené v písmenech c), d) nebo e).

15. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s pojištěným za pohledávku pojistitele na náhradu vyplacené částky proti pojištěnému podle odstavce 1 písm. b), neprokáže-li, že nemohl jednání pojištěného ovlivnit.

16. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný řídil osobní automobil, k čemuž neměl patřičné oprávnění, vozidlo nebylo způsobilé k jízdě na pozemní komunikaci a žalovaný jej navíc řídil pod vlivem alkoholu, kdy při jeho řízení zavinil dopravní nehodu, při níž zranil dvě osoby s tím, že věc byla dále předána službě kriminální policie k šetření pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Jelikož žalobkyně vyplatila oběma zraněným částku v celkové výši 79 995 Kč na základě likvidace škodní události, vznikl jí tím vůči žalovanému coby řidiči vozidla, který svým zaviněným jednáním škodu přímo způsobil, nárok ve smyslu shora citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. na zaplacení částky 79 995 Kč z titulu regresní náhrady za vyplacené plnění tak, jak je specifikováno shora. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinným a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti ani neoznačil žádné důkazy, na jejichž základě by soud mohl učinit jiná zjištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne ani přes opakované výzvy uhrazena, soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 79 995 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, a to ode dne 16. 9. 2020 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

17. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 19 898 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 3 200 Kč a dále náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 12 900 Kč za 3 úkony právní služby po 4 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 2 898 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.