12 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 47 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 47 884 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 5.12.2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 16 883,70 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 47 884 Kč s příslušenstvím, představující pojistné plnění, které žalobkyně vyplatila poškozenému v důsledku dopravní nehody ze dne 26. 3. 2022, za niž žalovaný nese odpovědnost. Tvrdí, že žalovaný porušil pravidla silničního provozu, čímž způsobil škodu krytou pojistnou smlouvou, a že jí proto vznikla regresní pohledávka podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle jistiny žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 5. 12. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 14 149,10 Kč.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný dále uvedl, že si velmi dobře pamatuje pouze minimální poškození vozidla na místě dopravní nehody, a zpochybňuje předložené fotografie, které podle jeho tvrzení nepocházejí z místa nehody, ale z autoservisu. V této souvislosti žádá, aby byly při jednání předloženy fotografie pořízené Policií ČR přímo na místě události. Žalovaný vyjádřil podezření, že se jedná o pojišťovací podvod.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Účastníci učinili nesporným, že dne 26. 3. 2022 došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný, a že v souvislosti s touto nehodou žalobkyně poskytla pojistné plnění. Žalovaný nerozporuje, že by nehodu způsobil, ani se nevymezuje proti skutkovému ději, jak jej žalobkyně v žalobě popsala. Jeho obrana se soustředí výhradně na rozsah škody a pravost předložených důkazů, zejména fotografií, které podle jeho tvrzení nepocházejí z místa nehody, ale z autoservisu (Tyto nesporné skutečnosti vyplývají i z důkazů provedených v řízení, a to zejména: relace o dopravní nehodě, sdělení městského úřadu, pojistná smlouva a výpis z účtu).

5. Z přípisu nazvaného „Uplatnění práva na náhradu“, adresovaného žalovanému, ze dne 4. 11. 2022 okresní soud zjistil, že dne 4. 11. 2022 byla vyhotovena výzva k úhradě částky 47 884 Kč jako náhrady škody vzniklé v důsledku dopravní nehody.

6. Z pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistníkem ze dne 19. 5. 2021 okresní soud zjistil, že dne 19. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a pojistníkem poškozeného vozidla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 22. 8. 2024 okresní soud zjistil, že dne 22. 8. 2024 , právnická osoba, , adresa, poskytl žalobkyni informace o dopravní nehodě ze dne 26. 3. 2022, včetně identifikace účastníků a popisu průběhu nehody.

8. Z přípisu nazvaného „sdělení pojišťovně“ okresní soud zjistil, že žalobkyni byly Městským úřadem , adresa, poskytnuty informace o skutkových okolnostech dopravní nehody, včetně vyhodnocení odpovědnosti jednotlivých účastníků.

9. Z kalkulace opravy č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, okresní soud zjistil, že dne 20.4.2022 byla provedena společností , právnická osoba, kalkulace nákladů na opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě, a to ve výši odpovídající částce 47 884 Kč.

10. Z kopie osvědčení o registraci vozidla (část II.), RZ: , SPZ, okresní soud zjistil, že vozidlo poškozené při dopravní nehodě bylo registrováno na konkrétního vlastníka, jehož totožnost však není pro rozhodnutí ve věci samé podstatná.

11. Z listiny nazvané „Výpočet plnění při parciální škodě“ ze dne 22. 4. 2022 okresní soud zjistil, že dne 22. 4. 2022 byl vyhotoven výpočet pojistného plnění, které žalobkyně poskytla poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou.

12. Ze zhlédnutí 48 kusů fotografií (vytištěných oboustranně) okresní soud zjistil, že byly pořízeny fotografie dokumentující rozsah poškození vozidla RZ: , SPZ, , které bylo účastníkem dopravní nehody.

13. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 25. 4. 2022 okresní soud zjistil, že dne 25. 4. 2022 žalobkyně provedla platbu ve výši 47 884 Kč jako pojistné plnění.

14. Z faktury č. , hodnota, na částku 47 883,98 Kč ze dne 21. 4. 2022 okresní soud zjistil, že dne 21. 4. 2022 byla vystavena faktura za opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě (RZ: , SPZ, ).

15. Z listiny nazvané „Postižní pohledávka – upomínka“ ze dne 5. 1. 2023 okresní soud zjistil, že dne 5. 1. 2023 byla vyhotovena upomínka k úhradě regresní pohledávky.

16. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 26. 3. 2022 (včetně fotografií pořízených Policií České republiky) okresní soud zjistil, že dne 26. 3. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaný nedal přednost v jízdě, čímž způsobil střet dvou vozidel, a že Policie ČR na místě pořídila dokumentaci včetně fotografií. Rozsah poškození vozidla RZ: , SPZ, zachycený na fotografiích, které pořídila Policie České republiky je přitom totožný, jak je zachycen na fotografiích z autoservisu.

17. Z výzvy k plnění ze dne 21. 2. 2024, ve spojení s poštovním podacím archem z 22. 2. 2024, okresní soud zjistil, že dne 22. 2. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů, a to v souladu s § 142a o. s. ř.

18. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 19. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla s registrační značkou , SPZ, , jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 26. 3. 2022 došlo v , obec, k dopravní nehodě, při níž žalovaný řídil vozidlo s registrační značkou , SPZ, a při odbočování v křižovatce nedal přednost vozidlu s registrační značkou , SPZ, , jedoucímu po hlavní komunikaci, čímž došlo ke střetu. V důsledku této nehody vznikla škoda na vozidle poškozeného, přičemž rozsah poškození byl zdokumentován jak Policií České republiky na místě nehody, tak následně v autoservisu, přičemž obě dokumentace jsou vzájemně obsahově shodné. Dne 20. 4. 2022 byla společností , právnická osoba, provedena kalkulace nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 47 884 Kč, a dne 21. 4. 2022 byla vystavena faktura na částku 47 883,98 Kč. Dne 22. 4. 2022 byl vyhotoven výpočet pojistného plnění, a dne 25. 4. 2022 žalobkyně provedla platbu ve výši 47 884 Kč jako pojistné plnění. Dne 4. 11. 2022 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě této částky jako náhrady škody, a dne 5. 1. 2023 byla vyhotovena upomínka k úhradě regresní pohledávky. Dne 21. 2. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla odeslána dne 22. 2. 2024. Dne 22. 8. 2024 poskytl Městský úřad , adresa, informace o dopravní nehodě, včetně identifikace účastníků a popisu jejího průběhu.

19. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

20. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce v řízení prokázal, že žalovaný řídil vozidlo, kterým způsobil dopravní nehodu, po které se bez zřetele hodného důvodu se jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, když toto vyplývá přímo ze zjištění Policie České republiky. Výše nároku vyplynula ze zjištění učiněných na základě provedeného dokazování, s tím, že rozsah škody byl doložen jak fotodokumentací pořízenou Policií České republiky přímo na místě dopravní nehody, tak fotodokumentací z autoservisu, přičemž obě dokumentace se obsahově shodují. Na základě těchto fotografií, kalkulace opravy vyhotovené odborným servisem, výpočtu pojistného plnění provedeného likvidátorem a vystavené faktury za opravu vozidla byla výše škody stanovena částkou 47 884 Kč. Tato částka byla následně žalobkyní uhrazena poškozenému, jak vyplývá z výpisu z účtu, a tvoří základ uplatněného regresního nároku.

21. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 47 884 Kč s příslušenstvím (výrok ad I.).

22. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 883,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 884 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 3. 2025, z částky 1 510 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 3. 2025, z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 3. 2025 a z částky 3 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 8. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 370 Kč ve výši 2 597,70 Kč (výrok ad I.).