12 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 380 411,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 380 411,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 119,92 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 215,74 Kč, úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 378 377,02 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 378 377,02 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 52 098 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 3. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu z titulu neuhrazené půjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 20. 3. 2019 Smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 390 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle Smlouvy. Žalovaná však půjčku nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 15. 5. 2020. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 378 377,02 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku ve výši 24 119,92 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 215,74 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 034,43 Kč. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání na den 17. 5. 2022 se bez řádné omluvy nedostavila.

3. Soud provedl dokazování návrhem Smlouvy o půjčce na kliknutí na č.: [číslo], Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z 12. 3. 2018, akceptací návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí z 20. 3. 2019, výpisem spotřebitelského úvěru pro [celé jméno žalovaného], kopií průkazu, kopií cestovního pasu, přípisem ve věci prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 15. 5. 2020, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č.: 2018 z 29. 8. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek č.: 2018 /09/22 ze 7. 7. 2020, potvrzením úplaty z 10. 7. 2020, přípisem ve věci vyrozumění o postoupení pohledávky z 28. 7. 2020, potvrzením České pošty z 28. 7. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 16. 11. 2020, seznamem odeslaných předžalobních výzev z 16. 11. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba] a ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba]

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 20. 3. 2019 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 390 000 Kč s tím, že žalovaná se je zavázala splácet celkem ve 120 anuitních splátkách ve výši 5 800,14 Kč měsíčně. Žalovaná čerpala úvěr dne 20. 3. 2019. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh dne 15. 5. 2020 za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti činil dluh částku 404 747,11 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradila.

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ustanovení § 1824 občanského zákoníku, sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst.

1. Pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § 1811 odst. 2 písm. a), b), c) a g) a údaje podle § 1820 odst. 1 písm. b), c) a h). Ostatní údaje sdělí podnikatel spotřebiteli v textové podobě nejpozději do doby plnění.

8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních povinných splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 52 097,80 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 15 217 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 29 580 Kč dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 9 860 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 6 400,80 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).