12 C 107/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 22 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 010 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 2 001 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 2 001 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně z částky 18 008 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 302,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 22 010 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 4. 9. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči spočívající v provedení refrakční operaci obou očí metodou , název, . Cena za tuto poskytnutou péči byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem – fakturou č. , číslo, ze dne 4. 9. 2023 v částce 27 000 Kč, které měl žalovaný na základě dohody uhradit tak, že částka ve výši 4 990 Kč byla splatná jednorázově v den provedení zákroku a dále ve formě 10 měsíčních splátek ve výši 2 001 Kč a jedné měsíční splátky ve výši 2 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2023. Žalovaný uhradil částku ve výši 4 990 Kč, nicméně dále již nebylo žalovaným uhrazeno z ceny za poskytnutou péči ničeho. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 22 010 Kč zaslanou předžalobní upomínkou, nicméně ani posléze žalovaný dluh vůči žalobkyni nevyrovnal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně, jako poskytovatel zdravotní péče, poskytla žalovanému zdravotní péči spočívající v poskytnuté refrakční operaci očí, a to na základě Uznání dluhu a dohodou o zaplacení ze dne 4. 9. 2023 včetně Dodatku ke smlouvě uzavřené dne 4. 9. 2023. Na základě výše uvedeného byla mezi účastníky sjednána úhrada za provedený zákrok, a to tak, že částku ve výši 4 990 Kč byl žalovaný povinen uhradit v den provedení zdravotní péče a doplatek konečné ceny měl povinnost uhradit v 10 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 2 001 Kč a 1 měsíční splátce ve výši 2 000 Kč, a to vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje prvním měsícem následujícím po provedením operace (viz Uznání dluhu a dohodou o zaplacení ze dne 4. 9. 2023, Dodatek ke smlouvě uzavřené dne 4. 9. 2023). Náklady ponížené o částku 4 990 Kč, představující první platbu žalovaného na dluh vůči žalobkyni, byly žalovanému doúčtovány Fakturou – daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 4. 9. 2023 v částce 22 010 Kč (viz Faktura – daňový doklad č. , číslo, ze dne 4. 9. 2023). Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy neuhradil (viz Výzva ke splnění povinnosti ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne 20. 11. 2023 včetně dodejka datové zprávy ze dne 20. 11. 2023, Výzva ke splnění povinnosti ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne 11. 12. 2023 včetně dodejka datové zprávy ze dne 12. 12. 2023).

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí lékařské péče, která není jako smluvní typ upravena v občanském zákoníku. Dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen „obč. zák.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Právní vztah mezi účastníky tak soud hodnotil dle citovaného ustanovení § 1746 odst. 2 obč. zák. s tím, že na základě takto uzavřené smlouvy byla žalobkyně zavázána poskytnout žalovanému dohodnutou zdravotní péči a žalovaný se zavázal za poskytnutí zdravotní péče zaplatit. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena smluvně. Zatímco žalobkyně svůj závazek z předmětné smlouvy splnila, když žalovanému sjednanou zdravotní péči poskytla, žalovaný za poskytnutou zdravotní péči ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil dohodnutou cenu.

7. Nadto žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal. Podle ust. § 2053 obč. zák., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení prokázal, že dluh ve výši 22 010 Kč, vztahující se k faktuře č. , číslo, ze dne 4. 9. 2023, zanikl. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní, ničeho na svoji obranu netvrdil (a nic ani neprokazoval).

8. Podle ust. § 2636 a násl. obč.zák. se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

9. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 9 302,60 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 881 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 6 060 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 2 020 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 461,60 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce, jakožto advokát, osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).