12 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 11.270 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 270 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11.8.2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 21 647,68 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky jako úhrady bezdůvodného obohacení, příslušenství a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně přednesla, že dne 23. března 2022 uzavřel žalovaný na straně poskytovatele s žalobkyní na straně odběratele smlouvu o pronájmu chaty ve společném jmění manželů , jméno FO, . Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal přenechat žalobkyni a jejím dvěma synům k užívání po dobu 1 týdne od 2. července 2022 do 8. července 2022 rekreační chatu se čtyřlůžkovým apartmánem, vyhřívaným bazénem, saunou a koupacím sudem. Žalobkyně se zavázala zaplatit za sjednané užití chaty cenu ve výši 11.270 Kč. Žalovaný požadoval úhradu plné ceny ubytování v chatě dle faktury č. , hodnota, ve výši 11.270 Kč za dobu od 2. července 2022 do 8. července 2022. Faktura byla hrazena prostřednictvím čerpaného příspěvku zaměstnavatele z Fondu kulturních a sociálních potřeb. Přestože byla faktura vystavena na školské zařízení, jednalo se o platbu žalobkyně, která čerpala příspěvek z FKSP. Žalovaný ujišťoval žalobkyni, že bude mít k dispozici vyhřívaný bazén, saunu i koupací sud. Na místě však žalobkyně zjistila, že vyhřívaný bazén je nedokončeným stanovištěm a okolí chaty je nebezpečné a nezpůsobilé pro pobyt osob. Žalobkyně byla nucena chatu odmítnout a odstoupit od smlouvy. Žalovaný jí již zaplacenou částku nevydal s odkazem na údajné porušení smluvních podmínek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná společnost popírá jak skutková tvrzení, tak i právní odůvodněnost podané žaloby. Uvádí, že telefonická objednávka ubytovací služby byla učiněna jménem právnické osoby, a proto byla faktura č. , hodnota, vystavena na , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace. Platba došla a tím došlo k uzavření smlouvy s plátcem jako objednatelem. Žalovaná společnost dále uvádí, že přímým smluvním partnerem nebyla žalobkyně, ale že žalobkyně a její synové měli právo na plnění jako hosté. Žalobkyně se dostavila s dalším mužem, který odmítl sdělit, zda bude ubytován. Žalobkyně byla upozorněna na ubytovací řád a na to, že nepovolené přijímání návštěv je hrubým porušením řádu. Žalobkyně souhlasila s náhradním plněním v podobě sauny a sudového bazénku místo nedokončeného bazénu. Po obědě si žalobkyně stěžovala na velikost grilu a kotlíku, což bylo vyřešeno. Později přijely další automobily s návštěvníky, kteří byli požádáni o opuštění areálu. Žalobkyně následně požadovala vrácení peněz, což bylo odmítnuto. Žalovaná společnost nepovažuje za možný důvod platného odstoupení nedokončení bazénu a uvádí, že žalobkyně neměla zákonný ani smluvní důvod k odstoupení od smlouvy. Uplatňované nároky a náklady řízení jsou podle žalované společnosti nedůvodné. Žalovaná navrhuje, aby soud podanou žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

3. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) nemovitosti p.č. st. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, , v k.ú. , adresa, (tyto nesporné skutečnosti prokazuje i výpis z katastru nemovitostí pro k.ú. , adresa, list vlastnictví , hodnota, ve spise na č.l. 19).

4. Z kopie listiny: faktura č. , hodnota, ze dne 28.3.2022 na částku 11.270,- Kč (ve spise na č.l. 20 a 74) okresní soud zjistil, že dne 28.3.2022 vystavila obchodní společnost , Jméno žalované, . (žalovaná) pro , právnická osoba, , , adresa, , p.o., fakturu č. , hodnota, na částku 11.270,- Kč, a to za rekreační pobyt v termínu 2.7.-8.7.2022 pro 3 osoby: , Jméno žalobkyně, , Datum narození žalobkyně, , syn , jméno FO, , datum, , syn , jméno FO, , datum, .

5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalované, . k 3.1.2024 (ve spise na č.l. 9 a 13 a následující) okresní soud zjistil, že společnost , Jméno žalované, . je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku. Jejím společníkem a jednatelem je , adresa, .

6. Z výtisku obrazovky telefonu (ve spise na č.l. 15 – 18) okresní soud zjistil, že žalobkyně vytvořila na svých stránkách na platformě Meta (dříve Facebook, Inc., od 28. října 2021 Meta Platforms, Inc.) poptávku po ubytování na 6 dní někde v kempu, chata, apartmán v prvních 14 dnech v červenci 2022 pro 4 osoby. Společník a jednatel žalované společnosti nabízel rovněž na platformě Meta (původně patrně jinému zájemci) čtyřlůžkový apartmán 2+kk (wc, sprcha, kuchyňka s lednicí, vařič) v dokončovaném kempu v srdci , název, na břehu jezera , název, s tím, že u apartmánu se nachází vyhřívaný bazén, sauna, koupací sud. Žalobkyně na zprávu žalované společnosti reagovala a jednatel společnosti ji odpověděl, že má soukromou zprávu (SZ). Dále probíhala elektronická komunikace s žalovanou společností přes aplikaci Messenger, ve které účastníci řešili podrobnosti pobytu, žalovaná sdělovala, že bude platit „přes fakturu z práce podrobnosti“, jelikož mají v práci „peníze na dovolenou“ a upřesňovala náležitosti faktury, aby fakturu zaměstnavatel uhradil. Korespondence pokračuje i po 2.7.2022, kdy žalobkyně informuje žalovaného, že má na poště nevyzvednutý dopis, ten odpovídá, že v místě bydliště bude až v listopadu, sděluje, že si doporučenou poštu nevyzvedává a na adrese sídla firmy není vůbec. Požaduje komunikaci přes e-mail.

7. Z přípisu ze dne 15.3.2023 (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 , právnická osoba, , , adresa, , příspěvková organizace, vyhotovila potvrzení o tom, že příspěvek z FKSP na rok 2022 byl řádně použit na dovolenou paní , jméno FO, a vzhledem k následným událostem nebude požadováno jeho vrácení zpět zaměstnavateli.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 8.7.2022 (ve spise na č.l. 23) a kopie obálek (ve spise na č.l. 23-24) okresní soud zjistil, že dne 8.7.2022 bylo vyhotoveno písemné odstoupení od smlouvy, které bylo odesláno žalované společnosti.

9. Z e-mailové korespondence ze dne 8.8.2022 (ve spise na č.l. 25) okresní soud zjistil, že dne 8.8.2022 žalobkyně zaslala jednateli žalované společnosti obsah doporučeného dopisu, který si žalovaná nevyzvedla na poště. Dne 10.8.2024 žalovaná společnost sdělila, že storno poplatek ve výši 100% zamítá, žalobkyně potvrdila v předávacím protokolu, že ubytovací prostor byl předán, bazén sice nebyl dokončen, ale nebyl v ceně ubytování, pro spokojenost žalobkyně byl nabídnut a k rekreaci připraven wellness koupací sud s vířivkou.

10. Z e-mailové korespondence z 28.9.2022, e-mail žalovanou přečten dne 6.10.2022 (ve spise na č.l. 26 a následující a na č.l. 28 a následující) okresní soud zjistil, že dne 28.9.2022 zaslala právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu, a to e-mailem a datovou schránkou (do DS žalované dodáno dne 28.9.2022).

11. Z odpovědi na předžalobní upomínku ze dne 7.10.2022 (ve spise na č.l. 32 a 76) včetně dodejky datové zprávy (ve spise na č.l. 33) okresní soud zjistil, že dne 7.10.2022 žalovaná odpověděla na předžalobní upomínku v tom smyslu, že zásadním rozdílem mezi skutkovými údaji obou stran je potvrzené převzetí objektu v kempu žalobkyní.

12. Z e-mailové korespondence ve věci ubytování na chatě (ve spise na č.l. 34 a následující, na č.l. 36 a následující a na č.l. 39 až 41 a na č.l. 77) okresní soud zjistil, že mezi účastníky probíhala další neúspěšná korespondence o mimosoudním vyřešení sporu a žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně opětovně vyzvala žalovanou společnost k vrácení poskytnutého plnění (bezdůvodného obohacení).

13. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalobkyně byla jeho bývalá přítelkyně. Žalobkyně sháněla dovolenou a našla hezký kemp s bazénem, psala si s majitelem. Svědek jel s nimi, ale měl odjet do Německa, takže bylo dohodnuto, že večer odjede. Vyjížděli mezi 9 až 10 hodinou a po chvíli bloudění se žalobkyně telefonicky spojila s majitelem, který je navedl. Přijeli do kempu, kde byly chatky a bouda, kde se lidé ubytovávali nebo získávali informace. Žalobkyně se tam šla zeptat a bylo jí řečeno, že jsou správně, že je to přes ulici. Řešily se odečty elektřiny. Poté přišli do areálu, kde měl být apartmán s bazénem, ale místo bazénu byla rozestavěná díra. Bylo jim řečeno, že bazén není dokončený, protože dělníci odešli. Řešila se záloha za elektřinu a vybalili věci z kufru. Byla nabídnuta možnost koupat se v sudu místo bazénu, což svědek považoval za absurdní. Žalobkyně má dva syny, z nichž jeden trpí psychickou poruchou, a těžko se dětem vysvětlí, že se budou koupat v sudu místo bazénu. Žalobkyně řekla, že tam nebude. Přišla manželka majitele a řekla, že to bude 30 % storno poplatek. Žalobkyně volala neteři, která bydlí hodinu a půl od kempu, a dohodli se, že pojedou k neteři. Ta přijela i s partnerem. Svědek nabídl, že pojede také. Tam byli do neděle. Manželka majitele řekla, že peníze budou zaslány na účet, ale peníze zaslány nebyly. Svědek dále uvedl, že bazén nebyl dokončený a staveniště nebylo zajištěno tak, aby tam někdo nespadl. Svědek by tam dítě nepustil. Po vybalení zavazadel žalobkyně viděla stav objektu a rozhodla se, že tam nebude ubytovaná. V areálu svědek neviděl žádné řemeslníky ani pravidla nebo informace k ubytování. Svědek fotil budovu z několika stran, včetně strany, kde se nacházel bazén, schodiště a apartmán žalobkyně. Svědek uvedl, že apartmán žalobkyně byl ten, který je v plánku žalované společnosti označen číslicí 2.

14. Z kopie předávacího protokolu ze dne 2.7.2022 (ve spise na č.l. 75) okresní soud zjistil, že dne 2.7.2022 žalobkyně podepsala předávací protokol, ve kterém potvrdila předání objektu i souhlas s ubytovacím řádem, celým obsahem domovního řádu i provozním řádem wellness. Soud neuvěřil, že by tímto ubytovacím řádem, celým obsahem domovního řádu a provozním řádem wellness byly listiny předkládané žalovanou společností (ve spise na č.l .79-81, popř. ceník na č.l. 78), které ani nejsou označeny jako ubytovací řád, domovní řád či provozní řád wellness, nadto obsahují řadu rukou psaných poznámek, neaktuální informace, zjevně se jedná o koncept těchto listin, nikoliv o jejich finální verzi a soud neuvěřil, že by takové koncepty listin byly vyvěšeny v areálu ještě nedokončeného objektu.

15. Okresní soud rovněž čerpal skutková zjištění ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalobkyni nezná, ale manželka jednatele žalované společnosti (paní , jméno FO, ) je jeho matka. Svědek brigádně pracoval v bistru v penzionu , právnická osoba, v létě 2022 a 2024. , jméno FO, byla ubytována v tomto penzionu. Svědek pracoval v bistru, když paní , jméno FO, přijela na ubytování. Svědek si všiml více aut na parkovišti a informoval matku, která to šla řešit. K večeru paní , jméno FO, odjížděla. Svědek dále uvedl, že bazén nebyl dodělaný, ale byl opáskovaný. Uvnitř byly dokončeny pouze dva apartmány (č. 1 a č. 2). Ostatní apartmány nebyly hotové. Fotografie ve spise (na č.l. 22) odpovídají stavu objektu v době ubytování paní , jméno FO, . Apartmán č. 2 byl dokončený a paní , jméno FO, tam byla ubytována. Apartmán č. 3 nebyl dodělaný. Náčrtek objektu vyhotovený žalovanou stranou je správný. Svědek zná jméno paní , jméno FO, od matky. V apartmánech kromě paní , jméno FO, nebyl žádný další host. Svědek bydlel v karavanu a neví, komu patřila auta na parkovišti. Grilování probíhalo vedle bazénu, ale svědek ho nesledoval. Žádné stavební práce přes sezónu neprobíhaly. Informace byly umístěny v apartmánech po pravé straně na stěně. Svědek nepřinesl žádnému z hostů gril. , jméno FO, přijela kolem 4 hodiny odpoledne a odjížděla kolem 7 hodiny. U areálu chyběly plůtky a bazén nebyl dodělaný. Majitel objektu nabízel hostům místo bazénu saunu a vířivku. V létě 2022 bylo obsazeno zhruba 10 pokojů, pokoje č. 3 a 4 byly nedodělané. Svědek poznal auta patřící k paní , jméno FO, , protože je viděl odjíždět. Svědek byl po celou dobu v bistru a nebyl u apartmánu.

16. Dále okresní soud čerpal skutková zjištění ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že pana , jméno FO, a paní , jméno FO, zná z dřívějšího bydliště v , adresa, , kde měli penzion. Žalobkyni viděl v kempu , název, před bistrem. Penzion v , adresa, zná od jara 2021, dříve spával ve stanu, ale od loňského roku je ubytováván v apartmánu č.

1. V roce 2022 tam byl ubytovaný od konce července do začátku srpna. Byly dodělané dva apartmány (č. 1 a č. 2), bazén byl nedodělaný, ale opáskovaný, a parkoviště bylo dodělané. Fotografie ve spise (na č.l. 22) odpovídají stavu objektu v době ubytování paní , jméno FO, . Apartmán č. 2 byl dokončený, apartmán č. 3 nebyl dodělaný. Náčrtek objektu vyhotovený žalovanou stranou je správný. Svědek uvedl, že paní , jméno FO, si jednou přišla pro naběračku a jednou pro misku na nakládání masa. Svědek přijel v pátek a byl ubytován do pondělí v apartmánu č. 1, vedle paní , jméno FO, v apartmánu č.

2. Svědek měl vyndat gril z garáže, ale neví, jestli nakonec grilovali. Byl ubytován na rekreaci jako kompenzaci za pomoc na jaře. Po odjezdu paní , jméno FO, se tam už nikdo neubytoval. , jméno FO, tam byla v roce 2021 nebo 2022, spíše v roce 2022. Když odjeli, paní , jméno FO, mu řekla, aby šel zavřít bránu. , jméno FO, odjela po 8 hodinách. Když přišel ve 4 hodiny, auto paní , jméno FO, už tam stálo. S paní , jméno FO, byli dva kluci a pán, hlukem ho nerušila. Důvod, proč paní , jméno FO, odjela, svědek nevěděl. Ubytovatel nabízel místo bazénu vířivku a saunu. To, že se nabídka vířivky a sauny týkala paní , jméno FO, , mu říkal druhý den pan , jméno FO, .

17. Dále pak okresní soud vyslechl svědkyni , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že paní , jméno FO, je její teta a pana žalovaného nezná. Při příjezdu do penzionu viděli místo bazénu díru obloženou stavebními bloky a roxory trčícími ze země. Byla tam cedulka "Zákaz vstupu". Fotografie ve spise zachycují tento stav, včetně apartmánu s osobními věcmi žalobkyně. Svědkyně byla u části jednání s ubytovatelem, kdy paní , jméno FO, chtěla odstoupit od smlouvy a vrátit peníze. Ubytovatel nejprve část peněz vrátil, ale později křičel, že nic vracet nebude. Svědkyně přijela s tehdejším partnerem, malou dcerou a dcerou tehdejšího partnera. Strávili tam asi hodinu a odjížděli kolem třetí nebo čtvrté hodiny odpoledne.

18. Svědek , jméno FO, uvedl, že předchozí svědkyně paní , jméno FO, je jeho bývalá přítelkyně a žalobkyně je její teta. Před třemi lety v létě jeli do penzionu, který svědkovi připadal jako altán zbouchnutý z prken. Byla tam díra, roxory a staveniště. Fotografie ve spise (na č.l. 22) zachycují stav objektu při jejich příjezdu, včetně pokoje s otevřenými dveřmi a malého parkoviště, odkud byli vykázáni. Svědek nebyl v interiéru apartmánu, viděl ho jen ze dveří. Svědek přijel s bývalou přítelkyní , jméno FO, a dětmi jedním vozem. Neviděl žádného provozovatele areálu, ale možná je vykazoval provozovatel. Nikdo jim ubytování nenabízel. Na místě byli asi dvě hodiny, z toho jednu hodinu trvalo jednání paní , jméno FO, s provozovatelem. , jméno FO, byla nespokojená se stavem, takže se rozhodla odjet. Svědek neviděl žádného jiného hosta ani řemeslníky. , jméno FO, tam byla se svým tehdejším přítelem , jméno FO, a dětmi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, chtěla vrátit peníze za ubytování a služby, které tam nebyly. Po návratu do , adresa, se to řešilo s jeho sestrou a známým , jméno FO, , který byl na návštěvě u sestry.

19. Návrh na doplnění dokazování fotografiemi aktuálního stavu objektu založenými žalobkyní u dnešního ústního jednání, a to jako vytištěné fotografie i na CD-ROMu, dále návrhy na doplnění screenshotu obrazovky telefonu s Facebookovou komunikací soud považoval za nadbytečný, , jméno FO, staršího, , jméno FO, , svědka , jméno FO, , dále návrh na doplnění dokazování tím, že by si soud vyžádal sdělení stavebního úřadu ke kolaudaci, daňové přiznání žalovaného s přílohami a účastnickým výslechem žalobkyně, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již založených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

20. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

21. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jsou vlastníky nemovitosti v k.ú. , adresa, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, . Žalobkyně vytvořila poptávku po ubytování na platformě Meta (Meta Platforms, Inc), na kterou reagovala žalovaná společnost. Společník a jednatel žalované společnosti nabízel rovněž na platformě Meta (původně patrně jinému zájemci) čtyřlůžkový apartmán 2+kk (wc, sprcha, kuchyňka s lednicí, vařič) v dokončovaném kempu v srdci , název, na břehu jezera , název, s tím, že u apartmánu se nachází vyhřívaný bazén, sauna, koupací sud. Žalobkyně na zprávu žalované společnosti reagovala a jednatel společnosti ji odpověděl, že má soukromou zprávu (SZ). Dále probíhala elektronická komunikace s žalovanou společností přes aplikaci Messenger (součást Meta Platforms, Inc, dříve Facebook, Inc.)., ve které účastníci řešili podrobnosti pobytu, žalovaná sdělovala, že bude platit „přes fakturu z práce podrobnosti“, jelikož mají v práci „peníze na dovolenou“ a upřesňovala náležitosti faktury, aby fakturu zaměstnavatel uhradil. Korespondence pokračuje i po 2.7.2022, kdy žalobkyně informuje žalovaného, že má na poště nevyzvednutý dopis, ten odpovídá, že v místě bydliště bude až v listopadu, sděluje, že si doporučenou poštu nevyzvedává a na adrese sídla firmy není vůbec. Požaduje komunikaci přes e-mail. Dne 28.3.2022 vystavila společnost , Jméno žalované, . fakturu na částku 11 270 Kč za rekreační pobyt žalobkyně a jejích synů v termínu 2.7.2022 až 8.7.2022. Společnost , Jméno žalované, . je obchodní společnost, jejímž společníkem a jednatelem je , jméno FO, . Po příjezdu žalobkyně dne 2.7.2022 do penzionu , právnická osoba, bylo zjištěno, že byly dokončeny pouze dva apartmány (č. 1 a č. 2), zatímco bazén a další apartmány nebyly dokončeny. Svědci potvrdili, že fotografie ve spise odpovídají stavu objektu v době ubytování žalobkyně. Z těchto fotografií lze zjistit i to, že apartmán, který žalobkyně dostala k dispozici a ve kterém si dočasně vybalila věci, ať jej žalovaná označuje jakoukoliv číslicí. Soud dospěl k závěru, že apartmán, který žalobkyně vyfotografovala a zachytila i jeho vnitřek (s dočasně vybalenými osobními věcmi na posteli uvnitř apartmánu) je zjevně ten apartmán, který dostala od ubytovatele k dispozici (ve spise na č.l. 22 verte, vlevo nahoře). Stěží si lze představit, že by žalobkyně mohla vyfotografovat pokoj se zavazadlem jiné osoby či brašnou řemeslníka, jestliže se v objektu v té době žádný jiný host nenacházel a nebyli zde ani řemeslníci (práce v té době neprobíhaly). Právě apartmán, který se nachází na fotografii žalobkyně ve spise na č.l. 22 verte (vlevo nahoře) je také nesporně zvenku nedodělaný (chybí opláštění). Na nedokončené opláštění nutno nahlížet v souvislosti s veškerými dalšími nedodělky objektu, tedy v celém kontextu. Pokud by chybějící opláštění byl ten jediný nedostatek (což ale nebyl), náhled soudu by mohl být odlišný (ostatně, jen z důvodu nedokončeného opláštění by patrně ani sama žalobkyně z penzionu neodjela a neukončila tím rekreaci i pro své syny). V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyni místo nedokončeného bazénu byla nabídnuta sauna a vířivka, a již vůbec ne, že by s takovou nabídkou souhlasila. Nic takového totiž nevyplývá ani z předávacího protokolu ze dne 2.7.2022, který je jinak velice detailní (zahrnuje i výši spotřeby elektřiny, ačkoliv žalobkyně pobývala v nedokončeném apartmánu pouze několik hodin) a ani z výpovědí svědků (a to ani těch navržených stranou žalovanou – svědek , jméno FO, sice uvedl, že ubytovatel nabízel místo nedokončeného bazénu vířivku a saunu, to se ale měl dozvědět zprostředkovaně od jednatele žalované společnosti). Přestože někteří svědci uvedli, že (nějaké) informace byly umístěny v apartmánech na stěně, nebylo prokázáno, že by v apartmánech byl umístěn provozní řád přesně v tom znění, ve kterém jej žalovaná v řízení předkládala. Soudu předkládaná verze obsahuje řadu rukou psaných poznámek, neaktuální informace a evidentně se jedná pouze o koncept provozního řádu, nikoliv o jeho finální verzi. Soud neuvěřil, že by takové koncepty listin byly vyvěšeny v areálu ještě nedokončeného objektu. Přesto je soud názoru, že tato skutečnost není v posuzované věci podstatná, když v řízení nebylo prokázáno ani to, že by žalobkyně provozní řád jakkoliv porušila (kupř. hlukem, což svědek , jméno FO, , navržený žalovanou stranou, jednoznačně vyvrátil). Žalobkyně chtěla odstoupit od smlouvy a vrátit peníze, což vedlo k jednání s ubytovatelem ještě v objektu nedokončeného penzionu, toto jednání však nebylo úspěšné. Poté žalobkyně odjela z penzionu do , adresa, se svým tehdejším přítelem , jméno FO, , se svými syny, svědkyní , jméno FO, , jejím tehdejším partnerem a jejich dcerami. Odjížděli kolem třetí nebo čtvrté hodiny odpoledne. Po návratu do , adresa, situaci řešila i se sestrou svědka , jméno FO, a známým, panem , jméno FO, (rovněž navržen k důkazu jako svědek), který byl na návštěvě u sestry. Dne 8.7.2022 bylo vyhotoveno písemné odstoupení od smlouvy, které bylo odesláno žalované společnosti. Následná korespondence mezi účastníky nevedla k mimosoudnímu vyřešení sporu.

22. Podle ust. § 2326 obč. zák. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

23. Podle ust. § 2330 odst. 1 obč. zák. může ubytovaný smlouvu vypovědět před uplynutím ujednané doby.

24. Prokáže-li ubytovatel, že nemohl zabránit škodě, která mu vznikla předčasným zrušením ubytování ze strany ubytovaného, může žádat, aby mu ubytovaný škodu nahradil (§ 2330 odst. 2 obč. zák.).

25. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (§ 2002 odst. 1 obč. zák.).

26. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (§ 2002 odst. 2 obč. zák.).

27. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 obč. zák.).

28. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 obč. zák.).

29. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 obč. zák.).

30. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o ubytování dle ust. § 2326 a násl. obč. zák.

31. Shora citovaná úprava odstoupení od smlouvy o ubytování (§2330 a násl. obč. zák.) je speciální úpravou, v posuzované věci se však nepoužije. Pokud ubytovaný zjistí, že ubytovací zařízení neodpovídá nabídce, má ubytovaný právo odstoupit od smlouvy podle obecných ustanovení o odstoupení pro porušení smlouvy (§2002 a násl. obč. zák.), nikoli podle § 2330 odst. 1 občanského zákoníku, který upravuje možnost výpovědi smlouvy bez uvedení důvodu. Odstoupení od smlouvy pro porušení smlouvy může být i ústní a z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně od smlouvy odstoupila ústně již dne 2.7.2022 při neúspěšném jednání s ubytovatelem. To vyplynulo z výpovědi svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ml.) i z jednání žalované (odjezd z penzionu) a následné zaslání písemného odstoupení od smlouvy. Soud rovněž nezjistil jakékoliv jiné vysvětlení, proč by žalobkyně s dětmi ukončila rekreaci a odjela z penzionu v den příjezdu. Tvrzení žalované společnosti, že žalobkyni byl ukončen pobyt pro rušení ostatních hostů se ukázalo jako účelové, jestliže v objektu se ani žádní jiní hosté nenacházeli (ani řemeslníci), nacházel se zde (vyjma brigádníka , jméno FO, – syna manželky společníka a jednatele žalované společnosti) pouze známý společníka žalované společnosti a jeho manželky , jméno FO, , který nebyl jiným hostem – cyklistou, jak žalovaná původně tvrdila, ale manželům , jméno FO, v penzionu vypomáhal a nyní se zde rekreoval jako kompenzaci za pomoc na jaře, a i ten výslovně uvedl, že ho žalobkyně hlukem nerušila.

32. V posuzovaném případě je zřejmé, že nabízené ubytování, které vskutku připomínalo spíše staveniště, než objekt vhodný k rekreaci (viz zejména fotografie ve spise na č.l. 22) nelze považovat za apartmán, u kterého se nachází vyhřívaný bazén, sauna, koupací sud. Pokud by žalovaná společnost skutečně žalobkyni nabídla jako náhradu za nedokončený bazén saunu a koupací sud (a ta by s takovou kompenzací souhlasila), jistě by to bylo uvedeno v jinak velmi podrobném předávacím protokolu ze dne 2.7.2022. Soud se ztotožnil s názorem žalobkyně, že ubytování neodpovídalo nabídce, žalobkyně řádně a včas odstoupila od smlouvy podle obecných ustanovení o odstoupení pro porušení smlouvy (§2002 a násl. obč. zák.) a v souladu se shora citovaným ust. § 2004 obč. zák. se závazek zrušuje od počátku (ex tunc). Ubytovatel musí v takovém případě vrátit zaplacenou částku (bezdůvodné obohacení), protože se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 a násl. obč. zák.).

33. Výše bezdůvodného obohacení se určuje podle hodnoty majetkového prospěchu, který obohacený získal na úkor ochuzeného. V posuzovaném případě hodnota získaného prospěchu odpovídá částce zaplacené zaměstnavatelem žalobkyně z fondu FKSP (Fond kulturních a sociálních potřeb) na základě faktury č. 1/22, vystavené žalovanou společností, tj. 11 270 Kč.

34. Nedůvodná je námitka nedostatku aktivní procesní legitimace žalované k podání žaloby. V souladu s ust. § 2521 a násl. obč. zák. je smluvní stranou cestovní smlouvy osoba, která zájezd objednává. Pokud by zaměstnavatel uzavřel smlouvu o zájezdu vlastním jménem, vystupuje v právním vztahu vůči poskytovateli ubytování jako smluvní strana a nese práva a povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu. K tomu však nedošlo, jestliže z elektronické komunikace s žalovanou společností přes aplikaci Messenger vyplývá, že zájezd sjednala žalobkyně. Zaměstnavatel jen provedl úhradu z FKSP (Fond kulturních a sociálních potřeb sloužící k financování vybraných sociálních a kulturních benefitů pro zaměstnance ve veřejném sektoru, například příspěvků na rekreaci, vzdělávání nebo zdravotní péči). Pokud je platba za zájezd hrazena z prostředků FKSP, znamená to, že zaměstnavatel využívá veřejné prostředky k podpoře zaměstnanců, avšak právní povaha smluvního vztahu závisí na tom, kdo zájezd objednal a uzavřel smlouvu s poskytovatelem služeb. Rozhodné tedy není, na koho je tzv. vystavena faktura (příp. způsob zaúčtování), ale kdo zájezd objednal a uzavřel smlouvu s poskytovatelem služeb, což zjevně není , právnická osoba, , , adresa, , příspěvková organizace, která s žalovanou nikdy nikterak nekomunikovala (alespoň to žalovaná v řízení netvrdí a neprokazuje).

35. Nedůvodná je i námitka, že žalobkyně odstoupila od smlouvy poslední den ubytování, jestliže v řízení bylo prokázáno, že odstoupila již v den jejího příjezdu. Písemné odstoupení od smlouvy ze dne 8.7.2022 navazuje na toto ústní odstoupení od smlouvy. Žalobkyně v písemném odstoupení od smlouvy opětovně uvádí stejné vady, které ubytování vytýkala ústně již dne 2.7.2022 (apartmán se nachází v rozestavěném objektu – staveništi, který v tomto stavu nemůže sloužit k rekreačním účelům). Je pochopitelné, že žalobkyně, která vyrazila na dovolenou, neměla prostor, čas ani znalosti k sepsání odstoupení od smlouvy na místě, žalované společnosti však muselo být zřejmé, jaké vady ubytování jsou vytýkány i o jaký úkon ze strany žalobkyně se jedná (ať už by byl žalobkyní nazván např. jako storno zájezdu).

36. Nedůvodná je rovněž námitka, že žalobkyně převzala apartmán protokolárně, tudíž není důvodné tvrzení o nedostatcích apartmánu a že tvrzení žalobkyně odporuje výpovědím svědků, kteří uvedli, že si žalobkyně vybalila věci a že se na ni čekalo, než se sbalí. Předávací protokol ze dne 2.7.2022 je jen jeden z provedených důkazů a nikterak z něho nevyplývá, že by žalobkyně přijala tvrzenou (ale v řízení neprokázanou) nabídku žalované společnosti na možnost využití sauny a koupání se v sudu, namísto nedokončeného bazénu. Skutečnost, že žalobkyně podepsala předávací protokol, ani to, že si otevřela zavazadlo (jak je vidět na žalobkyní založené fotografii), ze kterého si při několikahodinovém pobytu v penzionu patrně potřebovala vyndat (vybalit) osobní věci, nikterak nevylučuje, že o situaci popřemýšlela a rozhodla se od smlouvy odstoupit. Je logické, že následně si musela osobní věci zase zabalit, aby mohla z penzionu odcestovat. Ani to však jakkoliv neprokazuje, že by s nabízeným ubytováním byla spokojená (příp. neexistenci nedostatků, které byly v řízení dokazováním zjištěny), ani to, že by souhlasila s nabídkou využití sauny a koupání se v sudu. Dle názoru soudu tvrzení žalobkyně neodporuje výpovědím svědků, žalobkyně naopak soudu sama předložila fotografii, na které je vidět její otevřené zavazadlo s částečně vybaleným obsahem. Jak však bylo uvedeno, úvahy žalobce, že by se z tohoto dala dovozovat spokojenost žalobkyně s poskytnutým ubytováním, nejsou správné.

37. Nedůvodná je také námitka, že příslušný apartmán měl vnější ostění a byl v pořádku. Jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyni nabídnutý apartmán neměl dokončené ostění (opláštění), což je patrné z fotografie ve spise na čl. 22 verte (vlevo nahoře). Úvahy žalobce, že je nepravděpodobné, aby jiný apartmán, který ještě uvnitř dodělán nebyl, toto ostění měl, a tento, kde žalobkyně byla ubytována, by ostění neměl, nejsou podstatné. Podstatné je, co bylo v řízení po provedení dokazování zjištěno. Nicméně, soud již také upozornil, že na nedokončené opláštění (ostění) nutno nahlížet v souvislosti s veškerými dalšími nedodělky objektu (zejména s nedokončeným bazénem), tedy v celém kontextu. Pokud by chybějící opláštění byl ten jediný nedostatek (což ale nebyl), náhled soudu by mohl být odlišný.

38. Taktéž je nedůvodná námitka, že užívání apartmánu je zachyceno v předávacím protokolu, kde je uvedeno převzetí a předání apartmánu, žalobkyně spotřebovala 3 kWh elektřiny, což je značné množství a svědčí to o užívání apartmánu. Je vcelku logické, že při několikahodinovém pobytu v penzionu žalobkyně spotřebovala v apartmánu nějakou energii (např. k ohřevu teplé vody). Skutečnost, že žalobkyně podepsala předávací protokol, nicméně nevylučuje, že o situaci popřemýšlela a rozhodla se od smlouvy odstoupit. Žalobkyně mimochodem nerozporuje, že po dobu několika hodin apartmán užívala (a otevřela si uvnitř apartmánu zavadlo, ze kterého si na postel vyndala některé osobní věci). Úvahy žalobce, že by se z tohoto dala dovozovat spokojenost žalobkyně s poskytnutým ubytováním, jsou však nesprávné.

39. Také je nedůvodná námitka, že skutková tvrzení a vylíčení žalobkyně jsou nepřesná a neúplná. Žalobkyně vylíčila skutková tvrzení dostatečně, aby soud mohl ve věci rozhodnout.

40. Dále je nedůvodná i námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby z důvodu, že podle vyhlášky Ministerstva financí č. 114/2002 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, příspěvek může být poskytnut pouze na to, co bylo sjednáno s příslušnou organizací, tedy zaměstnavatelem žalobkyně. Vyhláška č. 114/2002 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, která byla zrušena zákonem č. 349/2023 Sb. s účinností od 1. ledna 2024, stanovovala pravidla pro tvorbu, správu a použití tohoto fondu ve veřejném sektoru, zejména v organizacích financovaných z veřejných rozpočtů. Fond slouží k financování kulturních, sociálních a rekreačních aktivit zaměstnanců, včetně příspěvků na stravování, rekreaci, zdravotní prevenci či sociální výpomoc. Vyhláška zároveň upravovala odpovědnost za hospodaření s prostředky fondu a vymezovala způsoby jejich využití v souladu s účelem zlepšení pracovního a sociálního zázemí zaměstnanců. Jak již však bylo vyloženo shora, v souladu s ust. § 2521 a násl. obč. zák. je smluvní stranou cestovní smlouvy osoba, která zájezd objednává. Tato osoba je pak aktivně legitimována k podání žaloby. Rozhodné tedy je, kdo zájezd objednal a uzavřel smlouvu s poskytovatelem služeb, což byla v daném případě žalobkyně (což vyplývá z elektronické komunikace s žalovanou společností přes aplikaci Messenger).

41. Konečně, nedůvodná je také námitka, že syn žalobkyně , jméno FO, se narodil dne , datum, a nabyl tudíž v průběhu řízení zletilosti a musel by v řízení žalovat vedle matky. Jak již bylo vysvětleno, aktivní procesní legitimace k podání žaloby je chápána jako oprávnění osoby vystupovat v řízení jako žalobce, tedy subjekt, který tvrdí, že jeho práva byla porušena nebo ohrožena, a domáhá se jejich ochrany soudní cestou. Aktivní procesní legitimace je odvozena z hmotného práva, konkrétně z toho, zda daná osoba je nositelem práva či povinnosti, o něž v řízení jde. Aktivní procesní legitimaci může založit například smlouva (tak je tomu v posuzovaném případě), vlastnické právo, odpovědnost za škodu či jiný právní titul stanovený zákonem. Jelikož syn žalobkyně , jméno FO, nebyl smluvní stranou smlouvy o ubytování, nemusí vystupovat na straně žalující, a to ani po nabytí zletilosti. Ostatně, pokud by syn žalobkyně byl smluvní stranou příslušné smlouvy o ubytování, tj. pokud by on sám svým jménem uzavřel smlouvu o ubytování (a i nezletilé dítě může se souhlasem zákonného zástupce platně a účinně uzavřít smlouvu o ubytování), musel by naopak na straně žalující vystupovat od samého počátku, a to bez ohledu na svoji nezletilost (byť by v řízení před soudem byl po době nezletilosti zastoupen zákonným zástupcem).

42. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 11 270 Kč (výrok č. 1).

43. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že dne 11.8.2022 se dlužník již nacházel v prodlení.

44. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 647,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 270 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu, 1x sepis kvalifikované předžalobní výzvy a 5x účast na jednání před soudem s tím, že dne 20.6.2024 přesáhlo ústní jednání 2 hodiny) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 854,20 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 6. 2024 náhrada 662,85 Kč za 35 ujetých km v částce 262,85 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 9. 2024 náhrada 662,85 Kč za 35 ujetých km v částce 262,85 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 11. 2024 náhrada 662,85 Kč za 35 ujetých km v částce 262,85 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 2. 2025 náhrada 865,65 Kč za 35 ujetých km v částce 265,65 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 064,20 Kč ve výši 3 583,48 Kč. Soud naopak nepřiznal náhradu za další nárokované úkony právní služby, tj. korespondenci (vyjma předžalobní výzvy, za kterou soud náhradu přiznal) s právním zástupcem žalované před podáním žaloby (nejedná o úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu), nahlížení do soudního spisu, když se rovněž nejedná o úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu, ani doplnění žalobních tvrzení či sdělení adresy svědka. V obou případech se jedná o skutečnosti, které žalobkyně mohla a měla uvést již v samotné žalobě, za což žalobkyni soud náhradu již přiznal. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 21 647,68 Kč (výrok č. 2).