12 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 109,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 109,44 Kč s úrokem z prodlení  ve výši 14,75 % ročně z částky 10 896,09 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení a  ve výši 12,75 % ročně z částky 2 213,35 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 109,44 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný odebíral plyn na odběrném místě adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 13. 12. 2023 do 2. 2. 2024 fakturou č. hodnota na částku 10 896,09 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 3. 2. 2024 do 1. 7. 2024 fakturou č. hodnota na částku 8335,31 Kč, na kterou žalovaný dne 22. 7. 2024 uhradil částku ve výši 6 121,96 Kč. K úhradě tak zbývá 2 213,35 Kč. Žalovaný byl k úhradě žalovaných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 12. 2023, jejíž součástí jsou obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, souhlas a informace o zpracování osobních údajů, ceník a informace před uzavřením smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místě žalovaného na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců.

5. Z faktury za plyn č. hodnota za zúčtovací období od 13. 12. 2023 do 2. 2. 2024 ze dne 3. 4. 2024, splatné dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn v tomto období částkou 10 896,09 Kč. Cena odebraného plynu byla vyúčtována v souladu s Ceníkem Variant platným od 1. 9. 2023.

6. Z mimořádné faktury za plyn č. hodnota za zúčtovací období od 3. 2. 2024 do 1. 7. 2024 ze dne 8. 7. 2024, splatné dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn v tomto období částkou 8 335,31 Kč. Cena odebraného plynu byla vyúčtována v souladu s Ceníkem Variant platným od 1. 9. 2023.

7. Z předžalobní upomínky k úhradě závazků ze dne 24. 5. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán.

8. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatky ve výši 10 896,09 Kč a 8 335,31 Kč, kdy žalovaný uhradil toliko 6 121,96 Kč a nadále tak žalobkyni dluží částku v celkové výši 13 109,44 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 109,44 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně, k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).