12 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 109,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 109,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 896,09 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 2 213,35 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 109,44 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný odebíral plyn na odběrném místě , adresa, .Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 13. 12. 2023 do 2. 2. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 10 896,09 Kč, kterou žalovaný neuhradil.Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 3. 2. 2024 do 1. 7. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 8335,31 Kč, na kterou žalovaný dne 22. 7. 2024 uhradil částku ve výši 6 121,96 Kč. K úhradě tak zbývá 2 213,35 Kč.Žalovaný byl k úhradě žalovaných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 12. 2023, jejíž součástí jsou obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, souhlas a informace o zpracování osobních údajů, ceník a informace před uzavřením smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců.

5. Z faktury za plyn č. , hodnota, za zúčtovací období od 13. 12. 2023 do 2. 2. 2024 ze dne 3. 4. 2024, splatné dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn v tomto období částkou 10 896,09 Kč. Cena odebraného plynu byla vyúčtována v souladu s Ceníkem Variant platným od 1. 9. 2023.

6. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, za zúčtovací období od 3. 2. 2024 do 1. 7. 2024 ze dne 8. 7. 2024, splatné dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn v tomto období částkou 8 335,31 Kč. Cena odebraného plynu byla vyúčtována v souladu s Ceníkem Variant platným od 1. 9. 2023.

7. Z předžalobní upomínky k úhradě závazků ze dne 24. 5. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán.

8. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatky ve výši 10 896,09 Kč a 8 335,31 Kč, kdy žalovaný uhradil toliko 6 121,96 Kč a nadále tak žalobkyni dluží částku v celkové výši 13 109,44 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 109,44 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně, k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.