12 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 709,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 709,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 232,97 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 827,17 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 1 649,80 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 709,94 Kč s příslušenstvím z titulu doúčtované ceny zařízení a ceny za služby třetích stran. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 10. 8. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatku ze dne 9. 9. 2022, jehož součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – černý, č. IMEI , hodnota, , za zvýhodněných podmínek, kdy část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou cenu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 649,80 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, .Dále uvedla, že na základě shora uvedených smluv poskytovala žalovanému služby třetích stran, které jsou představovány různými službami poskytovanými třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, mobilní platby atd. Žalovaný opakovaně využil služby třetích stran, a to konkrétně službu m-platby, která představuje možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu, služby Premium SMS, SMS platbu, MMS Info, která umožňuje předplacení posílání zpráv kanálu a službu uvítací tón.Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému platby za služby třetích stran fakturou č. , hodnota, , a to konkrétně službu m-platby v částce 4 497,97 Kč, Premium SMS v částce 198 Kč a SMS platbu v částce 1 557 Kč a dále fakturou č. , hodnota, službu MMS Info v částce 79,65 Kč, službu m-platby v částce 6 968,52 Kč, poplatek za m-platbu v částce 3 Kč, Premium SMS v částce 594 Kč, předplacené uvítací tóny v částce 25 Kč a SMS platbu v částce 157 Kč.Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 15 709,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti každého jednotlivého vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Podle čl. 3, bod 3.2.3 Všeobecných podmínek, dohodne-li se účastník s operátorem, je účastník oprávněn využívat službu mobilních plateb, které neposkytuje operátor, ale jiné subjekty, přičemž k úhradě ceny služby dochází prostřednictvím mobilních plateb, vyúčtovaných operátorem. O využití služby operátor informuje neprodleně, v okamžiku využití služby.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, ze dne 10. 8. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, které si strany ujednají. K tomuto telefonnímu číslu byly ujednány limity za platby třetích stran v u Premium SMS 600 Kč/transakce, u SMS plateb rovněž 600 Kč/transakce a u m-plateb 3 000 Kč/den.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, ze dne 10. 8. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, které si strany ujednají. K tomuto telefonnímu číslu byly ujednány limity za platby třetích stran v u Premium SMS 600 Kč/transakce, u SMS plateb rovněž 600 Kč/transakce a u m-plateb 3 000 Kč/den.

8. Z dodatku účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, ze dne 9. 9. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky soud zjistil, že její součástí je rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy A13 32GB – černý, IMEI , hodnota, , za celkovou kupní cenu ve výši 4 199 Kč, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 575 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

9. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, má soud za osvědčené, že žalobkyně ztotožnila žalovaného při sjednávání smluv.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, , a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků.

11. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení IMEI , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 1 649,80 Kč splatnou dne 17. 1. 2024.

12. Z vyúčtování služeb – faktury č. , hodnota, a podrobného vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 8. 2022 do 12. 9. 2022 služby v celkové částce 9 952,18 Kč, splatné dne 27. 9. 2022, přičemž cena služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla činila 198 Kč., cena za službu platba přes SMS činila 1 557 Kč a cena za službu m-platba činila 4 477,97 Kč.

13. Z vyúčtování služeb – faktury č. , hodnota, a podrobného vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 9. 2022 do 12. 10. 2022 služby v celkové částce 10 482,16 Kč, splatné dne 27. 10. 2022, přičemž cena služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla činila 594 Kč, cena služby platba přes SMS 157 Kč, cena za m-platby 6 968,52 Kč, cena za zprostředkovatelský poplatek 3 Kč, služba uvítací tóny byla vyúčtována v částce 25 Kč a služba , právnická osoba, MMS Info v částce 79,65 Kč.

14. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k dobrovolnému splnění dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2024 odeslanou téhož dne.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Ve smysl ustanovení § 548 o.z. lze vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní (odst. 1). Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou (odst. 2).

18. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

19. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

20. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, může podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

21. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

22. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

23. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovaným smlouvy, na jejímž základě dodala žalovanému zařízení specifikovaná v těchto smlouvách, na něž mu byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením podmínek uvedených ve smlouvách. Žalovaný však tyto podmínky nedodržel, když dlouhodobě neplnil své závazky, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu. V důsledku ukončení účastnické smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradami, vznikl žalobkyni nárok na zesplatnění celého zbytku kupní smlouvy a zároveň i odpadla podmínka, na základě níž vznikl žalovanému nárok na slevu z kupní ceny koncových zařízení. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni celou do té doby neuhrazenu kupní cenu koncových zařízení bez nároku na slevu. Celková dlužná částka za doúčtované zařízení tak činí 1 649,80 Kč. Dále má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a zprostředkovatel plateb služeb třetích osob poskytla žalovanému služby, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť služby využité za období 13. 8. 2022 do 12. 10. 2022 a vyúčtované žalobkyní řádně neuhradil, a je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit svůj dluh ve výši 14 060,14 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni celkovou dlužnou částku 15 709,94 Kč neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti každého vyúčtování, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 709,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 709,94 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.