12 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení dlužné částky 10 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 150 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně 22. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 150 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na odtah vozidla. Tvrdila, že jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními, provedla v souladu s oprávněním daným hlavním městem Prahou vyplývajícím ze zřizovací listiny, dne 25. 3. 2021 odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, s odkazem na protokol č. , číslo, . Žalobkyně vyzvala provozovatele vozidla k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace. V návaznosti na postup podle ust. § 19d zákona o pozemních komunikacích, podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě s tím, že vozidlo bylo dne 4. 1. 2022 prodáno za 8 600 Kč. Na účet žalobkyně byla dne 8. 2. 2022 dále připsána částka 60 000 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, kdy cena za odtah činí částku 1 900 Kč a cena za parkovné částku 76 850 Kč (ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti do dne prodeje vozidla, tj. celkem 286 dní). Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno a rovněž po odečtení zaplacené částky (78 750 Kč – 68 600 Kč). Žalovaný ani po zaslané výzvě k úhradě dlužné částky ve výši 10 150 Kč tuto částku před podáním žaloby neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně, jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, provedla v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními, v souladu s oprávněním daným hlavním městem Prahou vyplývajícím ze zřizovací listiny, dne 25. 3. 2021 v 9:50 hodin z , adresa, odtah motorového vozidla tov.zn. Volkswagen Golf, reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, a následně jej umístila na odtahové parkoviště , adresa, téhož dne v 10:40 hodin (viz Protokol o odtahu vozidla č. , číslo, , Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hl. m. Prahy). Žalobkyně vyzvala provozovatele vozidla k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace a rovněž mu sdělila, kde se vozidlo po odtahu nachází a jak je možné jej vyzvednout (viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 27. 1. 2022). V návaznosti na postup podle ust. § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě s tím, že vozidlo bylo dne 4. 1. 2022 prodáno za částku 8 600 Kč (viz Rozhodnutí Městské části , adresa, ze dne 2. 9. 2021, č.j. , číslo jednací, , Potvrzení o udělení příklepu ze dne 4. 1. 2022). Na účet žalobkyně byla dne 8. 2. 2022 dále připsána částka 60 000 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, kdy cena za odtah činí částku 1 900 Kč a cena za parkovné částku 76 850 Kč (ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti do dne prodeje vozidla, tj. celkem 286 dní) (viz Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 20213). Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno a rovněž po odečtení zaplacené částky (78 750 Kč – 68 600 Kč). Žalovaný ani po zaslané výzvě k úhradě dlužné částky ve výši 10 150 Kč tuto částku před podáním žaloby neuhradil (viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23. 3. 2023 včetně kopie doručenky datové zprávy s datem doručení 31. 3. 2023).

6. Shora zjištěný skutkový vztah soud posoudil dle ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle ust. § 19d zákona o pozemních komunikacích je oprávněn vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně. Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně. Pro účely postupu podle odstavce 1 je osoba, která je oprávněna učinit výzvu podle odstavce 1 a která má důvodné podezření, že je silniční vozidlo na pozemní komunikaci odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů rozhodných pro ověření tohoto podezření a údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nemůže-li tato osoba opatřit údaje o vozidle potřebné k postupu podle věty první, provede na její žádost silniční správní úřad ohledání vozidla. O konání ohledání zveřejní silniční správní úřad informaci nejméně 5 dní předem vylepením na vozidle a současně vyvěšením na úřední desce. V rámci ohledání vozidla lze otevřít uzamčené vozidlo; v takovém případě zajistí silniční správní úřad jeho uzamčení. Náklady na ohledání a uzamčení vozidla nese osoba, která požádala o ohledání vozidla; bylo-li vozidlo odstaveno na pozemní komunikaci v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h), nahradí tyto náklady osobě, která požádala o ohledání vozidla, provozovatel vozidla. O výsledku ohledání vozidla informuje silniční správní úřad osobu, která požádala o ohledání vozidla.

8. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Nařízením hlavního města Prahy byla stanovena maximální cena za nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne částku 50 Kč/den (§ 2 odst. 1 psím. a) a odst. 3 citovaného nařízení).

12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu. Soud má za zjištěné, že žalobkyně na základě oprávnění stanoveným ve Zřizovací listině vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy provedla technický úkon spočívající v odtahu vozidla, které bylo následně umístěno na odtahové parkoviště, jehož provozovatelem je žalovaný. Dle ust. § 19d zákona o pozemních komunikacích došlo následně k prodeji odtaženého vozidla ve veřejné dražbě a dále žalobkyně obdržela částku 60 000 Kč. Za úkon odtahu a následnému parkování vozidla žalovaného si pak žalobkyně vyúčtovala částku odpovídající nákladům, stanovené nařízením zřizovatele – Hlavního města Prahy, a jejich náhradu pak uplatnila po žalovaném jakožto provozovateli odtaženého vozidla. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno a rovněž po odečtení zaplacené částky (78 750 Kč – 68 600 Kč). Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný svůj závazek v částce 10 150 Kč dle nařízení hl. m. Prahy neuhradil. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v rozsahu co do zaplacení dlužné částky 10 150 Kč vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, účtovaným ode dne 2. 4. 2023 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni dvě paušální náhrady ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (dále jen „vyhláška“) za předžalobní upomínku a sepis žaloby ve smyslu § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 1 600 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).