12 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 32 522 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 19 935,51 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 650,13 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 27. 2. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 19 935,51 Kč od 1. 1. 2021 do 8. 1. 2021, - a za dobu od 9. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, b) částku ve výši 12 586,49 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 461,08 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 27. 2. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9,00 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 12 586,49 Kč od 1. 1. 2021 do 8. 1. 2021 - a za dobu od 9. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 480 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 32 522 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 23.12.2009 Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 měsíčních splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16.2.2011. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 4.5.2010. Rovněž dne 26.4.2010 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 8 712 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 45 měsíčních splátkách po 468 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7.3.2011. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 4.5.2010. Posléze bylo ještě částečně hrazeno částkou ve výši 306,49 Kč, tj. do postoupení pohledávky uhradil celkem 7746,49 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2016, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení obou předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.2.2016. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na dluh v celkové výši 32 522 Kč ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23.12.2009 Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 10 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně poplatku ve výši 8 360 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 59 splátkami ve výši 310 Kč, poslední ve zbytku ve výši 70 Kč s měsíční splatností (viz Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 23.12.2009, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl dne 1.8.2011 ve výši 194 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 6 961 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 5 625 Kč (viz platební bilance č. půjčky [číslo]).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26.4.2010 Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 12 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně poplatku ve výši 8 712 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 44 splátkami ve výši 468 Kč, poslední ve zbytku ve výši 120 Kč s měsíční splatností (viz Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 26.4.2010, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl dne 1.8.2011 ve výši 306 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 11 728 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 8 208 Kč (viz platební bilance č. půjčky [číslo]).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2016, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo, s účinností k témuž dni, k postoupení obou shora specifikovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26.2.2016 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2016, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě písemné výzvy k úhradě (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7.10.2020 včetně dokladu o odeslání).

8. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o půjčce. Podle ust. § 657 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 citovaného zákona lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

9. Podle ust. § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

10. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23.12.2009 a dne 26.4.2010, v souladu s ustanovením § 657 odst. 1 obch. zák. Smlouvy o půjčkách, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky, přičemž žalovaný se je zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2016 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 32 522 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky a smluvního úroku i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 480 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 302 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).