12 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 612,89 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 22 612,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 959,66 Kč od 26.8.2020 do 28.2.2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1493,88 Kč od 26.8.2020 do 28.2.2023, úrok 12 % ročně z částky 19 610,74 Kč od 19.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 19 610,74 Kč od 19.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků němá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , číslo, . Na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami žalobce prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 28.02.2023 za okamžitě splatný v celé výši. Při schvalování úvěru vycházel původní věřitel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.09.2023 mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., a dále mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie listiny: smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty ze dne 26.8.2020 okresní soud zjistil, že dne 26.8.2020 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč.

5. Z kopie listin: výpisy ke kreditní kartě - kreditní účet za období 1.9.2020 – 30.9.2020, 1.10.2020-31.10.2020, 1.8.2021 – 31.8.2021, 1.2.2022 – 28.2.2022, 1.9.2022 – 30.9.2022, 1.10.2022 – 31.10.2022, 1.1.2023 – 31.1.2023, 1.2.2023 – 28.2.2023, 1.3.2023 – 31.3.2023, 1.4.2023 – 30.4.2023, 1.5.2023 - 31.5.2023, 1.6.2023 - 30.6.2023, 1.7.2023 - 31.7.2023, 1.8.2023 – 31.8.2023, 1.9.2021 – 30.9.2021, 1.7.2021 – 31.7.2021, 1.6.2021 – 30.6.2021, 1.5.2021 – 31.5.2021, 1.4.2021 – 30.4.2021, 1.2.2021 – 28.2.2021, 1.1.2021 – 31.1.2021, 1.12.2020 – 31.12.2020, 1.11.2020 – 30.11.2020, 1.8.2020 – 31.8.2020, 1.11.2021 – 30.11.2021, 1.12.2022 – 31.12.2022, 1.8.2022 – 31.8.2022, 1.7.2022 – 31.7.2022, 1.6.2022 – 30.6.2022, 1.5.2022 – 31.5.2022, 1.4.2022 – 30.4.2022, 1.3.2022 – 31.3.2022, 1.1.2022 – 31.1.2022, 1.12.2021 – 31.12.2021, 1.10.2021 – 31.10.2021, 1.11.2022 – 30.11.2022 a 1.3.2021 – 31.3.2021 okresní soud neučinil žádné zjištění s tím, že ani žalobce neuvádí žádná konkrétní skutková tvrzení, která by mělo těchto 20 předložených listin prokazovat (žalobce navrhuje výpisy ke kreditní kartě – spolu s několika dalšími vágně označenými listinnými důkazy – k nejrůznějším souhrnně uvedeným skutkovým tvrzením, není však úlohou soudu dohledávat, co konkrétně chtěl žalobce každou jednotlivou předkládanou listinou prokázat a rovněž není úlohou soudu doplňovat si chybějící skutková tvrzení z předkládaných listin).

6. Z kopie listin: smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., a příloha č. 1 Seznam postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , právnická osoba, ., ve spojení s potvrzením společnosti , právnická osoba, . o úplatě za pohledávky postoupené ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.92023, okresní soud zjistil, že dne 12.9.2023 uzavřela společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , číslo, dlužníka , jméno FO, .

7. Z kopie listiny: upomínka Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne 1.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 1.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.

8. Z kopie listin: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2023 a poštovní podací arch z 25.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 25.9.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou oznámení o postoupení pohledávky, kterou zaslal žalovanému na adresu , adresa, , nikoliv na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o spotřebitelském revolvingovém úvěru (tj. , adresa, , , adresa, ). Z jakého důvodu byla korespondence zasílána na adresu odlišnou od adresy, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě, soudu žalobce nesdělil.

9. Z kopie listiny: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023 mezi společností , právnická osoba, s. a , právnická osoba, . včetně přílohy č. 1 Seznam pohledávek, okresní soud zjistil, že dne 13.10.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , číslo, dlužníka , jméno FO, ve výši 25 066,43 Kč.

10. Z kopie listin: oznámení o postoupení pohledávky z 9.10.2023 2krát – jednou adresováno na , jméno FO, na adresu , adresa, , ČR a jednou adresováno , jméno FO, na adresu , adresa, , výzva k úhradě ze dne 9.10.2023 rovněž 2x, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a odeslaných předžalobních výzev ze dne 9.10.2023, okresní soud zjistil, že dne 9.10.2023 společnost , právnická osoba, . a její právní zástupce vyhotovili listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky a seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky. Seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky není potvrzen doručovatelem zásilek, toliko právním zástupcem společnosti , právnická osoba, . (, tituly před jménem, , jméno FO, ), který v řízení vystupuje i jako právní zástupce žalobkyně. Soud nemá za prokázané, že by předmětná oznámení o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána (ať už na adresu v ČR či na adresu ve Slovenské republice), jestliže potvrzení právní zástupkyně žalobkyně (dříve právní zástupkyně společnosti , právnická osoba, .) je na úrovni skutkových tvrzení, nikoliv důkazu.

11. Z kopie listiny: všeobecné produktové podmínky účinné od 1.8.2019 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne vyhotovil poskytovatel úvěru všeobecné produktové podmínky účinné od 1.8.2019.

12. Z kopie listiny: produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinné od 4.10.2020 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinné od 4.10.2020.

13. Z kopie listiny: Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 15.12.2019, část kreditní a úvěrové karty k revolvingovým úvěrům, okresní soud zjistil, že nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 15.12.2019, část kreditní a úvěrové karty k revolvingovým úvěrům.

14. Z kopie listiny: úrokový lístek platný od 15.8.2019/kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru okresní soud zjistil, že nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou úrokový lístek platný od 15.8.2019/kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru.

15. Z kopie listin: upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne 4.7.2021 na č.l. 21, upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne 3.11.2021 ve spise na č.l. 22, upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne 17.12.20220 na č.l. 23, upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne 1.3.2023 ve spise na č.l. 24, upomínka ze dne 19.1.2023 na č.l. 25, upomínka ze dne 14.6.2021 ve spise na č.l. 26, upomínka ze dne 9.10.2021 ve spise na č.l. 27, upomínka ze dne 9.3.2022 ve spise na č.l. 28, upomínka ze dne 9.4.2022 ve spise na č.l. 29, upomínka ze dne 31.1.2023 ve spise na č.l. 30, výzva k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne 30.4.2023 ve spise na č.l. 31, mimořádná nabídka nedatováno ve spise na č.l. 32, okresní soud zjistil, že původní věřitel, příp. jeho právní nástupci, vytvořily řadu upozornění, upomínek a výzev, jejich doručení žalovanému však nikterak neprokazují. Pokud žalobce v této souvislosti předložil soudu vytištěný seznam ze dne 2.3.2023 s označením , právnická osoba, (ve spise na č.l. 33), tento seznam ani neobsahuje jméno žalovaného (obsahuje zásilky doručované jiným osobám).

16. Z kopie listiny: platební historie ve spise na č.l. 34 – 38 okresní soud zjistil, že v období od 31.8.2020 do 2.9.2020 žalovaný čerpal částky (patrně se jedná o výběry z bankomatu v obci , adresa, ) ve výši 18 000 Kč a 1 000 Kč dne 31.8.2020, dne 1.9.2020 ve výši 500 Kč a dne 2.9.2020 ve výši 400 Kč, celkem tedy 19 900 Kč, přičemž dle žalovaného činí nesplacená jistina toliko částku 19 610,74 Kč. Následně, ode dne 14.9.2020 počal žalovaný dluh splácet a v letech 2020 až 2022 splatil ve 29 splátkách celkovou částku 23 067 Kč, a to následujícím způsobem:

17. Pokud snad v mezidobí došlo k dalšímu čerpání úvěru (což by se mohlo projevit opětovným zvýšením výše úvěru v průběhu této doby), žalobce k tomuto žádná konkrétní skutková tvrzení neuvádí.

18. Z kopie listiny: potvrzení o výše příjmů , jméno FO, ze dne 25.8.2020 ve spise na č.l. 39 okresní soud zjistil, že žalovaný předložil poskytovateli úvěru potvrzení o výše příjmů ze dne 25.8.2020, ze kterého vyplývá, že výše jeho čistého měsíčního příjmů za poslední 3 měsíce činila 25 724 Kč.

19. Z kopie listiny: formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu ze dne 26.8.2020 ve spise na č.l. 40 – 42 okresní soud zjistil, že dne 26.8.2020 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu ze dne 26.8.2020, ve které je uvedeno, že je poskytován úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem 12% ročně, RPSN činí 12,68%. Žalovaný tento formulář podepsal.

20. Z kopie listin: Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 16.5.2024 ve spise na č.l. 43 – 44, včetně přílohy vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ve spise na č.l. 44 – 45, okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru nezjišťoval individuální finanční situaci žalovaného (jeho skutečné příjmy a výdaje), vycházel toliko z matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti (životní minimum, normativní náklady na bydlení, atd.). Z přílohy vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti je zřejmé, že žadatel o úvěr měl 5 dalších úvěrů v celkové výši 491 685 Kč, které splácel splátkami v celkové měsíční výši 12 411,32 Kč.

21. Z kopie listiny: žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 26.8.2020 ve spise na č.l. 46 okresní soud zjistil, že dne 26.8.2020 požádal žalovaný původního věřitele o revolvingový úvěr, přičemž uvedl, že jeho měsíční náklady činí 0 Kč, jiné měsíční splátky rovněž 0 Kč.

22. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

23. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 26.8.2020 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na základě žádosti žalovaného ze dne 26.8.2020, ve které žalovaný, mimo jiné, uvedl, že jeho měsíční náklady činí 0 Kč, jiné měsíční splátky rovněž 0 Kč a čestně prohlásil, že tyto údaje se zakládají na pravdě. Žalovaný předložil poskytovateli úvěru potvrzení o výše příjmů ze dne 25.8.2020, ze kterého vyplývá, že výše jeho čistého měsíčního příjmů za poslední 3 měsíce činila 25 724 Kč. Žadatel o úvěr měl v době podání žádosti o další úvěr již 5 dalších úvěrů v celkové výši 491 685 Kč, které splácel splátkami v celkové měsíční výši 12 411,32 Kč, což bylo poskytovateli úvěru známo. Poskytovatel úvěru nezjišťoval individuální finanční situaci žalovaného (vyjma prokázaného příjmu žadatele o úvěr), vycházel toliko z matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti (životní minimum, normativní náklady na bydlení, atd.). Dne 26.8.2020 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu ze dne 26.8.2020, ve které je uvedeno, že je poskytován úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem 12% ročně, RPSN činí 12,68%. Žalovaný tento formulář podepsal. Nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listiny nazvané: všeobecné produktové podmínky účinné od 1.8.2019, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinné od 4.10.2020, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 15.12.2019, část kreditní a úvěrové karty k revolvingovým úvěrům, úrokový lístek platný od 15.8.2019/kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru. V období od 31.8.2020 do 2.9.2020 žalovaný čerpal úvěr ve výši 19 610,74 Kč, a to nejpozději ke dni 2.9.2020. Ode dne 14.9.2020 počal žalovaný dluh splácet a v letech 2020 až 2022 splatil ve 29 splátkách celkovou částku 23 067 Kč. Dne 1.3.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje. Dne 9.10.2023 společnost , právnická osoba, . a její právní zástupce vyhotovili listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky, jejich odeslání žalovanému žalobce v řízení neprokázal. Původní věřitel, příp. jeho právní nástupci, vytvořily i řadu dalších upozornění, upomínek a výzev (předkládaných soudu k důkazu), jejich doručení žalovanému však nikterak neprokazují. Dne 12.9.2023 uzavřela společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, , smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , číslo, dlužníka , jméno FO, . Dne 25.9.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou oznámení o postoupení pohledávky, kterou ovšem zaslal žalovanému na adresu , adresa, , nikoliv na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o spotřebitelském revolvingovém úvěru (tj. , adresa, ). Dne 13.10.2023 uzavřela společnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , číslo, dlužníka , jméno FO, ve výši 25 066,43 Kč.

24. Předně, žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení ohledně tvrzeného poskytnutí úvěru právním předchůdcem žalobce. Žalobce je povinen uvést veškerá skutková tvrzení, tedy zejména kterého dne a v jaké výši byl úvěr poskytnut, resp. čerpán, nepostačí pouze uvést výši úvěrového limitu. Této povinnosti není žalobce zproštěn ani v případě, že s ohledem na povahu právního vztahu (revolvingový účet) může být uvedení příslušných skutkových tvrzení dosti obsáhlé, příp. náročné na jeho výpočet. Úlohou soudu není z předložené platební historie dopočítávat, zda a v jaké výši se výše úvěru v průběhu trvání právního vztahu případně opětovně navýšila a nahrazovat tím chybějící skutková tvrzení. Již z tohoto důvodu bylo namístě žalobu zamítnout.

25. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

26. Jak uvedeno shora, z platební historie (ve spise na č.l. 34 – 38) vyplývá, že v období od 31.8.2020 do 2.9.2020 žalovaný čerpal částky (patrně se jedná o výběry z bankomatu v obci , adresa, ) ve výši 18 000 Kč a 1 000 Kč dne 31.8.2020, dne 1.9.2020 ve výši 500 Kč a dne 2.9.2020 ve výši 400 Kč (čímž se dostal do záporné bilance), celkem tedy 19 900 Kč. Dle žalovaného činí nesplacená jistina (není jasné ke kterému okamžiku a jakým způsobem žalobce výši nesplacené jistiny vypočítal) toliko částku 19 610,74 Kč (žalobce ostatně neuvádí ani to, jakým způsobem dospěl k výpočtu ostatních zažalovaných nároků). Soud tedy nadále vycházel ze zjištění, že úvěr v žalobcem uváděné výši nesplacené jistiny (19 610,74 Kč) byl žalovanému poskytnut ke dni 2.9.2020.

27. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

28. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

29. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

30. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

31. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

32. Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem (§ 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

33. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru (§ 78 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

34. V případě, že tak nečiní poskytovatel podle odstavce 2, uchovává zprostředkovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 zejména a) smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, b) dokumenty a jiné záznamy týkající se zprostředkování spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, c) záznamy z jiné komunikace mezi zprostředkovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a d) dokumenty a jiné záznamy uvedené v písmenech b) a c), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce (§ 78 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru).

35. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena (§ 78 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru).

36. Povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno (§ 78 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru).

37. Z ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

39. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.) s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení sui generis a je nutné přihlížet i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.

40. V daném případě dospěl soud k závěru, že poskytovatel úvěru řádně nezjišťoval úvěruschopnost žalovaného. I z předkládaného Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 16.5.2024 poskytovatele úvěru vyplývá, že poskytovatel úvěru nezjišťoval individuální finanční situaci žalovaného (zejména jeho skutečné výdaje, tj. nájem, cestovné, strava, ošacení, atd.), vycházel toliko z matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti (životní minimum, normativní náklady na bydlení, atd.). Původní věřitel ve svém vyjádření toliko hájí svůj postup (nezjišťování skučených výdajů žalovaného) a odkazuje na jím vybranou judikaturu, která je však pro posuzovanou věc nepoužitelná. Je nepochopitelné, že se poskytovatel úvěru rozhodl použít matematický model výpočtu úvěruschopnosti i za situace, kdy mu žadatel o úvěr předkládal žádost o úvěr se zjevně nepravdivými údaji (měsíční náklady 0 Kč, měsíční splátky úvěrů 0 Kč) a poskytovatel úvěru přitom věděl, že žalovaný splácí dalších 5 úvěrů v celkové výši 491 685 Kč. Z těchto důvodů soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou.

41. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel ze zjištění, že úvěr v žalobcem uváděné výši nesplacené jistiny (19 610,74 Kč) byl žalovanému poskytnut ke dni 2.9.2020. Výše bezdůvodného obohacení tedy činí částku 19 610,74 Kč. Jak rozebráno shora, skutková tvrzení ohledně výše poskytnutého úvěru jsou velmi strohá, žalobce de facto hovoří pouze o úvěrovém limitu, nikoliv o konkrétní výši úvěru, který měl být žalovanému poskytnut, ani kdy se tak stalo. S ohledem na povahu právního vztahu (revolvingový úvěr) je možné, že úvěr mohl být čerpán (po částečném splacení) i opětovně (a to vždy až do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč), žalobce však k tomu žádná skutková tvrzení neuvádí. Ode dne 14.9.2020 počal žalovaný dluh splácet a v letech 2020 až 2022 postupně splatil ve 29 splátkách celkovou částku 23 067 Kč, pročež zaplatil o 3 456,26 Kč více než činí výše bezdůvodného obohacení (23 067 – 19 610,74 = 3 456,26).

42. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně (a to ani co do tvrzené nesplacené jistiny úvěru) a žalobu zamítl (výrok ad I.).

43. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalovanému doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).