12 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 54 563,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 563,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 332,85 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 15 323,09 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení, výši 15 % ročně z částky 33 587,64 Kč od 4. 4. 2023 do 12. 4. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 29 517,64 Kč od 13. 4. 2023 do 20. 7. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 26 830,64 Kč od 21. 7. 2023 do 10. 8. 2023 a ve výši 15 % ročně z částky 21 427,64 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 525 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 54 563,58 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 20. 9. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které má za žalovanou neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny plynu na odběrném místě žalované , adresa, .Žalovaná neuhradila vyúčtování za odebraný plyn, který jí byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, znějící na částku 17 332,85 Kč splatnou dne 28. 2. 2024, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 15 323,09 Kč, splatnou dne 2. 7. 2024 a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 33 587,64 Kč, splatnou dne 3. 4. 2023, kdy na tuto fakturu žalovaná částečně plnila, když dne 12. 4. 2023 zaplatila částku 4 070 Kč, dne 20. 7. 2023 částku 2 687 Kč a dne 10. 8. 2023 částku 5 403 Kč, nadále tak dluží částku 21 427,64 Kč. Žalované byly dále vyúčtovány poplatky za upomínání žalobkyní v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, a to za upomínku odeslanou žalované dne 13. 9. 2023 a za upomínku odeslanou dne 3. 1. 2024, znějící v každém případě na částku 240 Kč.Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2022 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 4. 3. 2022, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaná odebírala plyn v odběrném místě žalované na adrese , adresa, , to na dobu neurčitou. Za doporučenou upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu v období od 18. 3. 2023 do 24. 1. 2024. Celková částka za odebraný plyn činila 30 262,85 Kč, kdy žalobkyně odečetla žalované zaplacené zálohy ve výši 12 930 Kč. K úhradě tak zbývá 17 332,85 Kč.

6. Z předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu v období od 18. 3. 2023 do 24. 1. 2024, kdy se jednalo o opravné vyúčtování k vyúčtování č. , hodnota, . Celková částka za odebraný plyn správně činila 45 585,94 Kč, kdy žalobkyně odečetla žalované zaplacené zálohy ve výši 12 930 Kč. K úhradě tak zbývalo 32 655,94 Kč a dosud nevyúčtovaná částka činila 15 323,09 Kč.

7. Z předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu v období od 23. 9. 2022 do 17. 3. 2023. Celková částka za odebraný plyn činila 43 427,64 Kč, kdy žalobkyně odečetla žalované zaplacené zálohy ve výši 9 840 Kč. K úhradě tak zbývalo 33 587,64 Kč. Z této částky nebylo dosud uhrazeno 21 427,64 Kč, jak vyplývá z vyúčtování č. , hodnota, .

8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2023 a z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínání ve výši 240 Kč v souvislosti s prodlením se zaplacením záloh vyúčtovaných dokladem č. , hodnota, a v souvislosti s prodlením se zaplacením vyúčtovaní č. , hodnota, a poplatku vyúčtovaného dokladem č. , hodnota, .

9. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku s datem odeslání 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky.

10. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

11. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek v celkové výši 66 243,58 Kč a poplatky za upomínání ve výši 480 Kč, kdy ze strany žalované došlo pouze k částečnému plnění, a to zaplacení částky 12 160 Kč. Žalovaná však dluh v celkové výši 54 563,58 Kč neuhradila, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 525 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 183 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 563,58 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.