12 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manžela zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa rozvod manželství, ke společnému návrhu manželů,

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manžela] uzavřené dne 15. 11. 2019 před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství účastníků řízení. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 15.11.2019 před Úřadem Městské části [obec a číslo], manželka je občankou [anonymizováno] republiky, poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v Berouně. Účastníci nežijí jako manželé od listopadu 2020, kdy manželka opustila společnou domácnost. Manželství zůstalo bezdětné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel ve vzájemném citovém odcizení, ztrátě důvěry a odlišné představě manželů o společné budoucnosti.

2. Manželka se k návrhu připojila, s rozvodem souhlasila. Dále manželka uvedla, že byla od února 2020 obětí soustavného psychického i fyzického násilí ze strany manžela. Manžel je alkoholik, běžně popíjí i za bílého dne a pak se projevuje agresivně. Dne 22.8.2020 nahlásila manželka na místním oddělení PČR v [obec] jeden z těchto incidentů, kdy ji manžel nejprve slovně napadal a později se pokoušel dostat za ní do pokoje, kde ze z důvodu obavy fyzického napadení zamkla. Souhlas k projednání přestupku manželka následně nedala. V dubnu 2020 napadl manžel v opilosti manželku takovým způsobem, že musela vyhledat lékařské ošetření. Manžel útočil i na osobní majetek manželky, jednoho dne jí zničil laptop (notebook) způsobem, že jej hodil proti zdi. Dále se manžel měl procházet po bytě s pistolí, vkládal si jí do úst a vyhrožovat, že se s ní zabije, případně s ní měl ohrožovat manželku. Manželka dále uvedla, že je občankou [anonymizováno] republiky a pokud zanikne manželství, přijde o pobytové oprávnění v České republice, potažmo v Evropské unii. Dále manželka uvedla, že hodlá nadále pobývat v České republice a připomenula, že pokud se v soudním řízení o rozvod manželství prokáže existence obzvláště obtížných okolností v podobě vystavení rodinného příslušníka domácímu násilí dle § 87f odst. 2 písm. c) bod 3. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, byla by zákonem chráněna před ukončením přechodného pobytu ze strany Ministerstva vnitra z důvodu § 87f odst. 1 příslušného zákona. Za příčinu rozvratu manželství manželka považuje právě domácí násilí a týrání, kterého se na ní manžel dopouštěl od února 2020 do ukončení vzájemného soužití v listopadu 2020, resp. a ve formě nežádoucího obtěžování se na ní dopouští domácího násilí dodnes.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Účastníci učinili nesporným, že dne 15. 11. 2019 uzavřeli manželství před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manžel je občanem České republiky, manželka je občankou [anonymizováno] republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Berouně. Účastníci nežijí jako manželé od listopadu 2020, kdy manželka opustila společnou domácnost. Děti se z manželství nenarodily (prokazuje i kopie oddacího listu ze dne 19. 11. 2019 ve spise na č. l. 3, účastnická výpověď manžela, účastnická výpověď manželky, Kopie průkazu ve spise na č. l. 21).

5. Z kopie listin: Poučení o právu podat souhlas k projednání přestupku ze dne 23. 9. 2020 na č. l. 15, Úřední záznam Policie ČR z 23. 8. 2020 ve spise na č. l. 109, Úřední záznam Policie ČR z 22. 8. 2020 ve spise na č. l. 110, Usnesení Městského úřadu Beroun ze dne 17. 2. 2021 ve spise na č. l. 115, Oznámení přestupku z 22. 8. 2020, Úřední záznam z 22. 8. 2020 Policie ČR ve spise na č. l. 117 a násl., listina Dechové zkoušky z 22. 8. 2020 ve spise na č. l. 120, Dotazník Policie ČR z 22. 8. 2020 ve spise na č. l. 121 a výpis z evidence trestního řízení ve spise na č. l. 123, které se všechny vztahují k incidentu ze dne 22.8.2020, okresní soud zjistil, že žalobkyně oznámila přestupek ze dne 22.8.2020, který měl spáchat žalobce s tím, že řízení o přestupku bylo usnesením Městského úřadu Beroun č.j. [spisová značka] ze dne 17.2.2021 odloženo, jelikož osoba přímo postižená spácháním přestupku nedala přes poučení ve stanovené lhůtě souhlas s projednáním přestupku. Ze shora uvedených listin tudíž nelze vyvodit závěr, že by žalobce spáchal přestupek. Dále soud ze shora uvedených listin zjistil, že při incidentu dne 22.8.2020 byli podle orientační dechové zkoušky PČR oba manželé pod vlivem alkoholu (manžel 1,52 promile alkoholu v dechu, manželka 1,39 promile alkoholu v dechu).

6. Z kopie listiny: Lékařská zpráva ze dne 29. 4. 2020 na č. l. 16 okresní soud zjistil, že dne 29. 4. 2020 byla manželka ošetřena na chirurgické ambulanci [anonymizováno] [nemocnice]. Dle lékařské zprávy došlo k úrazu dne 24.4.2020 při pádu z kola na ulici.

7. Z kopie listin: listina nazvaná Ověřený překlad z angličtiny ze dne 29. 4. 2020 na č.l. 61 s kopií překladatelské doložky, překlad z anglického jazyka ve spise na č.l. 65 a násl., výtisky obrazovky mobilního telefonu a ověřený překlad z angličtiny a korespondence ve spise na č.l. 81 a násl. okresní soud zjistil, že mezi manželi proběhla obsáhlá komunikace v anglickém jazyce např. přes aplikaci WhatsApp, mimo jiné, zde manžel manželce v návaznosti na žádost o odvezení do nemocnice 29.4.2020 napsal, že je„ připraven nést důsledky“ s tím, že„ dostane maximálně 2 roky“ (ve spise na č.l. 61). Neznámého data je zpráva od manžela ve znění:„ …Šváb. Cucající šváb. [příjmení]. Nic nedáváš, jenom bereš, jsi šváb…“ (ve spise na č.l. 62). Manžel dne [číslo] 2020 rovněž napsal:„ …řeknu soudci pravdu, že jsi ode mě odešla z důvodu domácího násilí, rozbitý počítač, rozbité koleno, doktor, policie, můj alkoholismus…“ (ve spise na č.l. 86).

8. Z kopie listiny: přípis ve věci [celé jméno manžela] vs. [celé jméno manžela] ze dne 2. 6. 2021 na č.l. 88 okresní soud zjistil, že dne 2. 6. 2021 vyhotovil a podepsal [jméno] [příjmení] (později vyslechnut i jako svědek) písemné prohlášení, ve kterém uvedl, že [celé jméno manžela] má dlouhodobě problémy se závislostí na alkoholu a při dlouhodobější konzumaci tvrdého alkoholu je agresivní ke svému okolí, které především slovně napadá a uráží. Dále uvedl, že ho paní [příjmení] krátce po svatbě s panem [celé jméno manžela] kontaktovala a sdělila mu, že jí pan [celé jméno manžela] slovně uráží a fyzicky napadá, zaslala mu i fotografie, na kterých je o francouzských holích.

9. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z účastnického výslechu manžela, který ke společnému soužití manželů připustil, že oba manželé konzumovali ve větší míře alkohol, když se opili, tak probíhali hádky. Odmítl však jakékoliv psychické či fyzické násilí. Důvod, pro který manželka opustila společnou domácnost spatřuje v tom, že mu dlužila větší množství finančních prostředků. On se o ní staral jako a malé dítě, chodil s ní po úřadech, živil jí apod. Manželce se také moc nelíbil byt v [obec], ve kterém žili. Chtěla, aby se ten byt prodal a přestěhovali se někam do [obec], což ale nechtěl manžel. K incidentu s poraněným kolenem uvedl, že se jednalo o manželka bouchala dveřmi, když to bylo asi potřetí, manžel ji upozornil, že pod nimi spí malé dítě. Ona toho nenechala, tak dal nohu mezi dveře. Potom neví, co přesně se stalo, ale manželka upadla na zem. Zranění si způsobila sama. K incidentu s počítačem (notebookem) uvedl, že jej polil nějakou šťávou nebo neví čím, protože oba byli opilí. Potom to nějak upadlo na zem, tak jí druhý den koupil nový notebook a potom ještě další. Ke zbrani zachycené na fotografii uvedl, že se jedná o jeho vzduchovou pistoli, kterou má po svém otci. Nyní neví, kde se zbraň nachází, protože zmizela. Ze zbraně snad nikdy ani nevystřelil.

10. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z účastnického výslechu manželky, která ke společnému soužití manželů uvedla, že z počátku měli velmi hezký a příjemný vztah. V únoru 2020 začal být manžel agresivní, vymyslel mi přezdívku„ šváb“, také mi říkal kráva nebo idiot. Dále se vysmíval mému původu z [země]. Manžel neustále křičel, rozhazoval věci a rozbíjel věci, ohrožoval mě zbraněmi (začalo to nožem). Manželka se snažila schovat někde v jiné místnosti a zamknout dveře. Po prvním útoku vzal žalobce její počítač, hodil ho proti zdi a rozdupal ho. Následující den vždy žádal manžel o odpuštění, vůbec si neuvědomoval vážnost situace. Intimní vztah měli i během doby, kdy na ni manžel útočil. K incidentu s poraněným kolenem uvedla, že na ni manžel celou vahou skočil a rval ji za vlasy. Snažila se vyvléknout z toho sevření a poté utekla do ložnice. Ráno nemohla vstát kvůli bolesti v koleni, manžel se jí omlouval, že neví, co dělal a na nic si nepamatuje. Ještě před tím, než zjistila, že potřebuje jít k doktorovi, se stal incident s pistolí, kdy manžel mířil na sebe pistolí a vyhrožoval, že se zastřelí. Po návštěvě lékaře zůstala manželka jeden a půl měsíce doma o berlích, zamykala se v ložnici. V srpnu 2020 byl zase jeden takový den, kdy chtěl manžel násilím otevřít dveře do ložnice, tehdy zavolala policii. Manžel vypnul v celém bytě pojistky s tím, že věděl, že mají doma několik akvárií a rybičky by bez vzduchování nepřežily. To byl způsob nátlaku na manželku. Ten den přijela 2x policie, manžel šel spát k matce. Manželka si našla práci v restauraci v [obec], kam se posléze přestěhovala. Změnila si i telefonní číslo, aby jí manžel nevypátral. Lékařskou péči nevyhledala, ani nebrala žádné léky. Uklidňovala se hrou na hudební nástroj. Až když jí její právní zástupkyně poradila, že by měla vyhledat lékařskou péči, tak tak učinila.

11. Okresní soud dále vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že společně s [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] [příjmení] nahrávali album s tím, že samotné nahrávání probíhalo v letech 2018 2020. Manželé přijeli za svědkem asi třikrát do [obec], jednu návštěvu musel svědek odvolat z důvodu opilosti obou manželů. Ostatně pokaždé přijeli v podroušeném stavu, manželé vždy popíjeli oba, tak nějak stejně. V jednom případě došlo k tomu, že paní [příjmení] byla tak opilá, že ani nebyla schopná nazpívat svůj part, zpívala falešně. Svědek je přesvědčený, že [celé jméno manžela] má problém s alkoholem, jednou ho nepustili do letadla, když se vracel do Anglie. Paní [příjmení] od rozchodu s manželem již problém s alkoholem nemá, což svědek ví od svého kamaráda, který s nimi společně nahrával a s paní [příjmení] občas chodí na koncerty. Svědek dále uvedl, že si nikdy nevšiml, že by ze strany manžela docházelo k fyzickému nebo verbálnímu násilí vůči manželce, občas se spolu pohádali, což u opilých lidí bývá. Svědek byl jednou přítomen vyostřené diskuzi v hospodě, kdy na sebe manžel s manželkou štěkali, ale on nemluví anglicky, tak obsahu nerozuměl.

12. Z fotografie na č. l. 17 (zobrazující koleno s obvazem) soud nezjistil žádné nové okolnosti rozhodné pro posouzení věci. Na fotografii na č.l. 17 je koleno s obvazem, tato fotografie však nikterak neprokazuje tvrzení manželky, že by ji v dubnu 2020 manžel v opilosti napadl.

13. Soud nezjistil žádné nové okolnosti rozhodné pro posouzení věci ani z fotografie na č. l. 17, která vyobrazuje (patrně) ženskou ruku držící jakousi zbraň (pistole), což je dle manžela vzduchová pistole, která se mu po odstěhování žalované ztratila. Fotografie prokazuje existenci pistole, kterou manžel ostatně ani nikterak nerozporuje, neprokazuje však tvrzení manželky, že by se manžel s pistolí procházel po bytě, vkládal si jí do úst a vyhrožoval, že se s ní zabije, případně, že by s ní ohrožoval manželku. Vést dokazování k tvrzení manžela, že se jedná o vzduchovou pistoli, se kterou není možné se zabít, soud považoval za nadbytečné a s ohledem na důkazní situaci za nepodstatné.

14. Konečně, soud nezjistil žádné nové okolnosti rozhodné pro posouzení věci ani z lékařské zprávy – nález pro [celé jméno manžela] ze dne 15.9.2021 na č.l. 97, když tato zpráva byla vyhotovena až dne 15.9.2021, zjevně tedy v souvislosti s probíhajícím soudním řízení, ve kterém se manželka snaží prokázat existenci domácího násilí jako příčiny rozvratu manželství. Do té doby se manželka s tvrzenými psychickými problémy nikterak neléčila. Mimoto, lékařskou pomoc nevyhledala např. na doporučení svého praktického lékaře, ale na radu své právní zástupkyně. Nadto, lékařská zpráva je vyhotovena a závěr o posttraumatické stresové poruše postaven toliko na neprokázaných tvrzeních manželky (dokonce i nepravdivých – manžel např. nebyl nikdy vykázán z bytu). Soud tedy z uvedených důvodů hodnotil předmětný důkaz jako nevěrohodný a nepřihlížel k němu.

15. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedeného dokazování a z tohoto důvodu soud návrh na provedení tohoto důkazu zamítl.

16. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

17. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že manželé uzavřeli dne 15. 11. 2019 manželství před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manžel je občanem České republiky, manželka je občankou [anonymizováno] republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Berouně. Účastníci nežijí jako manželé od listopadu 2020, kdy manželka opustila společnou domácnost. Děti se z manželství nenarodily. Oba manželé konzumovali ve velké míře alkohol, což ovlivňovalo např. i nahrávání alba v [obec] u [jméno] [příjmení]. Jednu návštěvu musel svědek úplně odvolat z důvodu opilosti obou manželů, v dalším případě nebyla manželka z důvodu opilosti schopna nazpívat svůj part. Když se manželé opili, probíhali často hádky. Dne 24.4.2020 došlo k úrazu kolene manželky, která byla následně ošetřena na chirurgické ambulanci [anonymizováno] [nemocnice], kde uvedla, že k úrazu došlo při pádu z kola na ulici. Nebylo zjištěno, že by jí zranění úmyslně způsobil manžel. Neznámého data manžel manželce napsal, že je„ …Šváb. Cucající šváb. Šváb. Nic nedáváš, jenom bereš, jsi šváb…“. Manžel zničil počítač (notebook) manželky (není zjištěno, zda úmyslně či neúmyslně) a koupil jí následně nový. V srpnu 2020 vypnul manžel v celém bytě elektřinu, manželka zavolala PČR, která manželovi domluvila a ten dobrovolně (nebyl vykázán policií) odešel z bytu obývaného manželi ke své matce. Dle záznamu PČR byli oba manželé v době incidentu opilí (manžel 1,52 promile alkoholu v dechu, manželka 1,39 promile alkoholu v dechu). Manžel je vlastníkem pistole (dle tvrzení manžela vzduchové) vyobrazené na fotografii předložené manželkou, nebylo však zjištěno, že by touto pistolí manžel ohrožoval manželku, příp. že by se s pistolí procházel po bytě, vkládal si jí do úst a vyhrožovat, že se s ní zabije. Manželka si následně našla práci v restauraci v [obec] s tím, že v listopadu 2020 se do [obec] od manžela odstěhovala. Ohledně tvrzených psychických problémů lékařskou péči nevyhledala, ani nebrala žádné léky. Uklidňovala se hrou na hudební nástroj. Až když jí její právní zástupkyně poradila, že by měla vyhledat lékařskou péči, tak tak učinila.

18. Soud neměl za prokázané tvrzení žalobkyně, že jí manžel zranění kolene způsobil dne 24.4.2020 úmyslně, když účastnický výslech manželky není podpořen žádným dalším v řízení provedeným důkazem a je v přímém rozporu s účastnickou výpovědí manžela. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželka upadla na zem a zranění si způsobila sama. Závěr o úmyslném způsobení zranění manželem nelze učinit ani z lékařské zprávy ze dne 29. 4. 2020, když při ošetření manželka uvedla, že k úrazu došlo při pádu z kola na ulici. Pokud nyní v řízení manželka tvrdí, že na ni manžel celou vahou skočil a rval ji za vlasy, je poměrně obtížné rozlišit, kdy manželka mluví pravdu a kdy nikoliv. Je sice pravdou, že k poranění kolene manželky patrně nedošlo pádem z kola na ulici, když toto neuvádí ani manžel ve své účastnické výpovědi, nicméně závěr o úmyslném způsobení zranění manželem nelze učinit ani na základě předkládané komunikace manželů, kdy manžel se mohl cítit provinilý či odpovědný (i trestněprávně) za případné neúmyslné ublížení na zdraví, což ostatně manžel ve své účastnické výpovědi zcela nevyloučil, jestliže uvedl, že dal nohu mezi dveře a manželka upadla na zem. Neví ale, co přesně se stalo.

19. Soud dále neměl za prokázané tvrzení žalobkyně, že by jí manžel v dubnu 2020 úmyslně zničil počítač (notebook) způsobem, že by jej hodil proti zdi, když toto vyplývá toliko z účastnické výpovědi žalobkyně s tím, že účastnická výpověď manželky není podpořena žádným dalším v řízení provedeným důkazem a je v přímém rozporu s účastnickou výpovědí manžela.

20. Soud sice zjistil, že manžel je vlastníkem pistole (dle tvrzení manžela vzduchové pistole) vyobrazené na fotografii předložené manželkou, toto tvrzení však nebylo mezi manželi sporné. Z pouhé fotografie pistole nelze učinit závěr, že by manžel manželku jakkoliv ohrožoval, příp. vyhrožoval, že se zabije. Účastnická výpověď manželky opět není podpořena žádným dalším v řízení provedeným důkazem a je v přímém rozporu s účastnickou výpovědí manžela.

21. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen nový občanský zákoník –„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

22. Podle ust. § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

23. Podle ust. § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

24. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a účastníci společně již více než 6 měsíců nežijí (netvoří manželské a rodinné společenství), což bylo zjištěno z jejich shodných tvrzení.

25. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 757 odst. 1 i 2 NOZ, a proto soud manželství účastníků rozvedl výrok ad. I.).

26. Soud provedl obsáhlé dokazování zejména k otázce příčin rozvratu manželství, na které se manželé neshodli. Dle manžela je příčinou rozvratu manželství vzájemné citové odcizení, ztráta důvěry a odlišné představy manželů o společné budoucnosti, dle manželky je příčinou rozvratu manželství domácí násilí a týrání, kterého se na ní manžel dopouštěl od února 2020 do ukončení vzájemného soužití v listopadu 2020, resp. a ve formě nežádoucího obtěžování se na ní dopouští domácího násilí dodnes.

27. Domácí násilí bývá definováno jako opakované násilné jednání nebo opakované vyhrožování násilným jednáním, v důsledku kterého dochází nebo hrozí, že dojde, k nebezpečnému útoku proti životu, zdraví, svobodě nebo lidské důstojnosti, mezi osobami, které jsou či byly spolu v intimním, rodinném, či jiném obdobném vztahu a žijí ve společně obývaném bytě nebo domě (k tomu srov. např. důvodovou zprávu k návrhu zákona č. 135/2006 Sb., zákon, kterým se mění některé zákony v oblasti ochrany před domácím násilím). Ze shora uvedeného vyplývá, že za definiční znaky domácího násilí jsou zpravidla považovány: 1/ násilí, které se opakuje po dlouhou dobu, 2/ vztah mezi blízkými osobami, mezi nimiž k domácímu násilí dochází, je vztahem asymetrickým, 3/ násilná a ohrožená osoba spolu žijí.

28. V rozporu s prvním (shora uvedeným) definičním znakem domácího násilí, manželka uvedla pouze několik ojedinělých incidentů, v řízení však nebylo prokázáno ani to, že by se v těchto případech (tj. poranění kolene v dubnu 2020, zničení notebooku nezjištěného dne) jednalo o úmyslné jednání ze strany manžela, resp. že by vůbec k popisovanému jednání došlo (ohrožování zbraní nezjištěného dne), příp. v jednání nelze spatřovat projev domácího násilí (ohrožení života akvarijních rybiček vypnutím elektřiny v celém bytě dne 22.8.2020). K incidentu z 22.8.2020 ještě nutno doplnit, že neudělení souhlasu manželky s projednáním přestupku manžela nelze v žádném případě vykládat tak, že manžel přestupek spáchal. Jediný možný závěr v takovém případě je, že manžel žádný přestupek vůči manželce nespáchal. Za prokázané (a zjevně úmyslné jednání) ze strany manžela má soud toliko zaslání zprávy přes aplikaci WhatsApp, že manželka je„ …Šváb. Cucající šváb. Šváb. Nic nedáváš, jenom bereš, jsi šváb…“, což ale samo o sobě nelze (s ohledem na shora popsané definiční znaky domácího násilí) považovat za projev domácího násilí. Absentuje zde totiž druhý definiční znak domácího násilí, tedy násilí, které se opakuje po dlouhou dobu.

29. V případě tvrzeného domácího násilí ve formě nežádoucího obtěžování, kterého se na manželce má manžel dopouštět dodnes, absentuje třetí definiční znak domácího násilí, tedy že by manželé spolu žili. Nadto, manžel nemá možnost manželku kontaktovat, pokud mu není znám její pobyt, ani její telefonní číslo.

30. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k názoru, že příčinou rozvratu manželství je nadměrná konzumace alkoholu oběma manželi, která vedla ke vzájemnému citovému odcizení a ztrátě důvěry mezi manželi.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř., když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.