12 C 149/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , adresa 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o zaplacení Kč 91.950 s přísl. I. Řízení se zastavuje co do částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky 6 000 Kč ve výši 14,75% ročně od 21.4.2024 do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni do 3 dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 10 950 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 950 Kč ve výši 14,75% ročně od 15.4.2024 do 20.4.2024 a s úrokem z prodlení z částky 10 950 Kč ve výši 14,75% ročně od 21.4.2024 do zaplacení.III. Žalovaní jsou povinni do 3 dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75% ročně od 15.4.2024 do zaplacení.IV. V části, ve které se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 65 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75% ročně od 15.4.2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.V. Žalovaní jsou povinni do 3 dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 44 842 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení předmětné částky jako náhrady škody, ke které došlo dne 17.4.2021 v souvislosti se spácháním zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce přednesl, že uvedeného trestního jednání se žalovaní dopustili tím, že shora uvedeného dne zastavili s vozidlem Škoda Octavia na horní části , adresa, a nabídli žalobci, který byl krvavě zraněn v obličeji po pádu ze skateboardu, odvoz na ošetření do , adresa, . Žalobce tuto nabídkou přijal a se svým kamarádem (, jméno FO, ) se žalovanými odjel. Místo odvozu do nemocnice odvezli žalovaní žalobce (a jeho kamaráda , jméno FO, ) k nádraží v obci , adresa, , kde žalovaný 3/ , Jméno žalované C, vytáhl zpoza svého pasu plynovou pistoli a žalobce v obavě o svůj život žalovaným vydal mobilní telefon iPhone XR 64 GB v hodnotě 9. 000,- Kč, koženou peněženku v hodnotě 100,- Kč s bankovkou o nominální hodnotě 200,- Kč a 2 platební karty VISA. V automobilu žalobce nechal batoh v hodnotě 250,- Kč, nabíječku na mobilní telefon v hodnotě 300,- Kč a nový skateboard v hodnotě 6. 700,- Kč. Ztrátou bankovních karet vznikla žalobci škoda 400,- Kč. Celková majetková škoda tedy činí 16. 950,- Kč. Dále žalovaný 3/ žalobci a jeho kamarádovi , jméno FO, vyhrožoval, že má jejich občanku a pokud půjdou na PČR, tak je postřílí. Žalovaní nakonec nechali zraněného žalobce bez peněž a telefonu s jeho kamarádem na pro ně absolutně neznámém místě. Žalobce si uvědomil velmi brzy, že je žalovaní nevezou do , adresa, a celá cesta byla pro něj psychickým trýzněním. Cesta byla strašně dlouhá a atmosféra v autě plná napětí. Po provedení loupeže žalovaný 3/ nadto žalobci dále vyhrožoval. Kromě majetkové újmy vznikla žalobci i nemajetková újma ve formě zásahu do jeho psychické integrity. Žalobce se po této loupeži a traumatizujícím zážitku psychicky uzavřel do sebe, trpěl větší lítostí, plačtivostí a samotářstvím. Žalobce měl oprávněný strach o svůj život. Žalobce své duševní útrapy zažíval po delší dobu, proti mnohonásobné přesile a za použití zbraně a ve finále (v pouhém věku , hodnota, let) se ocitl v noci, zraněný, bez mobilu a peněžních prostředků na neznámém místě. Ze shora uvedených důvodů žalobce výši náhrady za protrpěné duševní útrapy určil částkou 75 000 Kč. Žalovaní byli k úhradě pohledávky marně vyzváni předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2024.

2. Žalovaný 1/ , Jméno žalované A, se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.

3. Žalovaný 2/ , Jméno žalované B, se k žalobě nevyjádřil, z účasti na ústním jednání se omluvil.

4. Žalovaný 3/ , Jméno žalované C, k žalobě přednesl, že pokud jde o zažalovanou materiální újmu ve výši 16 950 Kč, jeho část za něho zaplatila matka ze spořícího účtu žalovaného 3/. Nárok na nemajetkovou újmu v částce 75 000 Kč neuznává, jelikož u soudu již dostatečně prokázal svoji lítost a dostal za to odpovídající trest. Nadto, žalovanému 3/ připadá, že žalobce se dostal do nějaké finanční nouze a napadl ho jiný způsob, jak by si mohl nějaké peníze obstarat. Žalovaný 3/ si dále není jistý, že by žalobce mohl po té akci trpět nějakými psychickými problémy, jestliže za celou dobu nezkusil ani vyhledat pomoc psychologa či psychiatra. Duševní útrapy si může vymyslet každý a dle žalovaného 3/ si žalobce z toho dne nemůže ani moc pamatovat, jelikož byl v silně podnapilém stavu a pod vlivem omamných a psychotropních látek. Z účasti na ústním jednání se žalovaný 3/omluvil.

5. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do částky ve výši 6 000 Kč za materiální újmu s tím, že žalovaný 3/ , Jméno žalované C, (resp. jeho matka) částečně uhradil majetkovou škodu v částce 6 000 Kč. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad I.).

6. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

7. Z kopie listin: rozsudek Okresní soudu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24.8.2021 ve spise na č.l. 12 a následující, rozsudek Okresního soudu , adresa, č.j. , spisová značka, a rozsudek Okresního soud , adresa, č.j. , spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci, ve spojení s odborným vyjádřením vypracovaným k žádosti Policie ČR ze dne 2.6.2021 ke stanovení hodnoty movitých věcí a dále ve spojení s odborným vyjádřením rovněž ze dne 2.6.2021, ohledně dřevěného skateboardu, okresní soud zjistil, že dne 24.8.2021 spáchali žalovaní zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedeného trestního jednání se žalovaní dopustili tím, že shora uvedeného dne zastavili s vozidlem Škoda Octavia na horní části , adresa, a nabídli žalobci, který byl krvavě zraněn v obličeji po pádu ze skateboardu, odvoz na ošetření do , adresa, . Žalobce tuto nabídkou přijal a se svým kamarádem (, jméno FO, ) se žalovanými odjel. Místo odvozu do nemocnice odvezli žalovaní žalobce (a jeho kamaráda , jméno FO, ) k nádraží v obci , adresa, , kde žalovaný 3/ , Jméno žalované C, vytáhl zpoza svého pasu plynovou pistoli a žalobce v obavě o svůj život žalovaným vydal mobilní telefon iPhone XR 64 GB v hodnotě 9. 000,- Kč, koženou peněženku v hodnotě 100,- Kč s bankovkou o nominální hodnotě 200,- Kč a 2 platební karty VISA. V automobilu žalobce nechal batoh v hodnotě 250,- Kč, nabíječku na mobilní telefon v hodnotě 300,- Kč a nový skateboard v hodnotě 6. 700,- Kč.

8. Z kopie listin: předžalobní výzva k úhradě ze dne 28.3.2024, s podacím lístkem pro , jméno FO, ve spise na č.l. 23, předžalobní výzva pro , Jméno žalované B, ze dne 28.3.2024 ve spise na č.l. 7-8, s podacím lístkem pro , Jméno žalované B, ve spise na č.l. 6, předžalobní výzva k úhradě ze dne 28.3.2024 pro , jméno FO, ve spise na č.l. 10 – 11, s podacím lístkem pro , jméno FO, ve spise na č.l. 9, okresní soud zjistil, že dne 28.3.2024 odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovaným.

9. Z kopie listiny: ceník pro debetní kartu Visa Classic České spořitelny s účinností od 26.1.2024 okresní soud zjistil, že ztrátou 2 bankovních karet VISA vznikla žalobci majetková újma ve výši 400 Kč (poplatek banky za poskytnutí náhradních karet).

10. Z kopie listin: obsah komunikace z Instagramu vytištěno z počítače (součást trestního spisu, konkrétně listiny 226 – 227 trestního spisu) a úřední záznam z 18.4.2021 (součást trestního spisu č.l. 233) okresní soud zjistil, že žalovaný 3/ po provedení loupeže žalobci dále vyhrožoval a dožadoval se zaslání hesla k odemčení mobilního telefonu iPhone.

11. Z kopie listiny: lékařská zpráva z ambulantního vyšetření dne 17.4.2021 (taktéž součást trestního spisu označená číslicí 270) okresní soud zjistil, že dne 17.4.2021 byl žalobce ambulantně ošetřen (pro zranění nesouvisející s loupežným přepadením).

12. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalobce, který uvedl, že syna (žalobce) odvezli do nemocnice a hysterickým hlasem mu oznamoval, co se stalo a synovi chodily smsky s výhružkami, že ho zabijí. Druhý den vše nahlásili PČR. Psychologickou lékařskou pomoc syn nevyhledal.

13. Soud svědkovi , jméno FO, neuvěřil, že by informaci o tom, že PČR zadržela pachatele loupežného přepadení (a potažmo i výhrůžek), žalobce obdržel až po měsíci od loupežného přepadení, jestliže svědek , jméno FO, uvedl, že PČR jim zadržení pachatelů oznámila po 2 dnech, do té doby jejich bydliště hlídala (viz níže).

14. Svědek , jméno FO, , kamarád žalobce, uvedl, že dne 17.4.2021 byl s žalobcem na nějaké oslavě v , adresa, . Žalobce se tam naštval a rozbil okno, proto je z oslavy nechtěli pustit a majitel bytu na žalobce chtěl zavolat policii. Nakonec je z bytu pustili a šli na , adresa, , kde potkali žalované. Oba nastoupili k žalovaným do automobilu s tím, že je zavezou do nemocnice do , adresa, . Žalobce se během jízdy tolik nebavil, ale dle svědka vypadal v pohodě. Svědek seděl v autě v jednu chvíli vedle žalobce, ale nevzpomněl si, zda po celou dobu jízdu. Automobil během jízdy na , adresa, zastavila hlídka PČR. Potom zastavili a vykouřili s pachateli cigaretu a pokračovali v jízdě. Vše vypadalo v pořádku. Poté zastavili podruhé na místě činu, kde jim pachatelé řekli, ať vystoupí, že dají další cigaretu. Poté uviděl svědek zbraň a pachatelé je vyzvali, by jim odevzdali všechny věci. Svědek se zdráhal, tak k němu pachatelé přistoupili a strhli mu z krku řetízek. Pachatelé je neprohledávali, svědek jim zapomněl odevzdat peněženku, kterou měl v zadní kapse, tak mu ji nesebrali. Žalobce odevzdal mobil, peněženku s penězi, nějaké doplňky (prstýnek a řetízek), možná i sluchátka. Také jim sebrali věci, které ponechali v autě (v případě žalobce skateboard a batoh). Samotné přepadení trvávalo minimálně 3 minuty, maximálně 5 minut. Pachatelé jim řekli, že nemají volat PČR, jinak je zabijí. U prvního domu, na který narazili, si přivolali pomoc. Svědek i žalobce měli zhruba 2,8 promile alkoholu v krvi (při měření PČR po loupežném přepadení). Z důvodu výhrůžek hlídala bydliště svědka první 2 dny PČR, poté se pachatelé našli a toto jim PČR oznámila. Dle svědka byl žalobce po loupežném přepadení žalobce uzavřený do sebe, nechtěl chodit ven.

15. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

16. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 17.4.2021 byl žalobce se svým kamarádem, , jméno FO, , na oslavě v , adresa, . Žalobce se tam naštval a rozbil okno, proto je z oslavy nechtěli pustit a majitel bytu na žalobce chtěl zavolat policii. Nakonec je z bytu pustili a šli na , adresa, , kde potkali žalované. Oba nastoupili k žalovaným do automobilu s tím, že je žalovaní zavezou do nemocnice do , adresa, . Žalobce se během jízdy tolik nebavil, dle svědka , jméno FO, vypadal „v pohodě“. , jméno FO, seděl přinejmenším část cesty vedle žalobce. Automobil během jízdy na , adresa, zastavila hlídka PČR. Potom auto někde zastavilo a žalobce s kamarádem , jméno FO, vykouřili s pachateli cigaretu a pokračovali v jízdě. Poté zastavili podruhé (na místě činu), kde jim pachatelé řekli, ať vystoupí, že dají další cigaretu. Poté uviděli zbraň a pachatelé je vyzvali, by jim odevzdali všechny věci. Pachatelé je neprohledávali. Žalobce odevzdal mobil, peněženku s penězi, nějaké doplňky (prstýnek a řetízek), možná i sluchátka. Také jim sebrali věci, které ponechali v autě (v případě žalobce skateboard a batoh). Samotné přepadení trvávalo minimálně 3 minuty, maximálně 5 minut. Pachatelé jim řekli, že nemají volat PČR, jinak je zabijí. U prvního domu, na který narazili, si přivolali pomoc. Svědek i žalobce měli zhruba 2,8 promile alkoholu v krvi (při měření PČR po loupežném přepadení). Dne 17.4.2021 byl žalobce ambulantně ošetřen (pro zranění nesouvisející s loupežným přepadením). Žalobci (následujícího dne) chodily od žalovaného 3/ SMSky s výhružkami, že ho zabijí a žalovaný 3/ od něho chtěl výhrůžkami získat heslo k odemčení telefonu iPhone. Z důvodu výhrůžek hlídala bydliště svědka první 2 dny PČR. Pachatelé se našli po 2 dnech a toto jim PČR oznámila. Psychologickou či psychiatrickou lékařskou pomoc žalobce nevyhledal. Dle rozsudku Okresní soudu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24.8.2021 žalovaní spáchali zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedeného trestního jednání se žalovaní dopustili tím, že shora uvedeného dne zastavili s vozidlem Škoda Octavia na horní části , adresa, a nabídli žalobci, který byl krvavě zraněn v obličeji po pádu ze skateboardu, odvoz na ošetření do , adresa, . Žalobce tuto nabídkou přijal a se svým kamarádem (, jméno FO, ) se žalovanými odjel. Místo odvozu do nemocnice odvezli žalovaní žalobce (a jeho kamaráda , jméno FO, ) k nádraží v obci , adresa, , kde žalovaný 3/ , Jméno žalované C, vytáhl zpoza svého pasu plynovou pistoli a žalobce v obavě o svůj život žalovaným vydal mobilní telefon iPhone XR 64 GB v hodnotě 9. 000,- Kč, koženou peněženku v hodnotě 100,- Kč s bankovkou o nominální hodnotě 200,- Kč a 2 platební karty VISA. Ztrátou 2 bankovních karet , jméno FO, vznikla žalobci majetková újma ve výši 400 Kč (poplatek banky za poskytnutí náhradních karet). V automobilu žalobce nechal batoh v hodnotě 250,- Kč, nabíječku na mobilní telefon v hodnotě 300,- Kč a nový skateboard v hodnotě 6. 700,- Kč. Dne 28.3.2024 odeslal žalobce předžalobní výzvu žalovaným.

17. Dle ust. § 2910 věta první zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen obč. zák.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

18. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu (§ 2952 obč. zák.). Shora citované ust. § 2910 věta první obč. zák. se týká mimosmluvní (deliktní) povinnosti k náhradě újmy. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit újmu je: (i) protiprávní jednání, jímž dojde k zásahu do absolutního práva jiného, (ii) vznik újmy, (iii) příčinná souvislost mezi nimi a (iv) zavinění (k tomu srov. např. § 2910 [Porušení zákona]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1.).

19. Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení (§ 135 o.s.ř.).

20. Je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila (§ 2915 odst. 1 obč. zák.).

21. Jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi (§ 2915 odst. 2 obč. zák.).

22. Podle ust. § 2956 obč. zák., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

23. Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala (§ 2957 obč. zák.).

24. Právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v podobě duševních útrap, spjatých s obavou ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, může poškozenému náležet dle § 2956 a 2957 ObčZ rovněž tehdy, nedojde-li zásahem škůdce do přirozených práv poškozeného k ublížení na zdraví. Duševní útrapy však musí dosáhnout určité kvalifikované intenzity – míry utrpení. Určující zde je, zda by u běžného člověka, jenž by se v situaci poškozeného nacházel, byl vzhledem ke konkrétním okolnostem dán rozumný podklad k důvodným obavám ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 70 Co 132/2017).

25. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu se shora citovanou právní úpravou. Soud je vázán rozsudkem Okresní soudu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 24.8.2021. Pokud jde o materiální škodu, její výše byla prokázána v částce 16 950 Kč s tím, že po podání žaloby žalovaný 3/ zaplatil částku 6 000 Kč (a v této části bylo řízení zastaveno). Výše materiální škody tudíž činí 10 950 Kč. Soud nárok považoval v této výši za důvodný, jestliže z předmětného rozsudku je zřejmé, že všechny předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu byly naplněny, ostatně ani žalovaní výši materiální škody nikterak nerozporovali (výrok ad. II.).

26. Jestliže žalovaný 3/ namítal, že svoji část nároku na náhradu materiální škody, která činí 5 650 Kč již uhradil a nyní by i ostatní spolupachatelé měli mít trochu soudnosti a zodpovědnosti, aby zaplatili svou část škody, soud odkazuje na ust. § 2915 odst. 1 obč. zák., dle kterého i tak pachatelé trestné činnosti mají povinnost nahradit škodu postiženému společně a nerozdílně. Důvody pro postup dle ust. § 2915 odst. 2 obč. zák. soud v posuzovaném případě neshledal.

27. Pokud jde o nemateriální škodu, soud se ztotožňuje s argumentací žalobce, že i tento nárok je oprávněný (dle shora citované zákonné úpravy) s tím, že žalobce správně odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Brně, 70 Co 132/2017, ze dne 27. 9. 2017.

28. Žalobci vzniklé duševní útrapy, spočívající v důvodných obavách ze ztráty života a zdraví, jsou zákonem předvídaným typem nemajetkové újmy (§ 2956 a 2957 obč. zák.) a žalovaní jsou dle § 2894 odst. 2, § 2910 a 2956 obč. zák. povinni k jejich odčinění způsobem uvedeným v § 2951 odst. 2 obč. zák. I zde soud postupoval v souladu s ust. § 2915 odst. 1 obč. zák. (povinnost pachatelé trestné činnosti nahradit škodu postiženému společně a nerozdílně).

29. Soud se však neztotožnil s výší nemajetkové újmy vyčíslené žalobcem. Na stanovení rozsahu újmy poškozeného a tedy i na stanovení způsobu a výše satisfakce, mají dopad délka a intenzita obav poškozeného. Nutno zohlednit, že útok v posuzovaném případě trval jen velmi krátkou dobu, dle svědka , jméno FO, 3-5 minut, poškození mohli důvodně předpokládat, že když pachatelům vydají peníze a cennosti, patrně se jim nic nestane. Žalobce nepřišel do přímého fyzického styku s pachateli, kteří poškozené neprohledávali (svědek , jméno FO, zapomněl odevzdat peněženku, tak mu ji nesebrali). Soud neuvěřil, že by žalobce pociťoval nějaké obavy již po cestě na místo činu, jestliže měl možnost na svoje pochybnosti po cestě upozornit svědka , jméno FO, , ale neučinil tak, přestože část cesty seděli v automobilu vedle sebe. Neupozornil svého kamaráda , jméno FO, ani při zastávce na kouření, předtím než dojeli na místo činu. Dokonce neuvědomil ani policii, která je během cesty kontrolovala a řešila přeobsazenost automobilu. I podle svědka , jméno FO, vypadal žalobce po cestě v pořádku (vyjma zranění rtu, které ale nebylo způsobeno žalovanými). Pokud jde o následné výhrůžky, poškození se již nacházeli mimo dosah pachatelů a byla jim poskytována ochrana ze strany PČR, která hlídala jejich bydliště. Pachatele (vyhrožování) PČR zadržela již po 2 dnech a toto poškozeným oznámila. Z uvedených důvodů považoval soud za přiměřené přiznat žalobci jako náhradu za vzniklé duševní útrapy částku obdobnou jako ve věci shora uvedené (rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2017, sp.zn. 70 Co 132/2017) s tím, že se v dané věci jedná o obdobnou délku a intenzitu obav poškozeného (výrok ad. III.). Co do zbytku zažalovaného nároku na náhradu nemajetkové újmy soud žalobu zamítl (výrok ad. IV.).

30. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou žalovaní rovněž povinni zaplatit společně a nerozdílně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 950 Kč sestávající z částky 4 800 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x sepis kvalifikované předžalobní výzvy, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu), z tarifní hodnoty ve výši 10 950 Kč sestávající z částky 4 640 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x částečné zpětvzetí žaloby, 1x účast na jednání dne 12.12.2024), z částky 5 240 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (1x účast na jednání dne 28.1.2025), z částky 2 320 Kč za 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (1x za námitky proti rozhodnutí o ohledně výše soudního poplatku), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (do 31.12.2024) a 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč (od 1.1.2025) dle § 13 odst. 4 a. t., a cestovní náhrada v celkové výši 1 791,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 12. 2024 náhrada 822,48 Kč za 65 ujetých km v částce 522,48 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 1. 2025 náhrada 969,10 Kč za 65 ujetých km v částce 519,10 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t., to navýšeno o 21% DPH. Soud naopak nepřiznal náhradu za nárokovaný úkon právní pomoci: důkazní návrh a doplnění právního rozboru, jestliže tato tvrzení i návrh na doplnění dokazování žalobce mohl uvést v žalobě s tím, že za sepis žaloby již náhrada přiznána byla. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 44 842 Kč (výrok ad. III.).