12 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 99 164,78 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 164,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 164,78 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 483,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o franchisingové spolupráci uzavřené dne 15.1.2019. Žalobce přednesl, že dne 15.1.2019 uzavřel jako franchisant s žalovaným jako franchisorem shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě žalobce zajistil zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejny Žabky na adrese [adresa], v rámci Systému Žabka, což je specifický franchisingový systém vyvinutý žalobcem pro provozování prodejny potravin a smíšeného zboží pod značkou„ Žabka“ dle standardu žalobce. K dodávkám zboží do prodejny Žabka docházelo na náklady franchisora a na jeho jméno na základě objednávek žalovaného, kdy za svěřené zboží a jiné hodnoty žalovaný nesl hmotnou odpovědnost. Smluvní vztah byl ukončen Dohodou o ukončení smlouvy o franchisingové spolupráci ke dni 31.3.2020. Dne 14.5.2020 vystavil žalobce v souladu s protokoly o inventurách fakturu [číslo] na náhradu škody vzniklé při inventuře zboží za období od 11.10.2019 do 31.3.2020 na částku ve výši 99 164,78 Kč splatnou dne 28.5.2020. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne 27.8.2020 k úhradě dlužné částky nejpozději do 3.9.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s navrženým postupem souhlasil. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl za to, že i žalovaný s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie listiny: Smlouva o franchisingové spolupráci ze dne 15.1.2019 okresní soud zjistil, že dne 15.1.2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o franchisingové spolupráci, na jejímž základě žalobce zajistil zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejny Žabky na adrese [adresa], v rámci Systému Žabka.

5. Z kopie listiny: Dohoda o ukončení Smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 31.3.2020 okresní soud zjistil, že dne 31.3.2020 účastníci uzavřeli Dohoda o ukončení Smlouvy o franchisingové spolupráci, čímž došlo k ukončení Smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 15.1.2019.

6. Z kopie listin: Protokol o úplné inventuře ze dne 31.3.2020, Protokol ukončené úplné inventury ze dne 31.3.2020, Protokol o úplné inventuře, Losy – Obstaravatelské aplikace ze dne 31.3.2020, Žabka – katalog zboží u kávomatu z 31.3.2020, Žabka – protokol spotřebního materiálu nedatovaný, účtenka Žabka 2x okresní soud zjistil, že dne 31.3.2020 a pokladní doklad [právnická osoba], účastníci vyhotovili Protokoly o úplné inventuře, ve kterých uvedli, že žalovaný ukončil provozování prodejny se ztrátou 31 043,46 Kč.

7. Z kopie listin: Podklady pro zpracování inventury a Faktura [číslo] ze dne 14.5.2020 okresní soud zjistil, že výše škody vzniklé při inventuře zboží za období 11.10.2019 až 31.3.2010 na prodejně č. [anonymizováno] činí 99 164,78 Kč, což žalovaný ostatně nikterak nerozporoval.

8. Z kopie listiny: Předžalobní upomínka z 27.8.2020, včetně potvrzení o odeslání, okresní soud zjistil, že dne 27.8.2020 žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 15.1.2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o franchisingové spolupráci, na jejímž základě žalobce zajistil zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejny Žabky na adrese [adresa], v rámci Systému Žabka. Žalovaný za dobu provozování prodejny Žabky v období od 11.10.2019 do 31.3.2010 způsobil na zboží škodu v částce 99 164,78 Kč, což ostatně ani nikterak nerozporoval.

11. Dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen obč. zák.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu (§ 2952 zák. č. 89/2012 Sb.).

13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost stanovenou zákonem (zasáhl do vlastnického práva žalobkyně ztrátou zboží, což vyšlo najevo při inventuře) a je povinen v souladu se shora citovaným ust. § 2910, zák. č. 89/2012 Sb., způsobenou škodu nahradit.

14. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 99 164,78 Kč s příslušenstvím (výrok ad. I.).

15. Výše příslušenství je dána ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Podle ust. § 369 odst. 1, obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády 18. Podle ust. § 2a nařízení č. 142/1994 Sb. Vlády České republiky, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, jde-li o závazkový vztah mezi podnikateli nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (výrok ad. II.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 483,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 164,78 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 650 Kč ve výši 2 866,50 Kč (výrok ad. III.).