12 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobců: a) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 všichni zastoupeni advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu č.p. , číslo popisné, (jiná stavba) stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a dále pozemek parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to vše do 6 měsíců od dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobcům k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 18 100,77 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci po žalovaném domáhali vyklizení stavby č.p. , číslo popisné, (jiná stavba) stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „skladovací hala“) a dále pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobci přednesli, že jsou spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí. Dne 25. července 2023 spoluvlastníci rozhodli, že většinový spoluvlastník (, právnická osoba, .) se pověřuje k ke všem právním jednáním za ostatní spoluvlastníky ve věci vyklizení movitých věcí, jež jsou v majetku žalovaného a nacházejí se ve skladovací hale a na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Žalovaný má pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, motorový letoun Cessna-182, registrace D-ELIF a ve skladovací hale má další movité věci (elektrický vysokozdvižný vozík, stůl, kovovou konstrukci a několik krabic neznámého obsahu). Žalovanému nesvědčí právní titul k užívání nemovitostí. Žalovaný přes předžalobní výzvu ze dne 4.9.2023 nemovitosti dobrovolně nevyklidil.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný přednesl, že je řádným nájemním uživatelem pozemků st. , číslo, (s budovou hangáru), a dále přilehlých travnatých a živičných manipulačních ploch, parcelních čísel: , číslo, , , číslo, , , číslo, s tím, že tyto nemovité věci tvoří jeden funkční celek a jsou vedeny u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální území , adresa, , , číslo, ). S žalovaným vždy jednal pouze výhradně dr. , jméno FO, , který se prezentoval jako fyzická osoba - vlastník dotyčného hangárového komplexu. Žalovaný dne 13.3.2020 přiletěl malým rodinným letadlem do České republiky ze Spolkové republiky Německo a toho dne po předcházející dohodě s dr. , jméno FO, byl v souladu s následným pozdějším ujednáním kontinuálně nájemním uživatelem daného hangárového stání a všech souvisejících ploch po dobu více jak dvou roků až do neděle 7. srpna 2022 (kdy žalovaný zjistil, že byl vyměněn zámek u hlavní brány). Nájemní vztah vznikl ve dnech následujících po 13.3.2020 (žalovaným blíže neupřesněného dne), kdy mu dr. , jméno FO, sdělil, že si nemusí už nic hledat, uvedenou nemovitost může neomezeně užívat k hangárování způsobem stejným jako další nájemníci a předal mu klíč od plotové brány a od malých vstupních dveří do vlastního hangáru. Zhruba v polovině dubna 2020 se žalovaný dotazoval dr. , jméno FO, na ceny za hangárování, byly mu sděleny denní sazby (na jejichž základě se vypočítá i měsíční cena), na ničem konkrétním se ale toho dne nedohodli. Dne 31. května 2020 bylo dohodnuto právo nájemního užívání s tím, že bylo sjednáno naturální plnění v podobě výkonu funkce technické údržby a správy hangáru a přilehlých ploch, tuto povinnost žalovaný řádně vykonával a má za to, že tímto došlo k ujednání nájemního vztahu na dobu neurčitou s tím, že „nájemní ujednání“ bylo sjednáno mezi dr. , jméno FO, a žalovaným.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že motorový letoun žalovaného Cessna-182, registrace D-ELIF, se v současné době nachází na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (žalovaný u ústního jednání dne 24.10.2024 zakreslil současnou polohu letadla do mapky v listině vytištěné z počítače, nazvané Informace o pozemku, pro parc.č. st. , číslo, , v k.ú. , adresa, , a to právě na pozemek parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, ). Žalobci na pozemcích v k.ú. , adresa, provozují hangárový komplex. Dne 13.3.2020 přiletěl žalovaný malým rodinným letadlem do České republiky ze Spolkové republiky Německo a od té doby se letadlo nachází v hangárovém komplexu. Dále bylo nesporné, že pokud by letadlo muselo být opravováno, bude zapotřebí k jeho vyklizení lhůta v rozsahu alespoň 6 měsíců, aby mohlo vzlétnout. Rovněž bylo nesporné, že v době, kdy dle žalovaného mělo dojít ke vzniku nájemního vztahu, byl , tituly před jménem, , jméno FO, vlastníkem ¼ (a to v SJM se svou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, ) pozemků parc.č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, a parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, a vlastníkem podílu o velikosti 6/20 na stavbě č.p. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, .

5. Z kopie listiny: zápis schůze spoluvlastníků z 25.7.2023 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2023 spoluvlastníci , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, pověřili společnost , právnická osoba, ., jako většinového spoluvlastníka, ke všem právním jednáním za spoluvlastníky budovy č.p. , číslo popisné, stojící na pozemku parc.č. st. , číslo, vše v k.ú. , adresa, , při jejím vyklizení od movitých věcí v majetku pana , tituly před jménem, , jméno FO, , a to včetně případného podání žaloby o vyklizení.

6. Z kopie listiny: výzva k bezodkladnému vyklizení skladové haly budovy čp. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, adresovaná , Jméno zainteresované osoby 2/0, , podepsáno , právnická osoba, ., ve spise na č.l. 6 okresní soud zjistil, že dne 4.9.2023, společnost , právnická osoba, ., vyzvala jménem všech spoluvlastníků žalovaného (mimo jiné) k vyklizení motorového letounu Cessna-182, registrace D-ELIF, a dalších movitých věcí umístěných v budově čp. , číslo popisné, stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Výzva byla zaslána do datové schránky žalovaného (ID schránky zpdieii), což prokazuje kopie listiny: kopie z datové schránky ve spise na č.l. 7.

7. Z listin: výtisky z internetu z nahlížení do katastru nemovitostí, informace o pozemku parcelní číslo st. , číslo, , k.ú. , adresa, a parcelní číslo , číslo, č. , číslo, , rovněž k.ú. , adresa, , seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, , okresní soud zjistil, že v případě pozemku parc. č. st. , číslo, , na kterém stojí stavba č.p. , číslo popisné, (jiná stavba), a i v případě pozemku parc. č. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jsou v katastru nemovitostí ke dni 23.10.2024 jako spoluvlastníci obou těchto pozemků zapsáni na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalobkyně a/ , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se spoluvlastnickým podílem ve výši ¼, žalobce b/ , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, se spoluvlastnickým podílem ve výši 1/8 a žalobce c/ , právnická osoba, ., se spoluvlastnickým podílem ve výši 5/8.

8. Návrh na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalovaného, výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , místním šetřením, fotodokumentací, exekučním spisem , spisová značka, , výslechem , jméno FO, dalšího nájemníka, jakož i návrh na doplnění dokazování sadou e-mailů blíže nespecifikovaných za období od roku 2020 do roku 2022 včetně mezi žalovaným a jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , případně mezi žalovaným a ostatními dalšími spoluvlastníky pozemků, sadou fotografií z let 2020 až 2022 a sadou audionahrávek z let 2020 až 2022 pořízených mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, k výkonu správcovského vztahu a k výkonu nájemního vztahu, soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že v případě , Jméno zainteresované osoby 0/0, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, a parc.č. , číslo, v k.ú. , obec, vlastníkem podílu o velikosti 6/20 na stavbě č.p. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, . Dne 25.7.2023 spoluvlastníci , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, pověřili společnost , právnická osoba, ., jako většinového spoluvlastníka, ke všem právním jednáním za spoluvlastníky budovy č.p. , číslo popisné, stojící na pozemku parc.č. st. , číslo, vše v k.ú. , adresa, , při jejím vyklizení od movitých věcí v majetku pana , tituly před jménem, , jméno FO, , a to včetně případného podání žaloby o vyklizení. Motorový letoun žalovaného Cessna-182, registrace D-ELIF, se v současné době nachází na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (žalovaný u ústního jednání dne 24.10.2024 zakreslil současnou polohu letadla do mapky v listině vytištěné z počítače, nazvané Informace o pozemku, pro parc.č. st. , číslo, , v k.ú. , adresa, , a to právě na pozemek parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, ). Pokud jde o další movité věci, žalovaný v řízení netvrdil (a neprokazoval), že by je z budovy č.p. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, vyklidil, netvrdil ani, že by se nacházeli jinde než je zanechal (tedy v budově č.p. , číslo popisné, – v hangáru), toliko namítal, že se do v současné době k věcem nedostane a tudíž nemůže učinit nesporným, že by se věci nacházely právě na těch pozemcích, jak žalobce uvádí. Dne 4.9.2023, společnost , právnická osoba, ., vyzvala jménem všech spoluvlastníků žalovaného (mimo jiné) k vyklizení motorového letounu Cessna-182, registrace D-ELIF, a dalších movitých věcí umístěných v budově čp. , číslo popisné, stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Výzva byla zaslána do datové schránky žalovaného (ID schránky , Anonymizováno, ), což prokazuje kopie listiny: kopie z datové schránky ve spise na č.l.

7. Pokud by letadlo muselo být opravováno, bude zapotřebí k jeho vyklizení lhůta v rozsahu alespoň 6 měsíců, aby mohlo vzlétnout.

11. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (u věcí nemovitých judikatura setrvává na stanovisku, že je nutné žalovat na vyklizení nemovitosti).

12. Podle ust. § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů (§ 1128 odst. 1 obč. zák.).

14. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 obč. zák.).

15. Z citované právní úpravy je předně zřejmé, že pro vznik nájemního vztahu se vyžaduje dohoda o přenechání věci k dočasnému užívání a závazek platit nájemné. Soud nikterak nezpochybňuje, že nájemné může být sjednáno i jako naturální plnění, nicméně, pokud žalovaný tvrdí, že se teprve v polovině dubna 2020 dotazoval dr. , jméno FO, na ceny za hangárování, zjevně to vylučuje, že by dne 13.3.2020 (kdy žalovaný přiletěl do České republiky a dle svého tvrzení je od této doby „kontinuálně nájemním uživatelem daného hangárového stání a všech souvisejících ploch“) nájemní vztah vznikl, pokud nedošlo ke sjednání nájemného jako jedné z podstatných náležitostí nájemní smlouvy. Ani 31.5.2020 nemohlo dojít k uzavření dohody, že nájemní vztah vznikl dne 13.3.2020 (tedy zpětně) a dne 31.5.2020 nemohlo dojít k uzavření nájemní smlouvy i z důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl jako menšinový spoluvlastník oprávněn v souladu se shora citovanou právní úpravou (§ 1128 odst. 1 obč. zák.) nájemní smlouvu uzavřít (jak bude vyloženo níže).

16. Osoba, která na základě plné moci někoho jiného zastupuje, se nazývá „zmocněnec“. Žalovaný sice , tituly před jménem, , jméno FO, v podání ze dne 13.8.2024 (strana 2 předmětného podání, tučný a podtržený text) označuje i jako zmocněnce („Jako jediný zmocněnec se mnou vždy, od počátku jednal pouze výhradně dr. , jméno FO, …“), současně však výslovně uvádí, že , tituly před jménem, , jméno FO, se prezentoval jako fyzická osoba a vlastník hangárového komplexu. Ze skutkových tvrzení žalovaného tedy nikterak nevyplývá, že by , tituly před jménem, , jméno FO, měl jednal i za ostatní spoluvlastníky. Pokud byl , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy mělo dojít ke vzniku nájemního vztahu, vlastníkem pouze ¼ (v SJM se svou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, ) pozemků parc.č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, , parc.č. , číslo, a parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, a vlastníkem podílu o velikosti 6/20 na stavbě č.p. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, , nemohl jako menšinový spoluvlastník sám uzavřít nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem. Žalovaný ostatně mohl, a to i s ohledem na své právnické vzdělání, snadno ověřit v katastru nemovitostí, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí a s kým má jednat o uzavření nájemní smlouvy.

17. Pokud následně (dne 31. května 2020) žalovaný sjednal s , tituly před jménem, , jméno FO, výkon funkce technické údržby a správy hangáru a přilehlých ploch, jedná se o samostatný nárok, který může být uplatněn v samostatném řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, . Z toho důvodu pokládal soud i za nadbytečné vést (v tomto řízení) tímto směrem dokazování.

18. Pokud žalovaný namítal, že list vlastnictví č. , hodnota, (vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ) neexistuje, respektive na něm není zapsána stavba č.p. , číslo popisné, (jiná stavba) stojící na pozemku parc. č. st. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , s tím, že žaloba není z toho důvodu projednatelná, žalovaný přehlíží, že žalobci u ústního jednání dne 24.10.2024 tuto zjevnou chybu opravili (nyní správně na listu vlastnictví č. , hodnota, ) s tím, že jedná o staré číslo listu vlastnictví, na kterém byla předmětná nemovitost zapsána před změnou vlastnického práva (v době sepisu žaloby).

19. K námitce žalovaného, že se v současné době k věcem, tedy letadlu a movitým věcem nedostane, tudíž již nemůže činit nesporným, že by se věci nacházely právě na těch pozemcích jak uvádí žalobce, nutno uvést, že pokud jde o motorové letadlo, žalovaný u ústního jednání dne 24.10.2024 zakreslil současnou polohu letadla do mapky v listině vytištěné z počítače, nazvané Informace o pozemku, pro parc.č. st. , číslo, , v k.ú. , adresa, , a to právě na pozemek parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, (i žalobci se domáhají vyklizení motorového letadla právě z pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, ). Z toho důvodu soud polohu letadla považoval za nespornou mezi účastníky. Pokud jde o další movité věci, žalovaný v řízení netvrdil (a neprokazoval), že by je z budovy č.p. , číslo popisné, v k.ú. , adresa, dobrovolně vyklidil, netvrdil ani (a neprokazoval), že by se nacházeli jinde, než je zanechal (tedy jinde než v budově č.p. , číslo popisné, – v hangáru). Pokud v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dobrovolnému vyklizení dalších movitých věcí z hangáru/budovy č.p. , číslo popisné, , ani že by věci byly (kýmkoliv) přemístěny na jiné místo, lze učinit logický závěr, že se další movité věci stále nacházejí tam, kde je žalovaný zanechal (byť k nim v současné době nemá přístup).

20. Jestliže žalovaný dále namítá, že nejsou určeny konkrétní movité věci, které mají být vyklizeny, soud ani tuto námitku neshledal důvodnou. Žalobci se domáhají vyklizení veškerých movitých věcí žalovaného nacházejících se ve shora specifikovaných nemovitostech, taková žaloba je dle ustálené rozhodovací praxe soudů projednatelná a výrok je vykonatelný. Požadavku žalovaného na přesnou specifikaci veškerých movitých věcí, jejichž vyklizení se žalobci domáhají, by ostatně ani nebylo dost dobře možné vyhovět (ani žalobci nemají přístup do krabic žalovaného) a takový požadavek je spíše obstrukčním jednáním žalovaného.

21. Námitka žalovaného, že „žalobce tvrdí, že jedná za všechny spoluvlastníky a pouze on podepsal plnou moc právnímu zástupci k úkonům v tomto řízení a na druhou stranu tvrdí, že nejedná za všechny spoluvlastníky“ není soudu příliš jasná. V řízení vystupují 3 žalobci, a to 3 (aktuální) spoluvlastníci shora specifikovaných pozemků s tím, že dne 25.7.2023 všichni spoluvlastníci pověřili většinového spoluvlastníka c/ k podání žaloby a ten následně udělil plnou moc právnímu zástupci (, tituly před jménem, , jméno FO, ) za všechny 3 žalobce. , adresa, lze z dohody spoluvlastníků ze dne 25.7.2023 vyvozovat, že v roce 2020, kdy nadto byla u příslušných pozemků jiná vlastnická struktura, jednání , tituly před jménem, , jméno FO, (současný jednatel žalobce c/ , právnická osoba, .) zavazovalo ostatní spoluvlastníky (pokud takto svoji námitku žalovaný myslí). Plná moc k zastupování žalobců v řízení je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatelem za společnost , právnická osoba, ., což je v plné moci (ve spise na č.l. 5) i výslovně uvedeno („, tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, .“).

22. Žalovaný dále svoji námitku rozvádí a uvádí, že obchodní společnost , právnická osoba, ., byla oprávněna jednat za ostatní spoluvlastníky, což dovozuje z listiny provedené k důkazu (patrně zde má opět na mysli pověření společnosti , právnická osoba, . z 25.7.2023 k podání žaloby). Žalovaný nicméně v řízení netvrdí, že by nájemní smlouvu uzavřel s obchodní společností , právnická osoba, . (která v době tvrzeného uzavření nájemního vztahu navíc ani nebyla spoluvlastníkem příslušných pozemků). Dále, jak již bylo uvedeno shora, k uzavření nájemní smlouvy mělo dojít již v roce 2020. Pověření k podání žaloby ze dne 25.7.2023 tak nemohlo mít vliv zpětně na právní jednání v roce 2020.

23. Konečně, soud se neztotožnil ani s námitkou, že by vylíčení skutkového stavu (ze strany žalobců) bylo nedostatečné, příp. že skutkový stav nebyl prokázán mimo rámec pochybností. Žalobci prokázali, že jsou vlastníky nemovitostí, jejichž vyklizení se domáhají. Žalovaný v řízení nezpochybňoval, že se v nemovitostech žalobců nachází jeho movité věci (kupř. netvrdil, že by nemovitosti již dobrovolně vyklidil). Žalobci tudíž prokázali vše, co v řízení prokázat měli, příp. to bylo mezi účastníky nesporné. Pokud jde o existenci nájemního vztahu, k té musí skutková tvrzení uvádět (a tato skutková tvrzení prokazovat) žalovaný, nikoliv žalobci.

24. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že v současné době žalovaný užívá shora specifikované nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení (§ 1040 odst. 1 obč. zák.) dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě vyhověl (výrok ad. I.).

25. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen plnit ve lhůtě delší (6 měsíců) než je zákonná třídenní (patnáctidenní) lhůta, když přihlédl k povaze vyklizované věci (motorové letadlo, které patrně bude vyžadovat opravu, aby mohlo vzlétnout), jakož i k jednání žalobců (resp. jejich právních předchůdců), kteří se spolupodíleli na vzniku současného stavu. Žalobci, kteří provozují hangárový komplex, mohli a měli situaci řešit již v roce 2020, kdy žalovaný přiletěl se svým letadlem do České republiky, tedy měli s žalovaným řádně uzavřít písemnou nájemní smlouvu, případně jej mohli a měli z příslušných prostor vykázat již v roce 2020. Soud zvolil lhůtu k vyklizení v trvání 6 měsíců, když mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že pokud by letadlo muselo být opravováno, bude zapotřebí k jeho vyklizení lhůta v rozsahu alespoň 6 měsíců, aby mohlo vzlétnout. Způsob vyklizení navrhovaný žalobci (rozebrání letadla) by dle názoru soudu zbytečně navyšoval náklady na splnění povinnosti a je nedůvodný s ohledem na okolnosti případu (žalobci několik let trpěli uskladnění letadla i dalších movitých věcí bez jakéhokoliv právního titulu, nyní jej chtějí vyklidit do 15 dnů). Soud se neztotožnil ani s námitkou žalobců, že další movité věci by bylo možné vyklidit do 3 dnů od právní moci rozsudku, jestliže lze předpokládat, že další movité věci uskladněné v budově č.p. , číslo popisné, stojící na pozemku parc.č. st. , číslo, v k.ú. , adresa, s provozem motorového letadla souvisí a mohou být využívány i v souvislosti s vyklízením motorového letadla. Soud tedy určil pro vyklizení veškerých věcí jednotnou lhůtu 6 měsíců, která by měla být zcela dostačující a nebude žalovanému zbytečně způsobovat v souvislosti se splněním povinnosti neodůvodněné zvýšené náklady (výrok ad. I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 100,77 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis žalobního návrhu, 1x účast na jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 10. 2024 náhrada 627,08 Kč za 60 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 827,08 Kč ve výši 2 273,69 Kč. Soud nepřiznal náhradu za další nárokované úkony právní služby: replika žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 3.10.2024, když tyto úkony nepovažoval soud za účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce mohl a měl vše podstatné uvést v žalobě, za což soud žalobci již náhradu přiznal. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 18 100,77 Kč (výrok ad. II.).