12 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta :

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B O zaplacení 79 742 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 79 742 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z od 7. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce19 888 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 79 742 Kč s příslušenstvím jako náhrady za to, co žalobkyně plnila z titulu pojistného plnění. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným č. 2 jako pojistníkem dne 14. 9. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti12 C 152/2025z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., a to vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, (dále jen „pojištěné vozidlo“). Pojištěné vozidlo řídila dne 8. 3. 2023 žalovaná č. 1, která se při řízení v 10:38 hodin na dálnici D11, km 54,11 ve směru na , adresa, nechovala ukázněně a ohleduplně a svým jednáním ohrožovala život, zdraví a majetek jiných osob i svůj vlastní, když při přejíždění z pravého pruhu do levého nedala přednost zde jedoucímu nákladnímu motorovému vozidlu Scania, RZ , SPZ, (PL) s návěsem PROVAN PN-3/CO, RZ , SPZ, (PL), v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel a následnému poškození svodidel. Žalovaná č. 1 se při kontrole hlídky Policie ČR na výzvu policisty podrobila zkoušce na přítomnost návykových látek testovací soupravou zn. DRUGWIPE 5S, která byla pozitivní na přítomnost látek Amphetamin, Metamphetamin, a následně se odmítla podrobit odbornému lékařskému vyšetření. Žalovaná č. 1 následně nepředložila řidičský průkaz a bylo zjištěno, že není držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění, neboť jej pozbyla. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu za to, co za žalovanou č. 1 plnila. S žalovanou je pak solidárně odpovědný rovněž žalovaný č. 2, neboť dle pojistné smlouvy byl veden jako provozovatel pojištěného vozidla. Žalobkyně před podáním žaloby oba žalované vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky, kdy žalované č. 1 byl stanoven termín do 6. 1. 2024, žalovanému č. 2 pak do 12. 12. 2024. Ode dne 7. 1. 2024 tak žalobkyně požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně se nejedná po věc uvedenou v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaní na výzvu nereagovali, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že jejím předmětem je pojištění osobního vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Pojistníkem je žalovaný č. 2, který je rovněž provozovatelem vozidla.

5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo dne 8. 3. 2023 v 10:38 v katastru obce , adresa, , na dálnici D11, kilometr 54,11 ve směru jízdy na , adresa, , kdy účastníkem bylo pojištěné vozidlo, které řídila žalovaná č. 1 a nákladní automobil s návěsem Scania polské registrace. Při dopravní nehodě došlo k poškození svodidel ve vlastnictví , právnická osoba, , a to 7x prohnutí kovové svodnice a 7x poškození konstrukčního sloupku a dále k poškození zúčastněných vozidel.

6. Detailu relace o dopravní nehodě České kanceláře pojistitelů ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil, že dne 8. 3. 2023 v 10:38 došlo na dálnici D11 u km 54, ve směru jízdy na , adresa, k dopravní nehodě, při které řidička os. Vozidla Škoda Octavia při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého jízdního pruhu přehlédla zde v jízdním pruhu jedoucí nákladní vozidlo zn. Scania, které tímto ohrozila a levým zadním rohem svého vozidla narazila do pravého boku vozidla Scania. Vlivem nárazu se vozidlo Škoda Octavia dostalo do smyku a čelně narazilo do středových svodidel, které tímto poškodila. Následným odrazem od středových svodidel se vozidlo ocitlo kolmo k levému jízdnímu pruhu a došlo ke střetu s nákladním vozidlem Scania. Dechová zkouška na alkohol byla negativní, u žalované č. 1 bylo provedeno vyšetření naShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .12 C 152/2025zjištění jiných návykových látek s výsledkem pozitivní na amphetamin a metamphetamin. Žalovaná č. 1 se odmítla podrobit následnému lékařskému vyšetření. Poškození kovových svodidel spočívalo v 7x prohnutí kovové svodnice a 7x konstrukčního sloupku ve vlastnictví , právnická osoba, .

7. Z vyrozumění Městského úřadu , adresa, , odboru dopravy ze dne 11. 9. 2024 soud zjistil, že za uvedenou nehodu byla žalovaná č. 1 shledána vinnou spácháním přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu.

8. Z oznámení škodní události ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že poškozená , právnická osoba, oznámila žalobkyni jakožto pojistiteli škodu, která jí vznikla v souvislosti se shora popsanou dopravní nehodou, součástí je fotodokumentace dopravní nehody.

9. Z faktury č. , hodnota, včetně soupisu provedených prací , spisová značka, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . provedla pro poškozenou , právnická osoba, opravu svodidel poškozených při dopravní nehodě, za což vyúčtovala částku 80 901,85 Kč.

10. Z likvidační zprávy číslo PU , hodnota, ve spojení s otiskem platebního poukazu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila ve prospěch společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 79 742 Kč, když od hodnoty opravy, která byla zaokrouhlena na částku 80 902 Kč odečetla cenu šrotovného ve výši 1 160 Kč. O výši vyplacené škody byl žalovaný č. 2 žalobkyní informován dopisem ze dne 8. 11. 2023.

11. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala oba žalované k zaplacení dlužné částky, a to žalovanou č. 1 předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2024 odeslanou 4. 10. 2024 (viz předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2024 a poštovní podací arch ze dne 4. 10. 2024) a žalovaného č. 2 předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024 odeslanou dne 5. 12. 2024 (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 12. 2024 a poštovní podací lístek ze dne 5. 12. 2024).

12. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu) je při účasti při silničním provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

13. Podle § 12 odst. 5 zákona o silničním provozu přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí; přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. Při souběžné jízdě umožní řidiči vozidel jedoucích v průběžném pruhu řidičům vozidel do tohoto pruhu přejíždějících z pruhu, který přestal být průběžným, vjet tak, aby se vozidla jedoucí v průběžném pruhu a vozidla do něho přejíždějící mohla řadit střídavě po jednom do jízdního proudu průběžného pruhu. Tam, kde se dva jízdní pruhy sbíhají v jeden, aniž by bylo zřejmé, který z nich je průběžný, nesmí řidič jedoucí v levém jízdním pruhu ohrozit řidiče jedoucího v pravém jízdním pruhu.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. f), h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o povinném ručení) platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný se bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorovéShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značkavozidlo, řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

15. Podle § 10 odst. 3 zákona o povinném ručení pak platí, že provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

16. Podle § 2910 o.z. je pak škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, povinen nahradit poškozenému, co tím způsobil.

17. Podle § 2917 oz. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

18. Podle § 2820 odst. 1, 2 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

19. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

20. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že žalovaná č. 1 způsobila dopravní nehodu, ke které došlo dne 8. 3. 2023 na dálnici D11 a při níž vznikla škoda na svodidlech ve vlastnictví , právnická osoba, , jenž je představována částkou, která byla vynaložena na opravu svodidel po odečtení šrotovného, tedy částkou ve výši 79 742 Kč. Tuto částku pak žalobkyně, na níž přešla povinnost dle shora citovaného ustanovení § 2820 o.z., zaplatila společnosti , právnická osoba, ., která provedla pro poškozenou , právnická osoba, opravu svodidel. Žalobkyně je pak oprávněna po žalované č. 1 požadovat náhradu škody, neboť žalovaná řídila vozidlo pod vlivem návykové látky, odmítla se podrobit lékařskému vyšetření a řídila vozidlo v době, kdy jí byl uložen zákaz činnosti řízení vozidel. Žalovaný č. 2 pak odpovídá jako provozovatel vozidla v souladu se shora citovaným ustanovením § 10 odst. 3 zákona o povinném ručení. Žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili, na svou obranu neuvedli žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do důvodu či výše zpochybnili. Soud proto žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně má za prokázaný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal požadovanou jistinu ve výši 79 742 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 7. 1. 2024, tedy ode dne uplynutíShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značkalhůty k plnění, která byla poskytnuta žalované č. 1 v předžalobní upomínce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 888 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 742 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč. neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobkyně požadovala přiznat odměnu za celkem 4 úkony právní služby, přičemž 2x za předžalobní upomínku. Soud však s ohledem na skutečnost, že obsah předžalobní upomínky zaslaný každému z žalovaných byl vyjma toho, že v případě druhé upomínky byla vymazána část věty, zcela totožný, neshledal důvod, proč by měla být každá z upomínek považována za samostatný úkon.