12 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: - částku 7 287 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 231,90 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 380 Kč, - částku ve výši 1 026 Kč, - částku ve výši 150 Kč, - částku ve výši 111 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 7 287 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 28. 12. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 7 380 Kč společně s příslušenstvím do 18. 3. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vznikla mu povinnost za každý den prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ani po zaslání předžalobní upomínky žalovaný na dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 12. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne 16. 2. 2021. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 6 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 18. 3. 2021 ve výši 7 380 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě (viz Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 28. 12. 2020, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2021, [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru). Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet č. [bankovní účet] dne 28. 12. 2020 (viz Výpis z účtu RaiffeisenBank č. [bankovní účet] ze dne 28. 12. 2020). Jelikož žalovaný ve sjednaném datu splatnosti poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (viz Upomínka ze dne 12. 2. 2021, Opakovaná výzva k úhradě ze dne 10. 4. 2021, Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 18. 4. 2021). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 9. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 15. 9. 2021, příloha ke Smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalovaný dlužnou pohledávku zcela neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 15. 12. 2021 (viz Výzva před podáním žaloby ze dne 13. 12. 2021 včetně kopie podacího archu ze dne 15. 12. 2021). Dlužná částka je pak tvořena jistinou ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutou, která byla žalovanému účtována ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, tj. ve výši 1 026 Kč, paušální náhradou nákladů za upomínání ve výši 150 Kč (poplatek za odeslání písemné upomínky v důsledku prodlení žalovaného ve výši 50 Kč za upomínku), částkou ve výši 111 Kč za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky a úrokem v celkové výši 1 380 Kč, tedy celkem činí dlužná částka 7 380 Kč.

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 1824 o. z., sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst.

1. Pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § 1811 odst. 2 písm. a), b), c) a g) a údaje podle § 1820 odst. 1 písm. b), c) a h). Ostatní údaje sdělí podnikatel spotřebiteli v textové podobě nejpozději do doby plnění.

9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 12. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne 16. 2. 2021, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr ve výši 7 380 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 18. 3. 2021. Žalovaný však poskytnutý úvěr ve stanové lhůtě nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Protože však žalovaný porušil své smluvní závazky, neboť splátky nehradil řádně a včas, vznikl původnímu věřiteli též nárok na smluvní pokutu, jejíž výše v tomto konkrétním případě nikterak neodporuje dobrým mravům a lze ji hodnotit jako přiměřenou zajišťovanému závazku, za zcela oprávněný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal, kapitalizovaný úrok z prodlení o kapitalizovaný úrok ve výši 1 026 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).