12 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 52 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 021 Kč společně s : -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 332,37 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 16 826,74 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 16 826,74 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 4 717,10 Kč, částku ve výši 13 594 Kč společně s : -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 964,37 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 872,43 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 872,43 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 2 841,07 Kč, a částku ve výši 11 521 Kč společně s : -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 073,77 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 746,66 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 746,66 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 3 288,98 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14 863 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 52 136 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 17. 5. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 15 191 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 620 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 11. 7. 2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 31. 7. 2019. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 26. 11. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 7 746,66 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 3 774,34 Kč. Rovněž dne 3. 8. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 9. 2019. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když na půjčku uhradil poslední splátku dne 31. 7. 2019. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 27. 9. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 7 872,43 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 5 721,57 Kč. A rovněž dne 11. 11. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 15 191 Kč. Celkovou dlužnou částku měl žalovaný uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 620 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 1. 2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo ke dni 26. 11. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 16 826,74 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 10 194,26 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení výše specifikovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na dluh v celkové výši 52 136 Kč ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 5. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 22 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 15 191 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 60 splátkami ve výši 620 Kč, s týdenní (sedmidenní) splatností, poslední ve zbytku ve výši 611 Kč (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 5. 2018, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 5. 2018, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl 31. 7. 2019 ve výši 650 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 7 746,66 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 3 774,34 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021).

6. Rovněž dne 3. 8. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 15 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 125 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 60 splátkami ve výši 469 Kč, poslední ve zbytku ve výši 454 Kč, s týdenní (sedmidenní) splatností (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 8. 2018, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 8. 2018, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl 31. 7. 2019 ve výši 500 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 7 872,43 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 5 721,57 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021).

7. A rovněž dne 11. 11. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému finanční částku ve výši 22 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 15 191 Kč. Půjčka byla žalovanému předána při podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku celkem 60 splátkami ve výši 620 Kč, poslední ve zbytku ve výši 611 Kč, s týdenní (sedmidenní) splatností (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 11. 2018, Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 11. 2018, Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný na půjčku hradil nepravidelně, přičemž poslední úhradu provedl 31. 7. 2019 ve výši 650 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku ve výši 16 826,74 Kč a na dlužném poplatku částku ve výši 10 194,26 Kč (viz tabulka umoření ze dne 12. 1. 2021).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 6. 1. 2021, odeslaným žalovanému dne 25. 1. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani na základě písemné výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 28. 6. 2021 (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku s datem podání 28. 6. 2021).

9. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 citovaného zákona lze při zápůjčce peněžité ujednat úroky.

10. Podle ust. § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 a § 1970 může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 5. 2018, 3. 8. 2018 a dne 11. 11. 2018, v souladu s ustanovením § 2390 obč. zák., Smlouvy o zápůjčce, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému výše specifikované částky, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný porušil své povinnosti, když splátky zápůjček řádně nehradil. V řízení pak zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně z dlužných jistin rovněž i zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 14 863 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 086 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 9 660 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 217,60 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).