12 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši 24.000 Kč za dobu od 2. 6. 2019 do 2. 6. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na výživném dalších 12.000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek 500 Kč, na účet Okresního soudu v Bruntále do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech státu 1.694 Kč na účet Okresního soudu v Bruntále do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [anonymizována dvě slova] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému hradit na její výživu částku 1.500 Kč měsíčně od 2. 6. 2019. Uváděla, že dne [datum] se jí narodil syn [jméno] [příjmení], jehož otcem je žalovaný, se kterým nejsou manželé a nevedou společnou domácnost. Žalovaný jí po narození dítěte ničím nepřispěl, jejím příjmem je peněžitá podpora v mateřství ve výši 11.000 Kč. Udávala zvýšené náklady související se stravou vynaložené během těhotenství.

2. Žalovaný s návrhem žalobkyně souhlasil, uváděl, že nechce žalobkyni ublížit, komplikovat jí situaci. Po narození syna se s žalobkyní několikrát rozešli a zase k sobě vrátili. Vždy jí pomáhal, a pokud brigádně pracoval, tak i finančně. Žalovaná je v kontaktu s jeho matkou, která jí je nápomocna. Doplnil, že svá tvrzení nemá jak prokázat.

3. Usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. [číslo jednací], soud ustanovil žalovanému opatrovníka pro řízení ve smyslu § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť se mu nepodařilo doručit soudní písemnosti na žádnou známou adresu v České republice ani zjistit místo jeho pobytu. V průběhu řízení soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaný byl zadržen a následně umístěn do výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Plzeň. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], soud přiznal opatrovníkovi odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování žalovaného v celkové výši 1.694 Kč. Peněžní prostředky byly soudem opatrovníkovi vyplaceny.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den 16. 3. 2022. Přítomnost žalovaného byla zajištěna prostřednictvím videokonference. Žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v její nepřítomnosti. Nepřítomné žalobkyni nebylo možné poskytnout poučení dle ustanovení § 118a občanského soudního řádu.

5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo určeno, že žalovaný je otcem nezletilého [jméno] [příjmení] narozeného [datum] v [obec] z matky [celé jméno žalobkyně], současně bylo žalovanému uloženo hradit nezletilému výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně od 2. 6. 2019. Z odůvodnění rozhodnutí se, mimo jiné, podává, že„ v době od června 2019 do dubna 2020 matka s odpůrcem pokračovali ve vztahu, často se však rozcházeli a potom zase scházeli. Odpůrce navštěvoval matku a nezl. [jméno] na ubytovně, na bydlení však nijak nepřispíval, stravovat se chodil ke své matce. Pokud [celé jméno žalovaného] něco vydělal, peníze si podle matky nechával pro sebe, žádné výživné pro nezl. [jméno] matce nedal.“ Dále z odůvodnění vyplývá, že žalobkyně byla ke dni rozhodování soudu na rodičovské dovolené, pobírala dávky státní sociální podpory (rodičovský příspěvek 7.600 Kč měsíčně, od jara 2020 zvýšen na 11.000 Kč měsíčně, přídavky na děti 2 x 500 Kč měsíčně) a dávky pomoci v hmotné nouzi (příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení v proměnlivé výši), má další vyživovací povinnost. Žalovaný byl opakovaně veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u příslušného úřadu práce, případně pracoval brigádně. (shodná tvrzení účastníků, spis Okresního soudu v Bruntále vedený pod sp. zn. [spisová značka] zejména rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací])

6. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl v době od 13. 3. 2020 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce, žádost o podporu v nezaměstnanosti nepodal, v době od 1. 6. 2020 do 28. 2. 2021 mu nebyly vyplaceny žádné dávky státní sociální podpory. Pokud brigádně pracoval, vydělal si i 20.000 Kč. V době od 24. 4. 2020 do 24. 10. 2020 byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Aktuálně je opět ve výkonu trestu odnětí svobody, a to od 21. 12. 2021, s předpokládaným výstupem 12. 8. 2022. Žalobkyně byla v době rodičovské dovolené řešena doplatkem na bydlení ve výši 4.666 Kč měsíčně, pobírala rodičovský příspěvek 10.000 Kč měsíčně, přídavky na dítě 1.000 Kč měsíčně (2 x 500 Kč). (shodná tvrzení účastníků, spis Okresního soudu v Bruntále vedený pod sp. zn. [spisová značka] zejména protokol o jednání ze dne [datum] a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], 3 x sdělení Úřadu práce České republiky – krajská pobočka v Ostravě ze dne [datum] včetně výplatních položek, 3 x vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu a zabezpečovací detence)

7. Dle ustanovení § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

8. Dle ustanovení § 922 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Žalobkyni se dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení], za otce dítěte, žalovaného, není provdána. Dle ustanovení § 920 odst. 1 občanského zákoníku je tak žalovaný povinen přispívat na její výživu po dobu dvou let od narození dítěte.

10. Soud se v prvé řadě zabýval nárokem žalobkyně z hlediska časového. V době od narození nezl. [jméno] nevedli jeho rodiče stabilně společnou domácnost, žalobkyni tedy vznikl nárok na výživné neprovdané matky po dobu dvou let od narození dítěte. Pokud jde o výši nároku, soud pečlivě porovnal shora uvedené příjmy, výdaje a majetkové poměry obou účastníků a dospěl k závěru, že přiměřené výživné je v částce 1.000 Kč měsíčně. Přihlédl přitom k postoji žalovaného a ke skutečnosti, že jeho příjem nebyl konstantní po celou rozhodnou dobu, část období trávil ve výkonu trestu odnětí svobody, tvrzené příjmy z brigád nedoložil. Za dobu od 2. 6. 2019 do 2. 6. 2021 tak činí výživné částku 24.000 Kč. Ve zbylém rozsahu soud nárok žalobkyně zamítl.

11. O nákladech řízení účastníků rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl k tomu, že procesně úspěšnější žalobkyni v řízení náklady nevznikly.

12. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od hrazení soudního poplatku v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jelikož jejímu návrhu bylo vyhověno, poplatková povinnost se dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přenáší na žalovaného. Dle položky 7 Sazebníku soudních poplatků činí poplatek 500 Kč (peněžité plnění do 50.000 Kč).

13. Soudem byla vyplacena odměna opatrovníkovi, který byl ustanoven poté, co nebylo možné zjistit pobyt či adresu pro doručování žalovaného (viz shora). Stát má právo na náhradu nákladů řízení, které platil, dle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu.