12 C 165/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 118 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 28 043 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 043 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se co do zbývající části, do částky 57 018 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 018 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a dále co do části 33 502 Kč a dále co do části úroku ve výši 86,08 % p.a. z částky 67 393,50 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 295 718 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 118 563 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo. Na základě uvedené smlouvy došlo k vyplacení úvěru žalovanému ve výši 69 000 Kč. K vyplacení došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 129,63 % splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 851 Kč, a to počínaje červencem 2019 Vedle sjednaného úvěru byla sjednána úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 717 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy podepsal současně přihlášku do zmíněného pojištění. Žalovaný neplnil své povinnosti a ocitl se v prodlení. Do data zesplatnění bylo celkem uhrazeno 40 957 Kč (bod II. žaloby). Před zneplatněním vzniklo právo žalobkyně na zaplacení smluvních pokut dle čl. 6 smlouvy ve výši 998 Kč, dále právo na zaplacení nákladů dle čl. 6 smlouvy ve výši 800 Kč. Díky prodlení žalovaného došlo automaticky dle čl. 6 smlouvy k zesplatnění, když žalovaný se dostal u 8. splátky k prodlení delším jak 65 dní, a to ke dni datum. K datu datum došlo k zesplatnění. Dle čl. 6 vznikla nová jistina skládající se z dosud nezaplacené jistiny a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru. ulice jistina činila částku 81 829,76 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. V daném případě od datum do úplného zaplacení. Na základě výše uvedené smlouvy žalovaný žalobkyni dluží a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši 81 829,76 Kč; b) smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím; c) náhradu nákladů ve výši 800 Kč; d) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ve výši 81 829,76 Kč – žalobkyně toto požaduje jen toliko k datu podání žaloby, tj. ve výši 33 502 Kč; e) úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny ve výši 86,08 % ročně z částky 67 393,50 Kč f) úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 1 434 Kč. Žalobkyně zohledňuje v návrhu skutečnost, výše úroku pod bodem e) je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 295 718 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací vyslovil Okresní soud v Mladé Boleslavi svou místní nepříslušnost a po právní moci rozhodnutí byla věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, jehož se žalovaný neúčastnil bez řádné omluvy, ačkoli byl k jeho konání řádně předvolán. Žalobkyně setrvala na svém žalobním tvrzení a uvedla, že nic nebrání tomu, aby soud vyhověl žalobnímu návrhu v celém jeho rozsahu. V případě, že by soud dospěl k závěru, že smlouvy je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, zejména pro sjednání úroků, poukazuje na skutečnost, že smlouva byla uzavřena dobrovolně, v souladu s hmotným právem a na základě smluvní volnosti. Žalovaný se v řízení nehájí a toto je ve prospěch žalobkyně.

5. Soud z následujících listinných důkazů dospěl k daným skutkovým zjištěním.

6. Z Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je zřejmé, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru.

7. Na základě přihlášky do pojištění se žalovaný zavázal hradit pojistné v rámci skupinového pojištění ochrany schopnosti splácet úvěr.

8. Vyplacení finanční částky ve výši 69 000 Kč je zřejmé z dokladu o vyplacení této částky na účet číslo bankovní účet dne datum.

9. Z listiny Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem – prohlášení klientů je patrné, že žalovaný provedl prohlášení ohledně uzavřené smlouvy, žalobkyně provedla prohlášení ohledně sdělení informací žalovanému. V listině jsou uvedené kontaktní údaje na žalovaného a způsob řešení sporů mezi účastníky. Dále soudu bylo předloženo hodnocení klienta, ze kterého je patrné zjištění jeho majetkových poměrů. Z těchto vyplývá mj., že žalovaný má 2 děti, v době hodnocení měl příjem činit 42 000 Kč, výdaje 11 515 Kč, rezerva 1 000 Kč. Žalovaný měl být zaměstnán. Z předsmluvního formuláře jsou patrné dílčí náležitosti úvěru, tedy celková částka úvěru ve výši 69 000 Kč, splátka ve výši 5 851 Kč měsíčně, celková částka k zaplacení ve výši 246 432 Kč, úroková sazba 129,63 %, RPSN 129,63 %, dále sdělení nákladů za opožděné platby a prodlení vč. vzniku nové smluvní jistiny i vzniku nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za dobu prodlení s její úhradou. Schválení úvěru oznámila žalobkyně přípisem ze dne datum. Stejné skutečnosti vyplývají ze samotné smlouvy o úvěru.

10. Výzvou ze dne datum a ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění. Vlastní zesplatnění bylo žalovanému sděleno v oznámení ze dne datum. Způsob hrazení je zřejmý z karty klienta. Z katy je zřejmé, že bylo žalovaným uhrazeno 40 957 Kč.

11. Dále soudu bylo předloženo Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem příjmení, ze dne datum, dle kterého vyjádření efektivní úrokové sazby a nominální sazby je shodné.

12. Žalobkyně dále předložila Souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů, jehož přílohou byl sken občanského průkazu žalovaného (čl. 97) a dále sken z výpisu jeho bankovního účtu (čl. 98), prohlášení o příjmu (čl. 99).

13. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Soud na základě výše uvedeného dokazování má za prokázané, že účastnici mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 69 000 Kč Tyto finanční prostředky byly poskytnuty na účet, který je veden na jméno žalovaného, a to dle předloženého skenu výpisu z účtu. Soud však z níže uvedených důvodů považuje uzavřenou dohodu za neplatnou.

16. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů. jméno žalobkyně toto dokladovala výpisem z registru ČNB. Soud má tak za prokázané, že žalovaný byl v daném směru spotřebitel a žalobkyně jako podnikatel v pozici profesionála. Žalobkyně si měla být vědoma možných dopadů při uzavření takové smlouvy. Dle názoru soudu byla výše úroků sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tento úvěr vyjádřen ve výši 129,63 %. Přepočet úroků činí cca 86,08 % ročně. Soud je tedy toho názoru, že smlouva byla sjednána nemravně a je tedy z tohoto důvodu neplatná.

17. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaný bezdůvodně neobohatil tím, že na základě neplatné smlouvy přijal finanční prostředky, které mu nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne postoupení uhradil celkově částku 40 957 Kč. Soud má toto navíc prokázané z Karty klienta, kterou vedla a soudu předložila sama žalobkyně.

18. Je přitom logické a nejedná se o pouhou úvahu soudu, když hodnota pohledávky vyčíslená k určitému dni představuje rozdíl mezi sjednanou výší a tím, co zbývalo min. k takovému datu uhradit. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 043 Kč (69 000 Kč – 40 957 Kč = 28 043 Kč), v této části žalobě vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť byl ve věci úspěšný žalovaný. Ten však v řízení netvrdil ani neprokázal, že by mu účelně vynaložené náklady vznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.