12 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 184 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 184 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 184 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené faktura za dodávky elektřiny. Uvedla, že s žalovanou uzavřela korespondenčně Smlouvu o dodávce elektřiny, na jejíž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na úhradu cen za poskytnuté služby žalobkyně žalované vystavila za fakturační období od 8. 5. 2019 do 14. 1. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 8 164 Kč, splatnou dne 7. 2. 2020. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 4 980 Kč a zbývá tak doplatit částku ve výši 3 184 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně dne 14. 12. 2020 písemně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající částky ve výši 3 184 Kč. Ani poté žalovaná dluh zcela neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], a to na dobu určitou do 31. 7. 2020, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], Ceník elektřiny pro domácnosti platný od 1. 8. 2019, Obchodní podmínky dodávky komodity [číslo]). Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za období od 8. 5. 2019 do 14. 1. 2020, vyúčtované jí fakturou [číslo] na částku 3 184 Kč ze dne 21. 1. 2020, splatnou dne 7. 2. 2020 (viz Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu ze dne 21. 1. 2020). Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínkou ze dne 14. 12. 2020. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila.

6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, pokud jde o dodávku elektřiny.

7. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo]. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši 3 184 Kč. Žalovaná však nedostála svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě splatností neuhradila, a to i přesto, že byla žalobkyní upomínána. Žalovaná v řízení zůstala nečinnou, proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku spojenou s dodávkami elektřiny v celkové výši 3 184 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení dlužných částek, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 8. 2. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 600 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a dále paušální náhradou nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. celkem 200 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám žalobkyně (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).