12 C 196/2015

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o nahrazení projevu vůle

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , zapsaného v pozemkové knize, knihovní vložka č. , hodnota, (dle pozemkového katastru).

II. Soud nahrazuje souhlas žalované s níže uvedenou dohodou:Dohoda o vydání nemovitostí(dále jen „dohoda“)uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku, ve smyslu zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen jako „zákon o majetkovém vyrovnání“)

I. Smluvní strany, Jméno žalované, .,IČO , IČO žalované, , sídlem , Adresa žalované, ,zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno(dále jen „povinná osoba“)a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ,IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, ,zapsaná v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném Ministerstvem kultury pod č. evid. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastoupená , jméno FO, , představenou(dále jen „oprávněná osoba“)

II. Předmět dohody1. Oprávněná osoba uplatnila svůj nárok ve smyslu zákona o majetkovém vyrovnání výzvou k vydání majetku doručenou dne , datum, povinné osobě.

2. Předmětem vydání dle této dohody jsou jiné než zemědělské nemovitosti, tj. pozemky evidované dle stavu pozemkového katastru (PK) v rozsahu parcel katastru nemovitostí (KN) zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve prospěch povinné osoby, takto: pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha tok umělý, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného společností , právnická osoba, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

3. Povinná osoba vydává touto dohodou oprávněné osobě majetek specifikovaný v čl. II. odst. 2 se všemi jeho součástmi a příslušenstvím, které náležely do původního majetku oprávněné osoby, nebo které zastoupily jejich funkci, anebo jsou nezbytné k řádnému užívání nemovité věci v souladu s jejím účelem, a to ve výše uvedeném rozsahu (dále jen „majetek“). Výše uvedený rozsah bude určen na základě identifikace parcel nebo jiného dokumentu, z něhož bude vyplývat, do které z dnešních parcel (KN stav) nemovitá věc, která je předmětem vydání, nebo její část zasahuje, vyhotoveného příslušným katastrálním úřadem v souladu s § 18 odst. 5 zákona o majetkovém vyrovnání na základě žádosti oprávněné a povinné osoby. Oprávněná osoba majetek přijímá do svého vlastnictví.

4. Povinná osoba touto dohodou převádí vlastnické právo k majetku specifikovanému v čl. II. odst. 2 této dohody a vydává majetek oprávněné osobě ve stavu, v němž se nalézal ke dni doručení výzvy povinné osobě. Oprávněná osoba majetek do svého vlastnictví přijímá. Povinná osoba prohlašuje, že ke dni uzavření dohody na majetku specifikovaném v čl. II. odst. 2 neváznou žádná věcná břemena nebo zástavní práva.

5. Povinná osoba a oprávněná osoba se dohodly, že návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch oprávněné osoby do katastru nemovitostí podá u příslušného katastrálního úřadu oprávněná osoba bez zbytečného odkladu po uzavření dohody.

6. V případě, že katastrální úřad zamítne z jakéhokoliv důvodu návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch oprávněné osoby, zavazuje se povinná osoba poskytnout oprávněné osobě veškerou možnou součinnost tak, aby došlo k odstranění případných vad do jednoho (1) měsíce od právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu.

7. Majetek uvedený v čl. II. odst. 2 této dohody předá povinná osoba oprávněné osobě do 30 dnů ode dne provedení vkladu příslušným katastrálním úřadem. O předání a převzetí bude vyhotoven předávací protokol podepsaný oprávněnou osobou a povinnou osobou.III.Závěrečná ustanovení1. Tato dohoda a právní vztahy z ní se řídí právním řádem České republiky, zákonem o majetkovém vyrovnání, zákonem č. 89/2012 sb., občanským zákoníkem, a dalšími právními předpisy v účinném znění. Práva a povinnosti z této dohody přecházejí i na případné právní nástupce účastníků dohody.

2. Souhlas povinné osoby nahrazuje ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o majetkovém vyrovnání pravomocný rozsudek soudu.V Praze dne ……… V Praze dne , datum, jméno FO, v.r.…………………… ……………………, Jméno žalované, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, jméno FOpředstavenáIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení 6 019,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále, , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , na nákladech řízení 7 877 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále, , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , na nákladech řízení 593 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované k uzavření dohody o vydání nemovitostí dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen „ZMV“). Předmětem vydání měly být nemovité věci, které žalobkyně v rámci skutkových tvrzení (v článku III. bod 1 žaloby) označila podle stavu v době, kdy se staly předmětem tvrzené majetkové křivdy, tedy pozemky parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , zapsané v pozemkové knize, knihovní vložka č. , hodnota, . Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou zapsanou v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném Ministerstvem kultury, přičemž jde o subjekt totožný historicky se subjekty působícími pod různými názvy, pod kterými je zapsán v pozemkovém katastru vlastník shora uvedených nemovitostí, a jako taková je osobou oprávněnou ve smyslu ustanovení § 3 písm. b) ZMV. Žalovaná je příslušná hospodařit s majetkem státu – České republiky, který je předmětem žaloby, a je tak osobou povinnou dle ustanovení § 4 písm. b), d) ZMV. Žalobkyně se v žalobě a jejích doplněních podrobně věnovala otázkám ztráty vlastnického práva k nemovitostem včetně vylíčení veškerých historických souvislostí, zejména nakládání s historickým majetkem žalobkyně po druhé světové válce. Žalobkyně měla za to, že jí byla způsobena majetková křivda ve smyslu ustanovení § 5 písm. a), i), j) a k) ZMV. V podání ze dne , datum, žalobkyně podrobně identifikovala nemovité věci, jejichž vydání se domáhala, a to nejen dle údajů v původním pozemkovém katastru (jako tomu bylo v rámci prvotních skutkových tvrzení uvedených v žalobě), ale i z pohledu současného katastru nemovitostí.

2. Žalovaná neuznávala nárok žalobkyně uplatněný žalobou, byla přesvědčena, že nejsou naplněny předpoklady stanovené ZMV pro vydání nemovitosti. Předně upozornila na řadu nedostatků podané žaloby, rozporovala právní kontinuitu žalobkyně s původním vlastníkem nemovitostí, a tedy aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, trvala na tom, že v žalobě uvedené nemovité věci – pozemky, nejsou původním majetkem církve ve smyslu ZMV. Poukázala na skutečnost, že pozemky mají charakter pozemků zemědělských a žalobkyně se současně domáhá jejich vydání ve správním řízení vedeném u , právnická osoba, . Připomněla, že postupem dle § 10 ZMV lze vydat pouze nemovitosti nezemědělské. Namítala, že nemovité věci – historický majetek žalobkyně, byl konfiskován na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa a dle § 8 odst. 1 ZMV tento majetek nelze vydat. Žalovaná dále poukazovala na to, že nemůže vyloučit existenci zákonných věcných břemen, které mohly vzniknout na pozemcích v souladu s původními právními předpisy. Tvrdila, že došlo k překročení povinností, které ZMV klade na povinnou osobu, pokud má být v dohodě uvedeno, že je povinna poskytnout žalobkyni součinnost ve vztahu ke katastrálnímu úřadu či nemovité věci fyzicky předat.

3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, částečně zastaveno ohledně pozemků parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , hodnota, , parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemku parcela číslo , hodnota, , jak byly původně zapsány v pozemkové knize, knihovní vložka č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, . Uvedené nemovité věci byly žalobkyni vydány na základě rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , spisová značka: , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, .

4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného v pozemkové knize, knihovní vložka č. , hodnota, , a to v návaznosti na výzvu soudu k prokázání tvrzeného historického vlastnictví pozemku. Žalovaná s částečným zpětvzetím nesouhlasila z obavy o spravedlnost posouzení úspěchu účastníků ve věci při rozhodování soudu o nároku na náhradu nákladů řízení. Důvody tvrzené žalovanou soud nepovažoval za vážné ve smyslu § 96 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), proto řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. částečně zastavil.

5. Předmětem řízení zůstal pozemek zapsaný původně v pozemkové knize, knihovní vložka č. , hodnota, , katastrálním území , adresa, , jako pozemek parc. č. , hodnota, , louka (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), a to v rozsahu části nynějšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha, v katastrálním území , adresa, (vodní tok „, Anonymizováno, “).

6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou Církví římskokatolickou jako součást registrované církve, zapsanou v Rejstříku evidovaných právnických osob Ministerstva kultury s datem evidence od , datum, , číslo evidence , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jde o subjekt, který je právním nástupcem subjektů působících historicky, mimo jiné, pod názvy: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž právní kontinuita této právnické osoby nebyla po roce 1948 přerušena. (shodná tvrzení účastníků, výpis z rejstříku evidovaných právnických osob Ministerstva kultury ke dni , datum, , potvrzení Konference vyšších představených ženských řeholí v České republice ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , potvrzení Ministerstva kultury České republiky ze dne , datum, , prohlášení Konference vyšších představených řeholí v ČR ze dne , datum, , část Kodexu Kanonického práva L.P. 1983, statut Německého Řádu k. č. , hodnota, – originální text i překlad z německého jazyka)

7. Bylo prokázáno, že dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného společností , právnická osoba, byl vytvořen pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha – tok umělý, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Jde o pozemek zapsaný původně v pozemkové knize, knihovní vložka č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , jako pozemek parc. č. , hodnota, , louka, který (následně) odpovídal části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha, v katastrálním území , adresa, (vodní tok „, Anonymizováno, “). Vlastníkem pozemku je , Anonymizováno, s právem hospodaření pro žalovanou. (shodná tvrzení účastníků, geometrický plán pro rozdělení pozemku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kopie katastrální mapy vyhotovená dne , datum, , srovnávací sestavení parcel č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně kopie katastrální mapy vyhotovené , datum, )

8. Bylo prokázáno, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, bylo zapsáno do pozemkové knihy dle kupní smlouvy ze dne , datum, pro vlastníka „, Anonymizováno, “. Dne , datum, bylo na základě rozhodnutí komisariátu v Liberci ze dne , datum, vloženo vlastnické právo pro „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, /“ Podle § 10 odst. 2 zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, a podle výměru ONV v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo poznamenáno provedení výkupu parcel uvedených v citovaném výměru (dle návrhu došlého dne , datum, ). Vykoupené nemovitosti převzal zástupce Krajského národního výboru v Olomouci. (shodná tvrzení účastníků, výpis z pozemkové knihy, knihovní vložka č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , opravený výměr zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , sdělení Krajského národního výboru v Olomouci ze dne , datum, , zápis sepsaný dne , datum, v kanceláři MNV , adresa, , žádost o identifikaci parcel ze dne , datum, , sdělení o neposkytnutí informace ze dne , datum, )

9. Bylo také prokázáno, že u Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro , Anonymizováno, kraj, bylo vedeno pod sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, řízení, v němž žalobkyně požadovala dle ustanovení § 9 odst. 6 ZMV vydání nemovitých věcí – pozemků, zapsaných v katastrálním území , adresa, jako zemědělských nemovitostí. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřad pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , byly oprávněné osobě, tedy žalobkyni, vydány nemovitosti zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – lesní pozemek (dle pozemkové knihy část pozemku parc. č. , hodnota, ) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – lesní pozemek (dle pozemkové knihy pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřad pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , byl naopak zamítnut návrh na vydání nemovitosti v katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha (dle pozemkové knihy část pozemku parc. č. , hodnota, - louka). Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že předmětem tohoto dílčího rozhodnutí je původní pozemek, dle pozemkové knihy, parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , který dle sdělení Katastrálního úřadu v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl k rozhodnému datu , datum, veden v katastru nemovitostí jako vodní plocha. Původní pozemková parcela je sloučena do parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a tvoří vodní tok „, Anonymizováno, “. Správní orgán vyhodnotil, že pozemek netvořil k rozhodnému datu zemědělský nebo lesní půdní fond a není tak u něj splněna podmínka § 2 písm. b) ZMV. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha v katastrální území , adresa, a nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřad pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, . Rozsudek krajského soudu byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dovolání podané žalobkyní bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . (shodná tvrzení účastníků, oznámení Státního pozemkového úřadu o zahájení řízení ze dne , datum, , vyjádření žalované k návrhu na zahájení správního řízení ze dne , datum, a , datum, , sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne , datum, , rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , včetně přílohy, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )

10. Soud má rovněž za prokázáno, že pozemek parc. č. , hodnota, , v rozsahu odpovídajícím části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha se způsobem využití tok umělý, v katastrálním území , adresa, [nyní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha – tok umělý, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, ] ke dni , datum, netvořil zemědělský půdní fond. (shodná tvrzení účastníků, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )

11. V neposlední řadě bylo prokázáno, že výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu zákona č. 428/2012 Sb. k vydání nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Žalovaná na výzvu reagovala dopisem ze dne , datum, , kde sdělovala, že dohodu o vydání nárokovaných pozemků s žalobkyní neuzavře. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k uzavření dohody o vydání pozemků. (shodná tvrzení účastníků, výzva ze dne , datum, , stanovisko ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, )

12. Soud po právním posouzení věci nehodnotil provedené důkazy týkající se samotného procesu konfiskace majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (mužské linie řádu) a jeho okolností, jakož i důkazy týkající se průběhu správních řízení ve věci vydávání zemědělského majetku, neboť dospěl k závěru, že jsou tyto důkazy nadbytečné pro právní posouzení projednávané věci (viz níže).

13. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen „ZMV“).

14. Dle ustanovení § 1 ZMV tento zákon upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem1) církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu2) (dále jen „registrované církve a náboženské společnosti“), v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 (dále jen „rozhodné období“) a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi.

15. Dle ustanovení § 2 ZMV pro účely tohoto zákona se rozumí a) původním majetkem registrovaných církví a náboženských společností věci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty, včetně spoluvlastnických podílů a součástí a příslušenství věcí, které byly alespoň část rozhodného období ve vlastnictví nebo které příslušely registrovaným církvím a náboženským společnostem, právnickým osobám zřízeným nebo založeným jako součásti registrovaných církví a náboženských společností, Náboženské matici nebo dalším právnickým osobám zřízeným nebo založeným za účelem podpory činnosti registrovaných církví a náboženských společností k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, nebo jejich právním předchůdcům. b) zemědělskými nemovitostmi 1. pozemky, které ke dni 24. června 1991 tvořily zemědělský půdní fond nebo do tohoto fondu náležely3), 2. pozemky, které ke dni 24. června 1991 tvořily lesní půdní fond4), 3. obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby patřící k původní zemědělské usedlosti, včetně zastavěných pozemků, 4. obytné a hospodářské budovy a stavby sloužící zemědělské a lesní výrobě nebo s ní souvisejícímu vodnímu hospodářství, včetně zastavěných pozemků.

16. Dle ustanovení § 3 ZMV oprávněnou osobou je a) registrovaná církev a náboženská společnost, b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a náboženské společnosti, za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdce majetkovou křivdu v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

17. Dle ustanovení § 4 ZMV povinnou osobou je a) Pozemkový fond České republiky, b) Lesy České republiky, s. p., c) stát, za který jedná příslušná organizační složka státu, d) státní příspěvková organizace, státní fond, státní podnik a jiná státní organizace, za podmínky, že tato osoba je oprávněna hospodařit s majetkem státu nebo vykonávat správu majetku státu, který se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

18. Dle ustanovení § 5 ZMV skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, jsou a) odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě).

19. Dle ustanovení § 6 ZMV povinná osoba podle § 4 písm. a) a b) vydá oprávněné osobě nemovitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

20. Dle ustanovení § 10 odst. 4 ZMV nedojde-li k uzavření dohody o vydání věci podle odstavce 2 nebo podle § 11, může se oprávněná osoba obrátit ve lhůtě 3 let na soud s návrhem, aby nahradil chybějící projev vůle povinné osoby, jinak její nárok zanikne. Lhůta pro podání návrhu podle věty první počíná běžet marným uplynutím lhůty 6 měsíců stanovené v odstavci 2 nebo v § 11.

21. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda je oprávněn rozhodnout ve věci, když se žalobkyně domáhala vydání týchž nemovitých věcí a znovunabytí vlastnického práva k nim nejen v projednávané věci, tedy postupem podle ustanovení § 10 odst. 4 ZMV, kdy se domáhá nahrazení projevu vůle povinné osoby směřující k uzavření dohody o vydání jiných věcí než zemědělských nemovitostí (tzn. nemovitostí nezemědělských), ale současně i postupem podle části páté o.s.ř., kdy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě brojila proti rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o nevydání předmětných nemovitostí jako nemovitostí zemědělských dle ustanovení § 9 ZMV.

22. V řízení bylo postaveno najisto, že pozemek parc. č. , hodnota, , v rozsahu odpovídajícím nyní pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha – tok umělý, byl ke dni 24. 6. 1991 v majetku státu s právem hospodaření pro žalovanou a netvořil zemědělský půdní fond, šlo tedy o jinou věc než zemědělskou nemovitost, jejíž vydání probíhá postupem dle § 10 ZMV. Soud při posouzení charakteru pozemku ke dni 24. 6. 1991 vycházel z odůvodnění rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, ze dne , datum, , sp. zn. , IBAN, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, , rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Právě charakter pozemku byl důvodem jeho nevydání správním orgánem, proto se i soudy v navazujícím řízení touto otázkou podrobně zabývaly. Samostatné dokazování tak soud v tomto směru neprováděl a ani nevyzýval žalobkyni k doplnění tvrzení a dokazování. Soud má v projednávané věci za to, že jiný, než zemědělský charakter nárokovaného pozemku byl náležitě vyjasněn, a že je tedy skutečně na místě postup dle ustanovení § 10 odst. 4 ZMV.

23. Aby bylo možné hovořit o nároku žalobkyně dle ZMV musí být postaveno na jisto, že je osobou oprávněnou ve smyslu citovaného zákona, a domáhá se svého původního majetku tak, jak jej chápe ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Je nezbytné rovněž zkoumat, vznikla-li žalobkyni, jako oprávněné osobě ve smyslu § 3 ZMV, v rozhodném období uvedeném v § 1 ZMV, tedy v době od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, majetková křivda některým ze způsobů vypočtených v ustanovení § 5 téhož předpisu.

24. Soud předně po provedeném dokazování (s přihlédnutím k dosavadní rozsáhlé praxi soudů včetně Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2021, č.j. 28 Cdo 3685/2020-225) dospěl k závěru, že žalobkyně byla ve smyslu ustanovení § 1 ZMV ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanou církví, respektive právnickou osobou zřízenou jako součást Církve římskokatolické, přičemž jde o subjekt vystupující historicky pod názvy „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, /“.

25. Provedeným dokazováním bylo postaveno na jisto, že pozemek parc. č. , hodnota, byl zapsán v pozemkové knize jako vlastnictví žalobkyně (vystupující pod shora uvedenými názvy). K odnětí majetku došlo podle § 10 odst. 2 zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, účinného od 14. 4. 1948, a podle výměru ONV v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Ve smyslu ustanovení § 2 písm. a) ZMV šlo tedy o původní majetek registrované církve, který byl alespoň část rozhodného období, vymezeného citovaným zákonem jako období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, ve vlastnictví tohoto subjektu.

26. Podle § 5 písm. a) ZMV je skutečností, v jejímž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, mimo jiné, odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě). Ve vztahu k nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, , tedy došlo v rozhodném období k majetkové křivdě předpokládané zákonem. Právě z části tohoto pozemku nově vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – vodní plocha – tok umělý, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná je povinnou osobou ve smyslu § 6 ZMV, neboť je oprávněna hospodařit s majetkem státu, který se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy dle § 5 písm. a) ZMV.

27. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že žalobkyně je oprávněnou osobou ve smyslu § 3 ZMV, je oprávněna domáhat se vydání shora specifikované nemovité věci postupem dle § 10 odst. 4 ZMV a soud proto nahradil chybějící projev vůle povinné osoby tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

28. K námitce žalované týkající se označení nemovitostí v dohodě, která byla součástí podané žaloby, pouze dle údajů v pozemkové knize, soud uvádí, že dle § 10 odst. 1 ZMV postačí k prvotnímu určení věci označení podle stavu v době, kdy se stala předmětem majetkové křivdy. Dle § 10 odst. 2 ZMV však mají být nemovité věci v dohodě o jejich vydání uvedeny údaji podle katastrálního zákona. Určení nemovitostí dle katastrálního zákona bylo zhojeno v průběhu řízení. V projednávané věci je předmětem vydání pouze část původního pozemku, proto je součástí rozsudku geometrický plán pro rozdělení pozemku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovený společností , právnická osoba29. Jde-li o další námitky vznesené v průběhu řízení žalovanou, má soud za to, že se s nimi vypořádal v rámci právního hodnocení shora.

30. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalované ve věci byl částečný. Výzva dle ustanovení § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána. V prvé řadě se při rozhodování o nákladech řízení zabýval soud otázkou, kdo z účastníků řízení procesně zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno. Předmětem sporu bylo nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání 7 nemovitých věcí, 5 z nich a část 6. (pro zjednodušení 0,5 nemovité věci) bylo vydáno Státním pozemkovým úřadem, neboť šlo o zemědělské nemovitosti, 1 nemovitá věc nebyla historickým majetkem žalobkyně, pouze ohledně části pozemku parc. č. , hodnota, byla žalobkyně v projednávané věci úspěšná. Ohledně 6,5 nemovité věci byla žaloba podána nedůvodně (žalobkyně vzala žalobu částečně zpět). Důvodně byla podána žaloba ohledně části - 0,5 (původní) nemovitosti. Bylo tedy potřeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu účastníka odečíst jeho neúspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně 7 % původního předmětu řízení, žalovaná ohledně 93 % z předmětu řízení. Od úspěchu žalované je nutné odečíst úspěch žalobkyně, tzn. 93 % méně 7 % vychází tedy, že žalovaná má právo na náhradu 86 % vynaložených nákladů řízení.

31. Náklady řízení vynaložené žalovanou v celkové výši 6 999,20 Kč představuje paušální náhrada ve výši 3 600 Kč za 12 úkonů á 300 Kč stanovenou dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , další vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k návrhu na přikázání věci jinému soudu ze dne , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, (v jeden den byla učiněna dvě podání, která nebylo nutné rozdělovat na dvě listiny), odvolání ze dne , datum, , vyjádření k dovolání ze dne , datum, , vyjádření žalovaného ze dne , datum, , vyjádření k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , vyjádření ke geometrickému plánu ze dne , datum, a účast u jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, ); jízdné z , adresa, a zpět na dvě jednání soudu při použití motorového vozidla zn. Škoda Scala, registrační značka vozidla , Anonymizováno, , jehož průměrná spotřeba je 5,3 l benzinu v ceně 35,80 Kč/l, při vzdálenosti 220,80 km (2 x 110,40 km) a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel v sazbě 5,8 Kč za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., tzn. 1 699,60 Kč x 2, celkem 3 399,20 Kč. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalobkyni zaplatit 86 % vynaložených nákladů řízení procesně úspěšnější žalované v částce 6 019,30 Kč.

32. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soudem byla přiznána odměna za vyhotovení geometrického plánu ve výši 8 470 Kč usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud uložil účastníkům nahradit náklady státu dle poměru jejich úspěchu ve věci. Žalobkyni povinnost k úhradě poměrné částky 7 877 Kč, když její neúspěch ve věci činil 93 % a žalované 593 Kč, když její neúspěch ve věci činil 7 %.