12 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 620 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 489,37 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 620 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 3 620 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou Smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl žalované nepovolený debetní zůstatek, vznikla jí také povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně však debetní zůstatek ze strany žalované vyrovnán nebyl, přičemž v důsledku právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku dne 1. 3. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, s účinností ke dni 1. 2. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku ve výši 4 109,37 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru ve výši 3 620 Kč a úroku z prodlení do 1. 2. 2021 ve výši 489,37 Kč. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 3. 2020, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 2. 2021 nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, a to výzvou odeslanou dne 4. 3. 2021. Žalovaná však na dluh v celkové výši 3 620 Kč ničeho neuhradila. Na příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 489,37 Kč a úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 620 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o účtu, na základě které jí byl zřízen účet č. [bankovní účet] (viz Smlouva o účtu, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Oznámení o úrokových sazbách, [právnická osoba], pro bankovní obchody). Vzhledem ke skutečnosti, že žalované na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat (viz Výpis z účtu). Jelikož žalovaná neuhrazenou debetní částku neuhradila, byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek č4 [bankovní účet] a žalovaná byla vyzvána k vyrovnání dluhu (viz Podklady pre súdne konanie ze dne 1. 2. 2021, Poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2020). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, s účinností od 1. 2. 2021, na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 19. 2. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, Dohoda o úplatě ze dne 29. 1. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 včetně kopie podacího lístku ze dne 19. 2. 2021). Ke dni postoupení pohledávky, činila pohledávka za žalovaným celkem částku ve výši 4 109,37 Kč sestávající se ze zůstatku úvěru ve výši 3 620 Kč a úroku z úvěru ve výši 489,37 Kč (viz Podklady pre súdne konanie ze dne 1. 2. 2021). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 4. 3. 2021 včetně kopie podacího lístku ze dne 4. 3. 2021).

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o účtu. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci v souladu s ustanovením § 2662 občanského zákoníku platně uzavřeli Smlouvu o účtu, na základě které byl žalované zřízen účet. Žalovaná porušila své povinnosti, když se dostala do tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnala a žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné částky ve výši 3 620 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná pak zůstal v řízení nečinnou, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnila. Žalobkyně má kromě uhrazení částky ve výši 3 620 Kč podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované výši 489,37 Kč a dále ve výši 10,00 % ročně z částky 3 620 Kč od 2. 2. 2021 (tj. ode dne následujícího po účincích Smlouvy o postoupení pohledávky) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).