12 C 204/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 550 726,36 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO. IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni ze zaplaceného soudního poplatku za podání návrhu na zahájení řízení vrácena částka částka.

1. Žalobkyně se, po částečných zpětvzetích žaloby, v rozsahu nichž bylo řízení již pravomocně zastaveno, domáhá proti žalovaným, coby solidárním dlužníkům, zaplacení částky částka (jistina částka, smluvní pokuta částka) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně uzavřela dne datum dohodu o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků se spol. právnická osoba., která byla dodatkem č. hodnota ze dne datum změněna zejména tak, že jako ručitelé přistoupili jednatelé spol. právnická osoba., tj. oba žalovaní. Společnost právnická osoba. si na základě uvedené dohody objednávala u žalobkyně dodávky masa a masných výrobků, které byly řádně dodány a žalobkyně jí vystavila fakturu č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum, fakturu č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum, a fakturu č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum. Na uvedené faktury, které slouží jako dodací list, byla uhrazena dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. S ohledem na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně a zákonný úrok z prodlení byly částečné platby započítány vždy nejdříve na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutu. Společnosti právnická osoba. byly zaslány dvě předžalobní výzvy, a to ze dne datum a dále ze dne datum (doručeno dne datum). Jelikož ze strany spol. právnická osoba. nebylo ničeho uhrazeno, obrátila se žalobkyně na žalované, coby ručitele, výzvami ze dne datum, avšak přestože výzvy byly doručeny žalovanému 1) dne datum a žalovanému 2) dne datum, nedošlo k žádné, ani částečné, platbě na uvedený dluh.

2. Žalovaný 1) výši ani důvod žalobou uplatněných nároků nerozporoval. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil.

3. U jednání dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum. V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Z listiny označené jako dohoda o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků, datované dne datum, (dále také jako „rámcová dohoda“), soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, se dohodla se spol. právnická osoba., jako odběratelem, na podmínkách úplatného dodávání masa a masných výrobků. Strany si mj. ujednaly smluvní pokutu za pozdní úhradu ve výši 0,1 % z hodnoty fakturovaného zboží vč. DPH za každý den prodlení.

5. Z listiny označené jako dodatek č. hodnota k dohodě o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků ze dne datum, datované dne datum, (dále také jako „dodatek“), soud zjistil, že mezi žalobkyní na straně jedné, spol. právnická osoba. na straně druhé a oběma žalovanými (označenými v záhlaví dohody jako ručitelé) na straně třetí byla uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem bylo mj. prohlášení spol. právnická osoba., že na základě rámcové dohody byly mezi ní a žalobkyní uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy a realizovány dodávky masa v celkové ceně částka, k jejíž úhradě žalobkyně vystavila spol. právnická osoba. jiné faktury, než které jsou předmětem tohoto řízení. V dodatku je dále uvedeno, že společně a nerozlučně zavázaným ručitelům je znám obsah této dohody. Společně a nerozlučně zavázaní ručitelé prohlašují, že jakékoliv pohledávky žalobkyně za spol. právnická osoba. vyplývající z rámcové dohody plném rozsahu uspokojí, jestliže tyto pohledávky neuspokojí spol. právnická osoba. ani do 30 dnů od data splatnosti. Žalobkyně tento ručitelský závazek společně a nerozdílně zavázaných ručitelů přijímá. Žalobkyně může učinit výzvu ručitelům ke splnění závazků spol. právnická osoba., pokud tato bude v prodlení delším než 30 dnů od splatnosti kupní ceny dle příslušné faktury. Společně a nerozdílně zavázaní ručitelé se zavazují na výzvu žalobkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy veškeré závazky spol. právnická osoba. vůči věřiteli v celém rozsahu věřiteli splnit.

6. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne datum spol. právnická osoba., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku částka, splatnou dne datum.

7. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne datum spol. právnická osoba., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku částka, splatnou dne datum.

8. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne datum spol. právnická osoba., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku částka, splatnou dne datum.

9. Z listiny označené jako přehled saldokonta – 311001, datované dne datum, soud zjistil, že žalobkyně eviduje pohledávky za spol. právnická osoba. z titulu faktur č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota v celkové výši částka.

10. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky, datované dne datum, soud nezjistil, že by žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala spol. právnická osoba. k úhradě dlužné částky, neboť žalobkyně k této výzvě nedoložila žádný doklad o odeslání či doručení.

11. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky, datované dne datum, vč. doručenky, soud zjistil, že žalobkyně dne datum prostřednictvím právního zástupce doručila do datové schránky spol. právnická osoba. výzvu k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.

12. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky ručitelem, datované dne datum, vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně dne datum prostřednictvím právního zástupce doručila žalovanému 1) výzvu k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.

13. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky ručitelem, datované dne datum, vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně dne datum prostřednictvím právního zástupce doručila žalovanému 2) výzvu k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v postavení dodavatele se rámcově dohodla se spol. právnická osoba., jako odběratelem, na dodávkách masa a masných výrobků. Následně spol. právnická osoba. odebrala od žalobkyně na základě dílčích dohod zboží mj. v hodnotě částka (viz odst. 6-9 rozsudku). Žalovaní vůči žalobkyni písemně prohlásili, že společně a nerozdílně v plném rozsahu uspokojí jakékoliv pohledávky žalobkyně za spol. právnická osoba. vyplývající z rámcové dohody. Žalobkyně dne datum vyzvala spol. právnická osoba. k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od obdržení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala dne datum žalovaného 1) a dne datum žalovaného 2) k úhradě dlužné částky částka do 10 dnů od obdržení výzvy.

15. Soud naopak nemá za prokázané, že by spol. právnická osoba. anebo žalovaní cokoliv žalobkyni uhradili. Platby, které měla spol. právnická osoba. zaplatit žalobkyni, zůstaly pouze v rovině žalobních tvrzení, neboť k prokázání jejich uskutečnění nebyl předložen žádný důkaz. Žalovaní na svoji obranu ani netvrdili, že by žalobkyni čehokoliv uhradili.

16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Podle ustanovení § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

19. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle ustanovení § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

22. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (prodávající) uzavřela se spol. právnická osoba. (kupující) rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodávání masa a masných výrobků. V souladu s rámcovou kupní smlouvou poté tyto strany uzavřely tři dílčí kupní smlouvy, na základě nichž žalobkyně odevzdala kupující předmět koupě, kupující převzala zboží a zavázala se zaplatit prodávající kupní cenu ve výši a v době specifikované v jednotlivých žalobkyní vystavených fakturách. Splatnost kupních cen nastala ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z. uplynutím dne datum, datum a datum (viz odst. 6-8 rozsudku). Dne datum učinili žalovaní v zákonem požadované formě ručitelské prohlášení, že společně a nerozdílně uspokojí žalobkyni, jestliže spol. právnická osoba. nesplní žalobkyni svůj dluh, přičemž téhož dne žalobkyně ručitele přijala. V posuzovaném případě se tudíž jedná o dluh(y) budoucí ve smyslu § 2019 odst. 1 části věty za středníkem o. z., když budoucími dluhy jsou nejen ještě neexistující dluhy, které v budoucnu vzniknou na základě již existujícího titulu, nýbrž i dluhy, které v budoucnu vzniknou na základě titulu, který rovněž vznikne v budoucnu. V budoucnu vzniklé dluhy postačí vymezit právním důvodem jejich vzniku např. tak, že jde o závazky vzniklé z určité smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), k čemuž tak v této věci došlo. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by spol. právnická osoba. uhradila žalobkyni kupní cenu za dodané zboží, vyzvala žalobkyně v písemné formě dne datum spol. právnická osoba. k úhradě dluhu v přiměřené lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, a to v souladu s čl. IV. odst. 2 dodatku jakož i zásadou subsidiarity vyjádřenou v § 2021 odst. 1 o. z. Uvedená lhůta k úhradě dluhu marně uplynula dne datum, proto žalobkyně v souladu s čl. IV. odst. 3 dodatku vyzvala dne datum žalovaného 1) a dne datum žalovaného 2), coby ručitele spol. právnická osoba. zavázané společně a nerozdílně, k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaní cokoliv žalobkyni uhradili, jsou žalovaní podle § 2021 odst. 1 o. z. povinni společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 o. z.) zaplatit žalobkyni částku částka sestávající z jistiny částka a smluvní pokuty částka. Na tomto místě soud dodává, že žalobkyní deklarované dílčí úhrady ze strany spol. právnická osoba. zůstaly pouze v rovině žalobních tvrzení, žalobkyně takto v souladu s dispoziční zásadou vymezila předmět sporu, proto se soud blíže nezabýval způsobem započtení jednotlivých úhrad na jistinu, smluvní pokutu a úrok z prodlení, neboť vycházel ze skutkového stavu, že ze strany spol. právnická osoba. nebylo uhrazeno ničeho, a tudíž přiznal žalobkyni vůči oběma žalovaným zavázaným společně a nerozdílně právo na zaplacení celé žalované částky, a to v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř., jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

25. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovaným zavázaným společně a nerozdílně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož se oba žalovaní dostali do prodlení s úhradou dluhu od datum (den následující po uplynutí lhůty k úhradě dluhu). Soud přiznal žalobkyni v souladu § 153 odst. 2 o. s. ř. právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

26. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

27. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka (část soudního poplatku ve výši částka byla žalobkyni výrokem IV. vrácena) a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony a 2 poloviční úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2krát předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem) částku částka (3 x 10 420 + 2 x 5 210) a náhrada hotových výdajů činí částka za 5 úkonů právní služby (5 x částka) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 4 půlhodiny strávené na cestě k soudnímu jednání z adresa a zpět činí částku částka. Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase adresa a zpět při celkové vzdálenosti 112 km, průměrné spotřebě 5,3 l nafty/100 km a ceně nafty částka/1 l, činí částku částka. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů, činí částku částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka jsou žalovaní podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

28. Soud konečně rozhodl o vrácení části žalobkyní zaplaceného soudního poplatku za návrh na zahájení řízení podle ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek částka, přičemž po částečném zastavení řízení činí nová výše soudního poplatku částka, rozdíl částka tedy náleží žalobkyni k vrácení. Vrácená část soudního poplatku bude žalobkyni poukázána po právní moci tohoto usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.