12 C 214/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 325 Kč s příslušenstvím

I. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 182 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 225 Kč, se řízení zastavuje.

II. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 25 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8.11.2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 736,30 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků němá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 20.4.2023. Na jejím základě právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku 30 82 Kč do 17.5.2023. Dne 8.12.2022 byla mezi spol. , právnická osoba, a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.Z kopie listiny: společné prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 27.11.2023 obchodní společnost , právnická osoba, učinila s žalobcem prohlášení o tom, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla dne 6.11.2023 postoupena (mimo jiné) pohledávka za žalovaným. č. , hodnota, .Z kopie listiny: smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, . ze dne 28.11.2022 okresní soud zjistil, že dne 28.11.2022 uzavřela obchodní společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, , rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že na základě této smlouvy mají být uzavírány dílčí smlouvy (viz bod 3. předmětné smlouvy). Dílčí smlouvy budou uzavírány tak, že rámcová smlouva postupitel (v blíže specifikovaný den) nahraje datovou pásku na zabezpečený SFTP server a odešle e-mail s vyčíslenou kupní cenou (bod 3.1 písmeno (b) rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). Okamžikem nahrání datové pásky na SFTP server je uzavřena dlící smlouva vztahující se k postoupení pohledávek uvedených v příslušné datové pásce, aniž by bylo třeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka.

4. Z kopie listin: výpis z běžného účtu s údajem pro datum 29.3.2023 ohledně částky 13.000,- Kč, výpis z běžného účtu u , právnická osoba, ., s údajem pro datum 24.3.2023 ohledně částky 4.000,- Kč a výpis z běžného účtu u banky , právnická osoba, ., s údajem platby dne 18.3.2023 ve výši 8.000,- Kč okresní soud zjistil, že dne 29.3.2023, 24.3.2023 , resp. 18.3.2023 poskytovatel úvěru zaslal žalovanému částku 13 000 Kč, 4 000 Kč, resp. 8 000 Kč.

5. Z kopie listin: smlouva o úvěru č. , hodnota, , smlouva o úvěru č. , hodnota, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 18.3.2023, ve spise na č.l. 18-19, Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 20.4.2023 ve spise na č.l. 20-21, Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 29.3.2023 na č.l. 22-23, Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 24.3.2023 – nepodepsáno ve spise na č.l. 24-25, okresní soud dne 18.3.2023, 20.4.2023, resp. 29.3.2023, poskytovatel úvěru vyhotovil smlouvy o úvěru č. , hodnota, , které nejsou žalovaným podepsány (ani elektronicky).

6. Z kopie listiny: výpis z běžného účtu u banky , právnická osoba, ohledně platby ze dne 28.2.2023 a částky 0,01 Kč okresní soud zjistil, že dne 28.2.2023 zaslal žalovaný poskytovateli úvěru částku 0,01 Kč.

7. Z kopie listiny: Potvrzení o provedení transakce ze dne 7.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 7.11.2023 postupník postupiteli v souvislosti s postoupením pohledávek za listopad 2023 zaplatil úhradu v soudem nezjištěné výši (žalobce částku začernil).

8. Z kopie listiny: Přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 10.11.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „Oznámení o postoupení pohledávky“, v záhlaví označenou znakem „, hodnota, “, a odeslal ji žalovanému (prokazuje podací arch ze dne 13.11.2023 s poznámkou „, hodnota, “).

9. Z kopie listiny: přípis společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne 10.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 10.11.2023 žalobce vyhotovil přípis, ve kterém žalovaného vyzval k zaplacení částky 34 512,82 Kč ze smlouvy č. , hodnota, . Odeslání listiny žalovanému žalobce nikterak neprokazuje.

10. Z kopie listiny: výzva před podáním žaloby ze dne 19.2.2024 okresní soud zjistil, že dne 19.2.2024 právní zástupce žalobce vyhotovil přípis nazvaný „Výzva před podáním žaloby ze dne 19.2.2024“, v záhlaví označenou znakem „, hodnota, “, a tento žalovanému dne 20.2.2024 odeslal (prokazuje podací arch ze dne 20.2.2024 s poznámkou „, hodnota, “).

11. Z kopie listiny: Obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěru splatných jednorázově – nedatováno a nepodepsáno okresní soud zjistil, že nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „Obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěru splatných jednorázově“. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal, a to ani elektronicky (k tomu blíže viz právní názor soudu). Odeslání listiny žalovanému žalobce netvrdí a neprokazuje.

12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že nezjištěného dne poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „Obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěru splatných jednorázově“. Žalovaný předmětnou listinu nepodepsal (a to ani elektronicky). Dne 18.3.2023, 20.4.2023, resp. 29.3.2023, poskytovatel úvěru (, právnická osoba, ) vyhotovil smlouvy o úvěru č. , hodnota, , které nejsou žalovaným podepsány (ani elektronicky – k tomu viz níže). Dne 28.2.2023 zaslal žalovaný poskytovateli úvěru částku 0,01 Kč. Dne 29.3.2023, 24.3.2023 , resp. 18.3.2023 poskytovatel úvěru zaslal žalovanému částku 13 000 Kč, 4 000 Kč, resp. 8 000 Kč (celkem 25 000 Kč). Dne 28.11.2022 uzavřela obchodní společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, , rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že na základě této smlouvy mají být uzavírány dílčí smlouvy (viz bod 3. předmětné smlouvy). Dílčí smlouvy budou uzavírány tak, že rámcová smlouva postupitel (v blíže specifikovaný den) nahraje datovou pásku na zabezpečený SFTP server a odešle e-mail s vyčíslenou kupní cenou (bod 3.1 písmeno (b) rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). Okamžikem nahrání datové pásky na SFTP server je uzavřena dílcí smlouva vztahující se k postoupení pohledávek uvedených v příslušné datové pásce, aniž by bylo třeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka. Dne 7.11.2023 postupník postupiteli v souvislosti s postoupením pohledávek za listopad 2023 zaplatil úhradu v soudem nezjištěné výši (žalobce částku začernil). Dne 10.11.2023 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou: „Oznámení o postoupení pohledávky“, v záhlaví označenou znakem „, hodnota, “, a odeslal ji žalovanému (prokazuje podací arch ze dne 13.11.2023 s poznámkou „, hodnota, “). Dne 10.11.2023 žalobce vyhotovil přípis, ve kterém žalovaného vyzval k zaplacení částky 34 512,82 Kč ze smlouvy č. , hodnota, . Odeslání listiny žalovanému žalobce nikterak neprokazuje. Dne 27.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 27.11.2023 obchodní společnost , právnická osoba, učinila s žalobcem prohlášení o tom, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla dne 6.11.2023 postoupena (mimo jiné) pohledávka za žalovaným. č. , hodnota, . Dne 19.2.2024 právní zástupce žalobce vyhotovil přípis nazvaný „Výzva před podáním žaloby ze dne 19.2.2024“, v záhlaví označenou znakem „, hodnota, “, a tento žalovanému dne 20.2.2024 odeslal (prokazuje podací arch ze dne 20.2.2024 s poznámkou „, hodnota, “).

14. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

15. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 182 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 225 Kč. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad I.).

16. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

17. Dle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Jakkoliv žalobce tvrdí, že dne 27.11.2023 společnost , právnická osoba, učinila s žalobcem prohlášení o tom, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla dne 6.11.2023 postoupena (mimo jiné) i pohledávka za žalovaným. č. , hodnota, , jedná se toliko o právní názor těchto společností. Pro soud právní názor postupitele a postupníka závazný není, soud v řízení musí sám posoudit, zda na základě zjištěných skutkových tvrzení lze učinit právní závěr, že k postoupení pohledávky došlo či nikoliv. Jak uvedeno shora, k postoupení pohledávek mělo dojít v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek tak, že postupitel (v blíže specifikovaný den) nahraje datovou pásku na zabezpečený SFTP server a odešle e-mail s vyčíslenou kupní cenou (bod 3.1 písmeno (b) rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). Aby tedy mohl být žalobce v řízení úspěšný, musel by přinejmenším tvrdit (a prokazovat), že obsahem „datové pásky“ nahrané na zabezpečený SFTP server byla právě ona pohledávka za žalovaným, což však žalobce netvrdil (a neprokazoval). Pro účely splnění povinnosti tvrdit sporné skutečnosti a prokázat se v řízení jako jednodušší jeví kupř. uzavření písemného dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, který by seznam konkrétních postupovaných pohledávek obsahoval. Je nicméně zcela věcí účastníků, jakým způsobem své vztahy smluvně upraví.

19. Žalobce v řízení neprokázal, že by došlo k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18.3.2023, 20.4.2023, resp. 29.3.2023 ze společnosti , právnická osoba, , na žalobce. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené ve dnech 18.3.2023, 20.4.2023, resp. 29.3.2023. Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad II.).

20. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno neunáší.

21. Nadto, jak bude pospáno níže, žalobcem popsaným způsobem ani nemohlo dojít k uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (i kdyby žalobce obsah příslušné datové pásky tvrdil a prokázal).

22. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.

23. Bez jakékoliv akceptace, ať už ve formě písemné, ústní či konkludentně (mlčky), k uzavření smlouvy dojít nemůže. Z toho důvodu není možné, aby byly pohledávky postupovány nahráním datové pásky na zabezpečený SFTP server a odesláním e-mailu s vyčíslenou kupní cenou, byť by si takový postup účastníci v rámcové smlouvě o postoupení pohledávek sjednali. Rovněž nepostačí, že účastníci řádně uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jestliže podstatné náležitosti této smlouvy (tedy určení, které konkrétní pohledávky se postupují) má být provedeno až v její příloze (v seznamu postupovaných pohledávek). K uzavření smlouvy o postoupení pohledávek podle shora citovaného ust. § 1879 a násl. obč. zák. je totiž nutné se dohodnout přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (pohledávky) se postupuje (postupují), a to shora popsaným způsobem (oferta – akceptace). K tomu však v posuzovaném případě nedošlo.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že samotnému žalovanému, který je neznámého pobytu a z toho důvodu byl v řízení zastoupen procesním opatrovníkem, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad III.).