12 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 33 598,67 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 33 598,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 598,67 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23.12.2022, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, ., na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný nejpozději dne 20.3.2023, a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč. Žalobce, jako právní nástupce původního věřitele, nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.

3. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, . z 23.12.2022 ohledně částky 20 000 Kč okresní soud zjistil, že dne 23.12.2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na společnost , právnická osoba, ., provedena bezhotovostní platba ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , přičemž jako variabilní symbol byla uvedena hodnota , hodnota, a ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „Zapujcka , hodnota, “. Okresní soud zjistil, že dne 23.12.2022 společnost , právnická osoba, . odeslala částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , který žalobce označuje jako účet žalovaného, a že platba byla identifikována jako půjčka podle smlouvy č. , hodnota, .

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21.12.2022 (bez podpisu žalovaného) okresní soud zjistil, že dne 21.12.2022 byla vyhotovena smlouva označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účastníkem na straně úvěrujícího je společnost , právnická osoba, ., a na straně klienta osoba jménem , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , že dne 21.12.2022 byla vyhotovena listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, která obsahuje údaje o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč, splatného do 20.3.2023, a že čerpání úvěru mělo být provedeno bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , který je v listině uveden jako účet klienta. Smlouva dále obsahuje údaj o tom, že podpis klienta je nahrazen zadáním verifikačního podpisového kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Žalobcem předkládaná listina žalovaným podepsána nebyla.

5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . ze dne 28.2.2025 okresní soud zjistil, že dne 28.2.2025 byla mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, ., jako postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem, uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě mělo být postoupeno celkem 405 pohledávek v celkové hodnotě 15 314 282,76 Kč, přičemž cena za postoupené pohledávky činila 36 % z této hodnoty, tedy 5 513 141,80 Kč. Smlouva byla uzavřena v návaznosti na rámcovou smlouvu ze dne 14.6.2023 a byla podepsána elektronicky zástupci obou smluvních stran. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek žádný seznam konkrétních postupovaných pohledávek neobsahuje, odkazuje na přílohu č. 1 – seznam pohledávek v elektronické formě, která má být předána v souladu s ustanoveními rámcové smlouvy ze dne 14.6.2023. Přílohu č. 1 žalobce soudu nepředložil.

6. Z přípisu ve věci oznámení o postoupení pohledávky z 15.3.2025 pro adresáta „, Jméno žalovaného, “ od společnosti „, právnická osoba, .“ okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 společnost , právnická osoba, . vyhotovila přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky adresovaný , Jméno žalovaného, . Odeslání této listiny žalovanému (původním věřitelem) však žalobce neprokazuje.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.3.2025, ve spojení s podacím lístkem z 15.3.2025, okresní soud zjistil, že dne 15.3.2025 žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.3.2025. Třetím pracovním dnem po odeslání této výzvy byl den 18.3.2025, přičemž žalovaný byl ve výzvě vyzván k úhradě do tří dnů od jejího doručení.

8. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (patrně z Excelu či jiného tabulkového procesoru), která sice postupovanou pohledávku obsahuje, není však zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Listina mohla vzniknout nejrůznějším způsobem, může se jednat o výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, mohla ale také vzniknout vytvořením v libovolném tabulkovém procesoru či textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.

9. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 16.7.2025 ohledně identifikace majitele účtu (ve spise na č.l. 14) okresní soud zjistil, že dne 16.7.2025 , právnická osoba, . sdělila, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, . Okresní soud dále zjistil, že dne 23.12.2022 byla na tento účet připsána částka ve výši 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 21.12.2022 (bez podpisu žalovaného) okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).

11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 21.12.2022 byla vyhotovena listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která obsahuje údaje o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 13 598,67 Kč, splatného do 20.3.2023, a že čerpání úvěru mělo být provedeno bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , který je v listině uveden jako účet klienta. Dne 23.12.2022 byla z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . provedena bezhotovostní platba ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž platba byla identifikována jako půjčka podle uvedené smlouvy. Tento účet je veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , jak potvrdila , právnická osoba, . dne 16.7.2025, přičemž uvedla, že na tento účet byla dne 23.12.2022 skutečně připsána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Dne 28.2.2025 byla mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě mělo být postoupeno celkem 405 pohledávek, avšak Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek (řádně uzavřená a podepsaná), která měla obsahovat postupované pohledávky, soudu předložena nebyla. Dne 15.3.2025 byla společností , právnická osoba, . vyhotovena listina označená jako oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému, avšak její odeslání žalobce neprokazuje. Téhož dne byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, přičemž třetím pracovním dnem po odeslání této výzvy byl den 18.3.2025 a žalovaný byl ve výzvě vyzván k úhradě do tří dnů od jejího doručení.

13. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

14. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

15. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.

17. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce v řízení neprokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému (původním věřitelem). V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 112/2025 – 71 ze dne 9. září 2025, ze kterého vyplývá, že oznámením o postoupení pohledávky vyvolá postupitel právní účinky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku pouze tehdy, pokud oznámení učiní přímo postupitel. Jestliže žalobkyně nedoložila řádné odeslání oznámení o postoupení pohledávky, není nepřiměřené, že se soud prvního stupně zabývá existencí a platností postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek. Z podacího lístku, který byl v dané věci předložen, by mělo být patrné i to, jaká konkrétní písemnost byla doručována, a to zejména za situace, kdy žalobce v posuzovaném případě předkládá dvě různé písemnosti dvou odlišných subjektů opatřené stejným datem (tj. předžalobní výzva právního zástupce žalobce a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele).

18. V případě smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují), neboť právě určení předmětu postoupení je podstatnou náležitostí této smlouvy.

19. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek, musí žalobce v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně.

20. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

21. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.

22. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o o spotřebitelském úvěru ze dne 23.12.2022, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, ., nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I.).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).