12 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného jméno FO jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení 15 832,80 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalobci se zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč nevrací.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše a splatnost bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22.4.2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 832,8 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 26. 2. 2020. Tvrdí, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr, v důsledku čehož došlo k jeho zesplatnění a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 16. 8. 2022 do 4. 4. 2025, jejíž výše byla omezena limity sjednanými ve smlouvě a ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný částku přes předžalobní výzvu neuhradil.

2. V žalobě označený žalovaný je na adrese uváděné žalobcem neznámý. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný není evidován v evidenci České správy sociálního zabezpečení. Žalovaný se současně nenachází ve výkonu trestu či vazby. Soud učinil rovněž dotaz na cizineckou polici. Dotazem na cizinecké polici bylo zjištěno, že žalovaný, bulharský státní příslušník, ukončil na vlastní žádost pobyt na území ČR ke dni 28.7.2022. Soud se rovněž pokusil žalovanému doručit písemnost na adresu , adresa, , kterou sdělila cizinecká policie jako poslední známou adresu žalovaného v Bulharské republice. Ani na tuto adresu se žalovanému nepodařilo soudní písemnost doručit.

3. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

4. Podle § 103 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé. Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

5. Vzhledem k předmětu řízení vymezeného podanou žalobou je nepochybné, že se nejedná ani o případ místní příslušnosti dané na výběr (§ 87 o.s.ř.) ani výlučné (§ 88 o.s.ř.), proto je pro určení místní příslušnosti podle výše citovaných ustanovení rozhodující bydliště žalovaného v době podání návrhu.

6. Podle § 85 odst.1 o.s.ř., je obecným soudem občana soud, v jehož obvodu má občan bydliště, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. V dané věci se žalovaný na známé adrese, kterou uvedl žalobce v žalobě nezdržuje, jiná adresa jeho bydliště na území ČR (příp. v jiné členské zemi Evropské unie) nebyla zjištěna, ani místo, kde by se mohl zdržovat. V průběhu řízení ani nebylo zjištěno, že by žalovaný měl na území ČR majetek (§86 odst. 2 o.s.ř.), nejedná se ani o zahraniční osobu ve smyslu ust. § 86 odst. 3 o.s.ř., která by měla v České republice umístěn podnik nebo organizační složku jejího podniku.

7. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu čl. 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis), dle kterého ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle oddílu 4, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.

8. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.

9. Opatrovník ustanovený žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu nemůže za žalovaného udělit konkludentní souhlas s příslušností soudu ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis, neboť tento souhlas předpokládá skutečnou vědomost žalovaného o řízení. Ustanovení opatrovníka nemůže tuto vědomost nahradit.

10. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný může být podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení žalován toliko u soudů členského státu, v němž má bydliště. Jelikož se žalovaný v době podání žaloby na území České republiky nezdržoval, nejsou soudy České republiky mezinárodně příslušné k projednání a rozhodnutí této věci.

11. Na základě výše uvedeného tedy soud pro nedostatek pravomoci podle § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a s ohledem na ust. § 85 odst.1 o.s.ř., řízení v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením § 103 o.s.ř. zastavil (výrok ad I.).

12. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 800 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek nevrátil, jestliže po snížení o 1 000 Kč je výše vraceného soudního poplatku záporná, resp. nulová (výrok ad II.).

13. Stát bude platit odměnu a hotové výdaje ustanoveného opatrovníka žalovaného (§ 29 odst. 3, § 140 odst. 2 o. s. ř.). Proto má vůči účastníku, u něhož nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, právo na jejich náhradu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Protože řízení bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek mezinárodní příslušnosti soudu (§ 104 odst. 1 o. s. ř.) a žalobce podal žalobu proti spotřebiteli v rozporu s čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis, zastavení řízení procesně zavinil žalobce; proto je povinen nahradit státu tyto náklady s tím, že výše náhrady nákladů řízení bude stanovena v samostatném usnesení (výrok ad III.).