12 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě na určení oprávněnosti vykonávat právo přístupu na pozemek a určení, že pozemek je zatížen služebností stezky a cesty

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že žalobce je oprávněn vykonávat bezplatné a neomezené právo užívání přístupu na pozemek , Anonymizováno, , jehož součástí je budova , Anonymizováno, k.ú. , adresa, přes pozemky , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že pozemek , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalované je zatížen služebností stezky a cesty, a to ve prospěch pozemku , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č, Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, , víceúčel. pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem vypracovaným , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal určení oprávněnosti vykonávat bezplatné a neomezené právo užívání přístupu na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, přes pozemky st. p. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , a dále určení, že žalobce pozemek parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalované je zatížen služebností stezky a cesty, a to ve prospěch pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku st. p. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , víceúčel. pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem vypracovaným , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, , který je nedílnou součástí rozsudku. Žalobce přednesl, že je vlastníkem několika pozemků a staveb v katastrálním území , adresa, , konkrétně pozemků st. p. č. , Anonymizováno, , včetně staveb na nich umístěných. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků st. p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalobce bylo zřízeno věcné břemeno bezplatného a neomezeného přístupu na základě smlouvy o zřízení věcného břemene , Anonymizováno, , které zatěžuje pozemky žalované. Žalobce zahájil stavební úpravy na pozemcích st. p. č. , Anonymizováno, které byly dodatečně povoleny stavebním úřadem. Na základě odvolání žalované bylo toto rozhodnutí zrušeno Krajským úřadem Středočeského kraje a vráceno k novému projednání. Stavební úřad následně vyzval žalobce k podání žaloby na určení rozsahu existujícího věcného břemene nebo na určení nezbytné cesty podle § 1029 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že věcné břemeno je jasně vymezeno jako bezplatné a neomezené právo užívání přístupu přes pozemky žalované. Dále uvádí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované je užíván jako účelová komunikace širokou veřejností, což je patrné z katastrální mapy. Žalobce má za to, že stavební úřad měl tuto otázku posoudit sám, a tvrdí naléhavý právní zájem na určení rozsahu věcného břemene, neboť rozhodnutí v této věci je nezbytné pro následné rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce argumentuje, že rozsah věcného břemene přístupu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, je vymezen zcela určitým a srozumitelným způsobem jako bezplatné a neomezené právo užívání přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, přes pozemky st. p. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Přístup k pozemkům st. p. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, je pak logicky zajištěn z pozemku parc. č. , Anonymizováno, který je ve vlastnictví žalobce, a věcné břemeno tedy není „nadužíváno“, jak tvrdí žalovaná. Žalobce dále uvádí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je užíván širokou veřejností jako účelová komunikace, což je patrné z ortofoto mapy. Žalobce se domnívá, že stavební úřad měl a mohl tuto otázku posoudit sám, a proto považuje poučení stavebního úřadu za nesprávné. Přesto žalobce vyhověl výzvě stavebního úřadu a podal žalobu na určení rozsahu existujícího věcného břemene ke zdejšímu soudu, přičemž tvrdí naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť rozhodnutí v této věci je nezbytné pro následné rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce dále argumentuje, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalované, je užíván jako účelová komunikace širokou veřejností, včetně spoluvlastníků a obyvatel okolních domů. Žalobce se odvolává na zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které se účelová komunikace stává veřejně přístupnou, pokud splňuje čtyři podmínky: musí se jednat o stálou a v terénu patrnou dopravní cestu, která naplňuje účel stanovený zákonem, vlastník dal souhlas k obecnému užívání a cesta naplňuje nutnou komunikační potřebu. Žalobce tvrdí, že všechny tyto podmínky jsou v daném případě splněny, a že souhlas vlastníka může být dán i mlčky, pokud vlastník po dostatečně dlouhou dobu toleruje užívání svého pozemku veřejností. Žalobce dále uvádí, že stavební úřad měl a mohl tuto otázku posoudit sám, a proto považuje poučení stavebního úřadu za nesprávné. Přesto žalobce vyhověl výzvě stavebního úřadu a podal žalobu na určení rozsahu existujícího věcného břemene, přičemž tvrdí naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť rozhodnutí v této věci je nezbytné pro následné rozhodnutí stavebního úřadu.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Tvrdí, že věcná břemena nemohou být svévolně rozšiřována a musí být vykonávána tak, aby povinného zatěžovala co nejméně. Žalovaná argumentuje, že je třeba nejprve zjistit obsah a rozsah věcného břemene na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, což žalobce dosud neučinil. Tvrdí, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, nesloužil k užívání jako zámečnická dílna a dvě bytové jednotky v době zřízení věcného břemene. Žalobce se domáhá ještě většího rozšíření věcného břemene, což žalovaná považuje za nepřípustné. Užívání služebných pozemků pro průjezdy nákladními vozidly, dodavateli, zaměstnanci, nájemci či veřejností by výrazně převýšilo původní rozsah užívání. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je zatížen služebností stezky a cesty. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem několika pozemků a staveb v katastrálním území , adresa, , konkrétně pozemků st. p. č. , Anonymizováno, včetně staveb na nich umístěných. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků st. p. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Tyto nesporné skutečnosti prokazuje i výpis nemovitostí na LV , Anonymizováno, (výtisk z internetu) ve spise na č.l. 11, výpis nemovitostí na LV , Anonymizováno, (výtisk z internetu) ve spise na č.l. 12 a Seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, pro k.ú. , adresa, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, .

5. Z kopie listiny: výpis z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalované, ., ve spise na č.l. 7 okresní soud zjistil, že žalovaná je obchodní společnost zapsaná v obchodního rejstříku.

6. Z kopie listiny: výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, pro k.ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, ve spise na č.l. 8, včetně výtisku katastrální mapy ve spise na č.l. 9, okresní soud zjistil, že ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada (ve vlastnictví žalobce) je v katastru nemovitostí zapsáno podle Smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, , s účinky vkladu ke dni , datum, , věcné břemeno – bezplatné a neomezené právo užívání přístupu a studny na pp. , Anonymizováno, a to k tíži pozemku st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Dále je v katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada (ve vlastnictví žalobce) je zapsáno podle Smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, , s účinky vkladu ke dni , datum, , věcné břemeno – bezplatné a neomezené právo užívání přístupu a studny na pp. , Anonymizováno, , a to k tíži pozemku p. č. , hodnota, .

7. Z ortofotomapy ve spise na č.l. 10 (a z barevného výtisku zvětšené mapy, který žalobce založil u ústního jednání dne , datum, ), ve spojení s geometrickým plánem číslo plánu , Anonymizováno, , včetně listiny označené jako: Výkaz výměr podle katastru nemovitostí ve spise na č.l. 14 a dále ve spojení s Výkazem dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí ve spise na č.l. 28 včetně mapy na druhé straně listiny, okresní soud zjistil, že parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . (ve vlastnictví žalované) se fakticky nachází nezpevněná cesta (komunikace), přístupná komukoliv, která je zjevně využívána širokou veřejností jako účelová komunikace.

8. Z kopie listiny: kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene okresní soud zjistil, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy kupní a smlouvy o zřízení věcného břemene, na jejímž základě právní předchůdce žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem a ve smlouvě se zřizuje věcné břemeno neomezeného užívání přístupové cesty k převáděným pozemkům přes pozemky p.č. , Anonymizováno, , dále užívání studny na pozemku , Anonymizováno, , obojí bezplatně a neomezeně. Dále smlouva zmiňuje i povolení vkladu bezplatného a neomezeného práva užívání přístupu na pozemky parc.č. , Anonymizováno, přes pozemky p.č. , Anonymizováno, a studny na p.č. , Anonymizováno, pro vlastníky uvedené ve smlouvě.

9. Z kopie listin: Rozhodnutí dodatečné povolení stavby ze dne , datum, ve spise na č.l. 15 a násl., Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje č.j. , RČ, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spise na č.l. 24 a násl., Výzva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ve spise na č.l. 27, okresní soud zjistil, že dne žalobce zahájil stavební úpravy na pozemcích st. p. č. , Anonymizováno, , které byly dodatečně povoleny stavebním úřadem. Na základě odvolání žalované bylo toto rozhodnutí zrušeno Krajským úřadem Středočeského kraje a vráceno k novému projednání. Stavební úřad následně vyzval žalobce k podání žaloby na určení rozsahu existujícího věcného břemene nebo na určení nezbytné cesty podle § 1029 občanského zákoníku (či jiné způsobilé podání), a to nejpozději do , datum, .

10. Z nedatovaného čestného prohlášení , jméno FO, (bývalý majitel pozemku, od kterého žalobce pozemek v roce 2021 koupil), ve spise na č.l. 70, a z výtisku z internetu z veřejné části živnostenského rejstříku pro , jméno FO, , okresní soud neučinil (a to i s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

11. Návrh na doplnění dokazování dotazem na , právnická osoba, v , Anonymizováno, ohledně existence účelové komunikace na pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků a staveb v katastrálním území , adresa, , konkrétně pozemků st. p. č. , Anonymizováno, včetně staveb na nich umístěných. Žalovaná vlastní sousední pozemky st. p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku. Dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, na jejímž základě právní předchůdce žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitostem a zřídil věcné břemeno neomezeného užívání přístupové cesty k převáděným pozemkům přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , dále užívání studny na pozemku , Anonymizováno, , obojí bezplatně a neomezeně. Ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada (ve vlastnictví žalobce) je v katastru nemovitostí zapsáno podle Smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, , s účinky vkladu ke dni , datum, , věcné břemeno – bezplatné a neomezené právo užívání přístupu a studny na pp. , Anonymizováno, a to k tíži pozemků st. p. č. , Anonymizováno, . Parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (ve vlastnictví žalované) je nezpevněná cesta, přístupná veřejnosti a využívaná jako účelová komunikace. Žalobce zahájil stavební úpravy na pozemcích st. p. č. , Anonymizováno, , které byly dodatečně povoleny stavebním úřadem. Na základě odvolání žalované bylo toto rozhodnutí zrušeno Krajským úřadem Středočeského kraje a vráceno k novému projednání. Stavební úřad následně vyzval žalobce k podání žaloby na určení rozsahu existujícího věcného břemene nebo na určení nezbytné cesty podle § 1029 občanského zákoníku.

14. Předmětem tohoto řízení je žaloba na určení dle ust. § 80 o.s.ř., mezi jejíž základní předpoklad úspěšnosti patří tvrzení a prokázání naléhavého právní zájmu na určení, zda tu právo či právní vztah je či není. Judikatura soudů je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení, a proto i nutnost v konkrétním návrhu tvrdit a dokázat skutečnosti, z nichž vyplývá jeho existence, je u určovacího návrhu jednou z nezbytných podmínek toho, aby se soud mohl žalobou meritorně zabývat. Určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Přitom platí, že takový závěr se neváže pouze k určovací žalobě jako takové, ale je logicky podmíněn též tím, z jakých konkrétních právních poměrů žalobce vychází a jakého konkrétního určení se domáhá.

15. Předně, žalobce se domáhal určení, že je oprávněn vykonávat bezplatné a neomezené právo užívání přístupu na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, přes pozemky st. p. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, (výrok ad I.). To však není žaloba na určení rozsahu existujícího věcného břemene. Existence oprávnění vyplývá již z toho, že věcné břemeno je zapsáno v katastru nemovitostí a nemusí být (opětovně) deklarováno soudem. Soud pro úplnost dodává, že žaloba původně mířila na určení rozsahu příslušného práva, jestliže žalobce v původní žalobě k rozsahu existujícího věcného břemene uvádí výraz „ve stávajícím rozsahu“. To je však zcela neurčité a nevykonatelné a z toho důvodu byl žalobce u ústního jednání dne , datum, vyzván, aby výrok žalobního petitu přesně a určitě vymezil, aby bylo jasné, čeho přesně se žalobce domáhá. Žalobce k výzvě soudu na vymezení rozsahu existujícího věcného břemene rezignoval a vypustil uvedený výraz „ve stávajícím rozsahu“ zcela, čímž se však již nedomáhá určení rozsahu existujícího věcného břemene, ale toliko jeho existence.

16. V občanském soudním řízení platí zásada dispoziční, což znamená, že je věcí žalobce, aby určil, čeho se v řízení domáhá, a soud do jeho dispozice se žalobou nezasahuje. Podle § 80 o. s. ř. musí žalobce prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení, pokud tento nevyplývá přímo ze zákona. V případě, že žalobce v průběhu řízení změnil žalobní petit tak, že se již nedomáhá určení rozsahu existujícího věcného břemene, ale pouze jeho existence, nelze takovému návrhu přiznat naléhavý právní zájem, pokud taková potřeba nevyplývá z hmotného práva nebo ze stavu právní nejistoty.

17. Soud dospěl k závěru, že v daném případě zde na straně žalobce neexistuje naléhavý právní zájem na určení pouhé existence věcného břemene, jestliže samotnou existenci věcného břemene lze zjistit z příslušného zápisu v katastru nemovitostí.

18. Žalobce se dále domáhal určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalované je zatížen služebností stezky a cesty, a to ve prospěch shora uvedených pozemků v k.ú. , adresa, , a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem vypracovaným , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , č. , hodnota, dne , datum, (výrok ad II.). Zatížení shora specifikovaného pozemku služebností stezky a cesty přitom dovozuje z vydržení této služebnosti žalobcem a jeho právním předchůdcem.

19. Soud je toho názoru, že vydržení služebnosti k pozemku, který je veřejně přístupnou účelovou komunikací, není možné. Pokud se pozemek využívá jako veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích (zákon č. 13/1997 Sb.), nelze na něm zřídit nezbytnou cestu formou služebnosti. Důvodem je, že obecné užívání účelové komunikace již samo o sobě představuje právní titul k jejímu využívání pro veřejnost. Z toho důvodu nelze ani nabýt služebnost vydržením. Soud v této souvislosti odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který se zabývá otázkou držby a vydržení vlastnického práva k pozemku užívanému jako veřejná cesta. V tomto rozhodnutí soud konstatoval, že užívání pozemku veřejností jako veřejné cesty nezakládá držbu způsobilou k vydržení vlastnického práva či služebnosti. Soud uvedl, že pokud obec užívá pozemek jako veřejnou komunikaci, jedná se o výkon veřejnoprávního oprávnění, nikoli o držbu směřující k nabytí vlastnického práva vydržením. Toto rozhodnutí zdůrazňuje, že veřejné užívání komunikace nepředstavuje soukromoprávní držbu, která by mohla vést k vydržení. Ostatně, do vydržecí doby služebnosti cesty nelze např. započíst dobu užívání cesty jako veřejné obecní cesty (viz , adresa, ).

20. Soud dospěl k závěru, že ve druhém případě (výrok ad II.) zde na straně žalobce existuje naléhavý právní zájem na určení, k vydržení služebnosti však ze shora popsaných důvodů nedošlo.

21. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a žalobu v celém rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 66 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,56 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 66 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,56 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje po zaokrouhlení částku , částka, (výrok ad III.).