12 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 12 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 439 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 481,50 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 719,50 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 601,50 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 736,50 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 138 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 138 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 138 Kč od 14. 3. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 138 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 138 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 138 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 138 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 138 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 3 864 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 084 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek kupní ceny zařízení, dlužných splátek za koncové zařízení set-top-box, dlužných splátek za koncové zařízení modem a doúčtovanou kupní cenu těchto zařízení, dále dlužných plateb za doplňkovou službu pojištění zařízení, za platby přes O2, neuhrazených částek za službu O2 knihovna, dlužnou částku za O2 Security a poplatek za písemnou upomínku. Uvedla, je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících či souvisejících s užíváním koncových telekomunikačních zařízení.Žalovaný si na základě dodatku ze dne 30. 1. 2023 od žalobkyně koupil mobilní telefon vivo Y55 5G 128GB za kupní cenu 5 489 Kč, který se zavázal zaplatit v 35 měsíčních splátkách po 153 Kč, 36. splátka ve výši 133 Kč. Žalovaný mobilní telefon převzal dne 9. 2. 2023. Žalovaný při převzetí uhradil částku 1 Kč a dále na splátkách částku 459 Kč a nadále dluží 4 měsíční splátky ve výši 612 Kč a doplatek kupní ceny ve výši 4 417 Kč.Žalovaný si na základě dodatku ze dne 17. 11. 2021 od žalobkyně koupil set-top-box za kupní cenu 4 140 Kč, který se zavázal zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Žalovaný set-top-box převzal dne 23. 11. 2021. Žalovaný na splátkách uhradil toliko částku 1 242 Kč a nadále dluží 15 měsíčních splátek ve výši 1 035 Kč a doplatek kupní ceny ve výši 1 863 Kč.Žalovaný si na základě dodatku ze dne 17. 11. 2021 od žalobkyně koupil modem za kupní cenu 4 140 Kč, který se zavázal zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Žalovaný modem převzal dne 23. 11. 2021. Žalovaný na splátkách uhradil toliko částku 1 242 Kč a nadále dluží 15 měsíčních splátek ve výši 1 035 Kč a doplatek kupní ceny ve výši 1 863 Kč.Žalovaný si dále na základě dodatku ze dne 30. 1. 2023 sjednal u žalobkyně pojištěné nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu vivo Y55 5G 128GB za cenu 129 Kč měsíčně.Žalovaný byl rovněž na základě dodatku ze dne 30. 1. 2023 oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty, které si účastník objednal od třetích stran, Typicky se jedná o SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, dárcovských sms apod. Žalovaný takto zadával příkazy a žalobkyně požaduje dlužnou částku za tuto službu, která byla žalovanému vyúčtována.Žalovaný si na základě dodatku ze dne 30. 1. 2023 sjednal s žalobkyní službu O2 knihovna, která představovala možnost čerpat služby digitálního obsahu jako elektronické knihy, audioknihy, SMS zpravodajství, MMS zpravodajství, mobilní hry, uvítací melodie a další digitální obsah. Žalovaný čerpal služby O2 knihovna a žalobkyně tak požaduje dlužnou částku za tuto službu, která byla žalovanému vyúčtována.Žalovaný si na základě dodatku ze dne 6. 6. 2023 sjednal s žalobkyní službu O2 Security na doma v ceně 59 Kč měsíčně a službu O2 Security pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně. Žalovaný za tuto službu dluží částku ve výši 42,50 Kč.V souladu s ceníkem služeb, který je součástí smlouvy pak byly žalovanému vyúčtovány poplatky za zaslané upomínky, jejichž úhradu žalobkyně rovněž požaduje.Jelikož žalovaný uvedené částky v celkové výši 12 084 Kč neuhradil ani přes zaslanou upomínku, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, účtovaného za období ode dne splatnosti každého jednotlivého vyúčtování až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, Dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. OMS-, hodnota, ze dne 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný zakoupil modem za kupní cenu 4 190 Kč, který se zavázal zaplatit v 60 měsíčních a plátkách po 69 Kč a dále zakoupil set-top-box za kupní cenu 4 190 Kč, který se rovněž zavázal zaplatit v 60 měsíčních po 69 Kč. Splátky měly být dle smlouvy zahrnuty vždy do vyúčtování dalších služeb a uhrazeny ve splatnosti tohoto vyúčtování.

6. Dle předávacího protokolu ze dne 23. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný zařízení modem a set-top-box převzal dne 23. 11. 2021, kdy mu byla rovněž provedena instalace těchto zařízení.

7. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-, hodnota, ze dne 30. 1. 2023 ve spojení s dodacím listem ze dne 9. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně zakoupil mobilní telefon vivo Y55 5G 128 GB, černá za kupní cenu 5 489 Kč, kterou se zavázal zaplatit v 35 měsíčních splátkách po 153 Kč a 36. měsíční splátka měla činit 133 Kč, při převzetí pak žalovaný uhradil 1 Kč. Splátky měly být dle smlouvy zahrnuty vždy do vyúčtování dalších služeb a uhrazeny ve splatnosti tohoto vyúčtování. Žalovaný současně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu na dobu 36 měsíců za částku 129 Kč, když na první měsíc pojištění byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši pojistného. Žalovaný mobilní telefon převzal dne 9. 2. 2023.

8. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-, hodnota, ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně sjednal službu O2 Security na doma za cenu 59 Kč měsíčně a službu O2 Security pro mobil za cenu 39 Kč měsíčně. U obou služeb byla žalovanému na první měsíc poskytování služby poskytnuta sleva ve výši ceny této služby.

9. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku mobilního telefonu ve výši 153 Kč, cenu za službu O2 knihovna ve výši 19 Kč, splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a cenu pojištění 129 Kč, celkem částku ve výši 439 Kč, splatnou dne 12. 7. 2023.

10. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné poměrnou část ceny za službu O2 Security na doma ve výši 25,60 Kč, poměrnou část ceny za službu O2 Security pro mobil v částce 16,90 Kč, splátku mobilního telefonu ve výši 153 Kč, cenu za službu O2 knihovna ve výši 19 Kč, splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a cenu pojištění 129 Kč, celkově částku ve výši 168 Kč, splatnou dne 11. 8. 2023.

11. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku mobilního telefonu ve výši 153 Kč, cenu za službu O2 knihovna ve výši 19 Kč, platbu za služby třetích stran ve výši 99 Kč, upomínku za upomínání k faktuře VS , var. symbol, ve výši 181,50 Kč, splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a cenu pojištění 129 Kč, celkem částku ve výši 719,50 Kč, splatnou dne 11. 9. 2023.

12. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku mobilního telefonu ve výši 153 Kč, upomínku za upomínání k faktuře VS , var. symbol, ve výši 181,50 Kč, splátku modemu ve výši 69 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a cenu pojištění 129 Kč, celkem částku ve výši 601,50 Kč, splatnou dne 12. 10. 2023.

13. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné doplatek kupní ceny mobilního telefonu ve výši 4 417 Kč, upomínku za upomínání k faktuře VS , var. symbol, ve výši 181,50 Kč, splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 4 736,50 Kč, splatnou dne 13. 11. 2023.

14. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 12. 12. 2023.

15. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 11. 1. 2024.

16. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 12. 2. 2024.

17. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 13. 3. 2024.

18. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 11. 4. 2024.

19. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 13. 5. 2024.

20. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 11. 6. 2024.

21. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 12. 7. 2024.

22. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč, celkem částku ve výši 138 Kč, splatnou dne 12. 8. 2024.

23. Z vyúčtování za služby – faktury č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné splátku modemu ve výši 69 Kč a doúčtovala kupní cenu modemu ve výši 1 863 Kč, splátku set-top-boxu ve výši 69 Kč a doúčtovala kupní cenu set-top-boxu ve výši 1 863 Kč, celkem částku ve výši 3 864 Kč, splatnou dne 11. 9. 2024.

24. Z čl. 10 ceníku základních služeb, účinného ke dni 1. 1. 2023 soud zjistil, že cena za zpracování a odeslání upomínky při prodlení s úhradou vyúčtování činí 181,50 Kč.

25. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 31. 8. 2023, včetně dodejky a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 31. 8. 2023, pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalovanému, a to ke dni 5. 10. 2023 a zároveň jej vyzvala k jejich úhradě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž pokusem o smír ze dne 3. 1. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2025, odeslanou dne 8. 4. 2025.

26. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

27. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

28. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

29. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

30. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

31. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

32. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatele služeb volání na informační službu a zprostředkovatele plateb služeb třetích osob poskytla žalovanému služby, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal a dále dodala žalovanému zařízení, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal ve splátkách. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť využité služby a řádně vyúčtované žalobkyní neuhradil, stejně pak žalovaný řádně nehradil sjednané splátky zařízení, v důsledku čehož došlo k ukončení poskytování služeb ze strany žalobkyně. Žalovaný je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit zbývající část dluhu. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku 12 084 Kč, odpovídající vyúčtovaným splátkám a doplatku kupní ceny zařízení, ceně za službu O2 knihovna, ceně za službu O2 Security, ceně za služby třetích stran a upomínání neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého vyúčtování, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.