12 C 253/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 49 637,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 36 311,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 5.12.2024 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 13 326,79 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 326,79 Kč od 21.9.2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 36 311,02 Kč od 21.9.2024 do 4.12.2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 321,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 520,58 Kč a úroku ve výši 14,00 % ročně z částky 45 803,07 Kč za období od 2.05.2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 4 029 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 23.3.2023, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách a hradit sjednané úroky ve výši 14 % ročně a poplatky dle sazebníku banky. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. 1.5.2024, činila pohledávka za žalovanou celkem 52 158,39 Kč, sestávající z jistiny, úroků a poplatků. Žalovaná na úvěr uhradila pouze 18 688,98 Kč, takže k datu podání žaloby činí dlužná jistina 45 803,07 Kč, poplatky 3 834,74 Kč, kapitalizované úroky z úvěru 2 520,58 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 2 321,69 Kč, přičemž žalobce požaduje též úroky z úvěru ve výši 14 % ročně z částky 45 803,07 Kč od 2.5.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 49 637,81 Kč od 21.9.2024 do zaplacení. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2024 s účinností ke dni 19.9.2024. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 18 688,98 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).

5. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru z 1.5.2024 okresní soud zjistil, že dne 1.5.2024 původní věřitel , právnická osoba, ., vyhotovil listinu nazvanou „Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru“, v níž uvedl, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou, zejména prodlení s úhradou povinné minimální splátky o více než 30 dní, zesplatňuje pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . V listině je uvedeno, že dluh žalované k tomuto dni činil 52 158,39 Kč, z toho poplatky 3 834,74 Kč a úroky 2 520,58 Kč, a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky nejpozději do 15.5.2024. V listině je dále uvedeno, že v případě neuhrazení bude věřitel požadovat úroky z prodlení z celého dluhu a zahájí vymáhání pohledávky soudní cestou. Za odeslání upomínky byl účtován poplatek ve výši 600 Kč. Odeslání této listiny žalobce v řízení neprokazuje.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , hodnota, , okresní soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně A, ., se sídlem , adresa, , , Jméno žalobkyně B, , IČO , IČO žalobkyně A, , je akciovou společností, která vznikla a byla zapsána dne 16.5.2005. Z výpisu dále vyplývá, že předsedkyní správní rady je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , členkami správní rady jsou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , všechny s datem vzniku členství 1.11.2022. Společnost jedná vůči třetím osobám, před soudy a jinými orgány ve všech záležitostech předseda správní rady samostatně.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalované, ze dne 23.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 23.3.2023 byla uzavřena smlouva mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako věřitelem, a žalovanou , Jméno žalované, , jako klientem. Z této smlouvy vyplývá, že úvěrový rámec byl sjednán ve výši 55 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 12,00 % pro bezhotovostní čerpání a 12,68 % pro hotovostní čerpání, s RPSN ve výši 12,68 % a celkovou částkou splatnou spotřebitelem 58 640,16 Kč. Smlouva obsahuje ujednání o způsobu čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty, o povinnosti klienta splácet úvěr včetně úroků a poplatků, o výši minimální splátky ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, o bezúročném období, o poplatcích za jednotlivé úkony, o případech porušení smlouvy a jejich následcích, včetně možnosti věřitele prohlásit dluh za ihned splatný. Smlouva byla podepsána elektronicky na tabletu dne 23.3.2023 jak zástupcem banky, tak žalovanou.

8. Z výzvy k plnění ze dne 19.11.2024, ve spojení s podacím lístkem z 20.11.2024, okresní soud zjistil, že dne 20.11.2024 žalobce žalované odeslal výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 19.11.2024. Z této výzvy vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 59.298,42 Kč nejpozději do 4.12.2024, přičemž byla poučena, že v případě neuhrazení pohledávky ve stanovené lhůtě se pohledávka dále navyšuje o úroky ve výši 14,00 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 45.803,07 Kč a o úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 45.803,07 Kč a poplatků ve výši 3.834,74 Kč, běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Výzva obsahuje i upozornění, že v případě neuhrazení pohledávky bude pohledávka vymáhána soudní cestou a žalovaná bude povinna uhradit i náklady řízení. Třetím pracovním dnem po odeslání zásilky, tj. dne 25.11.2024, se má za to, že zásilka byla doručena (§ 573 občanského zákoníku). Lhůta k plnění uplynula dne 4.12.2024, a žalovaná se tak od 5.12.2024 ocitla v prodlení.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně A, . ze dne 12.9.2024 a přílohy č. 1 – Seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2024 (ve spise na č.l. 52 a násl.) okresní soud zjistil, že dne 12.9.2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně A, . a současně i Příloha č. 1 – Seznam postupovaných pohledávek, která obsahuje seznam postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně A, ., jako postupníkem. Z listiny vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami je na straně 3 uvedena pohledávka za žalovanou , Jméno žalované, , identifikovaná číslem smlouvy , hodnota, . Listina dále obsahuje označení obou smluvních stran, jejich identifikační údaje a podpisy zástupců obou společností, přičemž podpis za postupníka byl ověřen advokátem podle prohlášení o pravosti podpisu.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky z 30.9.2024, ve spojení s podacím lístkem z 8.10.2024, okresní soud zjistil, že dne 8.10.2024 žalobce žalovanému odeslal oznámení o postoupení pohledávky z 30.9.2024, v němž společnost , právnická osoba, ., uvedla, že dne 12.9.2024 uzavřela jako postupitel se společností , Jméno žalobkyně A, ., smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila pohledávku vzniklou z titulu smlouvy č. , hodnota, . Z oznámení dále vyplývá, že věřitelem pohledávky se stal , Jméno žalobkyně A, ., a že dlužník byl vyzván, aby veškerá plnění na úhradu dluhu hradil na účet , Jméno žalobkyně A, ., s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího číslu smlouvy. V oznámení je rovněž uvedeno, že od doručení tohoto oznámení se dlužník své povinnosti splnit dluh zprostí pouze splněním dluhu novému věřiteli.

11. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . z 19.9.2024 okresní soud zjistil, že dne 19.9.2024 byla na účet společnosti , právnická osoba, ., jako postupitele, připsána úplata za jednotlivé pohledávky postupované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.9.2024 mezi postupitelem a společností , Jméno žalobkyně A, ., jako postupníkem, a že tím došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek postupníkovi. Potvrzení bylo vyhotoveno v Praze dne 19.9.2024 a podepsáno za , právnická osoba, . manažerem , právnická osoba, , jméno FO, na základě pověření ze dne 31.8.2023.

12. Z dohody mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně A, . ze dne 12.9.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.9.2024 byla uzavřena dohoda mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně A, ., se sídlem , Jméno žalobkyně B, , , adresa, , IČO , IČO žalobkyně A, , jako postupníkem. Z této dohody vyplývá, že smluvní strany se dohodly na úplatě za postoupení pohledávek specifikovaných v příloze A dohody, přičemž podmínky zaplacení úplaty byly sjednány ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené téhož dne. Dohoda dále upravuje postup pro případ, že po podpisu smlouvy a do okamžiku zaplacení úplaty bude některá z pohledávek zcela uhrazena nebo částečně uhrazena, včetně povinnosti postupitele vrátit postupníkovi úplatu nebo její část. Dohoda byla podepsána za postupitele místopředsedou představenstva , jméno FO, a členem představenstva , jméno FO, a za postupníka předsedkyní správní rady , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž podpis byl ověřen advokátem.

13. Z listiny označené jako „Upomínka“ ze dne 11.2.2024 okresní soud zjistil, že věřitel , právnická osoba, ., vyhotovil tuto listinu, v níž uvedl, že z titulu smlouvy č. , hodnota, eviduje vůči žalované dluh ve výši 1 851,47 Kč, který je tvořen dlužnou jistinou 916,06 Kč, dlužnými úroky 472,65 Kč a dlužnými poplatky 462,76 Kč. V listině je žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu na účet věřitele s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále je uvedeno, že za odeslání této upomínky je účtován poplatek ve výši 600 Kč a že vymáháním dluhu byla pověřena externí agentura , právnická osoba, . Odeslání této listiny žalobce v řízení neprokazuje.

14. Z listiny označené jako „Upomínka“ ze dne 20.3.2024 okresní soud zjistil, že věřitel , právnická osoba, ., vyhotovil tuto listinu, v níž uvedl, že z titulu smlouvy č. , hodnota, eviduje vůči žalované dluh ve výši 4 312,39 Kč, který je tvořen dlužnou jistinou 1 832,12 Kč, dlužnými poplatky 1 540,81 Kč a dlužnými úroky 939,46 Kč. V listině je žalovaná vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 2.4.2024 na účet věřitele s variabilním symbolem , var. symbol, , s upozorněním, že za odeslání upomínky je účtován poplatek ve výši 600 Kč a že v případě neuhrazení budou účtovány další sankce a dluh bude předán externí vymáhací agentuře. Odeslání této listiny žalobce v řízení neprokazuje.

15. Z listiny označené jako „Všeobecné produktové podmínky účinné od 1.8.2019“ okresní soud zjistil, že tento dokument obsahuje obecná smluvní ujednání mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. Podmínky upravují zejména hierarchii smluvní dokumentace, způsob prokazování totožnosti klienta, uchovávání dokumentů, formy právního jednání, způsoby komunikace, započtení pohledávek, účtování poplatků a úroků, postup při prodlení klienta a možnost banky prohlásit pohledávku za ihned splatnou v případě porušení smluvních ujednání. Podmínky dále stanoví, že banka je oprávněna jednostranně měnit produktové podmínky, poplatky a úrokové sazby za předpokladu informování klienta, a že veškeré smluvní vztahy se řídí právním řádem České republiky. Dokument nabyl účinnosti dne 1.8.2019 a nahradil předchozí všeobecné produktové podmínky ze dne 1.10.2017.

16. Z potvrzení o výši příjmu , Jméno žalované, ze 17.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 17.3.2023 bylo vyhotoveno potvrzení o výši příjmu , Jméno žalované, , ve kterém je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou od 1.10.2020, a to na pozici pracovníka distribučního a návratového centra. Z potvrzení vyplývá, že žalovaná není ve zkušební době a s ní není vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Průměrný čistý měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce činil 22 385 Kč, hrubý příjem za posledních 12 měsíců činil 336 034 Kč a čistý příjem za posledních 12 měsíců činil 263 072 Kč. V potvrzení je uvedeno, že ze mzdy žalované nejsou prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí ani jiné srážky.

17. Z platební historie ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, okresní soud zjistil, že žalovaná dne 23.3.2023 čerpala částku 55 000 Kč. V průběhu trvání smlouvy žalovaná uhradila postupně splátky ve výši 1 814,37 Kč (20.4.2023), 2 200,00 Kč (29.5.2023), 2 137,20 Kč (21.6.2023), 2 074,10 Kč (20.7.2023), 2 049,11 Kč (21.8.2023), 2 008,48 Kč (20.9.2023), 1 952,00 Kč (9.11.2023), 2 577,28 Kč (20.11.2023) a 1 876,44 Kč (20.12.2023), tedy celkem 18 688,98 Kč. Záznamy dále prokazují, že žalované byly účtovány úroky, poplatky za pojištění vyčerpané částky a poplatky za upomínky.

18. Z výpisů ke kreditní kartě žalované , Jméno žalované, okresní soud zjistil, že žalovaná dne 23.3.2023 čerpala úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Z výpisů dále vyplývá, že žalovaná prováděla dílčí splátky, a to dne 20.4.2023 částku 1 814,37 Kč, dne 29.5.2023 částku 2 200,00 Kč, dne 21.6.2023 částku 2 137,20 Kč, dne 20.7.2023 částku 2 074,10 Kč, dne 21.8.2023 částku 2 049,11 Kč, dne 20.9.2023 částku 2 008,48 Kč, dne 9.11.2023 částku 1 952,00 Kč, dne 20.11.2023 částku 2 577,28 Kč a dne 20.12.2023 částku 1 876,44 Kč. Celkem tak žalovaná uhradila na splátkách částku 18 688,98 Kč.

19. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze 7.8.2025 okresní soud zjistil, že dne 7.8.2025 byla vyhotovena listina označená jako „Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“, která se vztahuje k úvěru č. , hodnota, uzavřenému mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Z této listiny vyplývá, že věřitel při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne 17.3.2023, provedl kontrolu insolvenčního rejstříku, bankovních a nebankovních registrů klientských informací a databází , právnická osoba, , ověřil příjem žalované z doloženého dokladu o příjmu a započetl do výdajů částku životního minima, normativní náklady na bydlení a výši měsíčních splátek dosavadních závazků.

20. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

21. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 23.3.2023 byla mezi společností , právnická osoba, ., jako věřitelem, a žalovanou , Jméno žalované, uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 55 000 Kč, sjednanou roční úrokovou sazbou 12,00 % pro bezhotovostní čerpání a 12,68 % pro hotovostní čerpání, s RPSN 12,68 % a celkovou částkou splatnou spotřebitelem 58 640,16 Kč. Téhož dne žalovaná čerpala částku 55 000 Kč. V průběhu trvání smlouvy žalovaná uhradila postupně splátky ve výši 1 814,37 Kč dne 20.4.2023, 2 200,00 Kč dne 29.5.2023, 2 137,20 Kč dne 21.6.2023, 2 074,10 Kč dne 20.7.2023, 2 049,11 Kč dne 21.8.2023, 2 008,48 Kč dne 20.9.2023, 1 952,00 Kč dne 9.11.2023, 2 577,28 Kč dne 20.11.2023 a 1 876,44 Kč dne 20.12.2023, tedy celkem 18 688,98 Kč. Dne 11.2.2024 evidoval věřitel vůči žalované dluh ve výši 1 851,47 Kč, dne 20.3.2024 dluh ve výši 4 312,39 Kč, a dne 1.5.2024 zesplatnil pohledávku z uvedené smlouvy pro prodlení žalované s úhradou minimální splátky o více než 30 dní, přičemž dluh k tomuto dni činil 52 158,39 Kč. Dne 12.9.2024 uzavřela společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, se společností , Jméno žalobkyně A, ., jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy, a téhož dne byla uzavřena dohoda o úplatě za postoupení pohledávek. Dne 19.9.2024 byla na účet postupitele připsána úplata za postoupené pohledávky, čímž došlo k jejich postoupení postupníkovi. Dne 30.9.2024 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno dne 8.10.2024. Dne 19.11.2024 byla žalované zaslána výzva k plnění, v níž byla vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 59 298,42 Kč nejpozději do 4.12.2024, přičemž od 5.12.2024 se žalovaná ocitla v prodlení. Žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou od 1.10.2020, s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 385 Kč a bez prováděných srážek ze mzdy. Věřitel při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne 17.3.2023, ověřil její příjem z doloženého potvrzení a provedl kontrolu registrů a insolvenčního rejstříku.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

23. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

24. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

25. Jak uvedl např. Krajský soud v Praze rozsudku č.j. 22 Co 71/2024- 69 ze dne 14. května 2024, zákon o spotřebitelském úvěru převzal transpoziční úpravu směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Cílem směrnice vyloženým v rozhodovací praxi Soudního dvora EU je, aby věřitel v rámci zodpovědného jednání neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 Soudní dvůr vyvodil povinnost věřitele posoudit před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může popřípadě zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost úvěrujícího spotřebitele vede k neplatnosti úvěrové smlouvy, přičemž se jedná o neplatnost, ke které přihlíží soud z úřední povinnosti. Jen takový výklad ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je výkladem eurokonformním (viz rozhodnutí Soudního dvora /EU/ z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 18. prosince 2014 ve věci CA Consumer Finance,C449/13 a ze dne 10. června 2021 ve věci Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg), C303/20).). Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. S porušením uvedené povinnosti poskytovatele úvěru je spojena neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (někdy též označovaná jako absolutní), tak tomu bylo i za právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinné do 30. 11. 2016, u které byla tato neplatnost dovozována (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

26. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že poskytovatel úvěru řádně nezjišťoval úvěruschopnost žalovaného, nezabýval se ověřováním výdajů žadatele o úvěr, jestliže namísto jeho výdajů toliko dosadil údaj o životním minimu, příp. normativní náklady na bydlení. Údaj o životním minimu slouží k výpočtu sociálních dávek a nic nevypovídá o skutečných výdajích konkrétního žadatele o úvěr. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.

27. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.).

28. V případě spotřebitelského úvěru je při posuzování bezdůvodného obohacení nutné přihlížet i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru.

29. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaný dle žalobkyně doposud splatil celkovou částku 18 688,98 Kč. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 36 311,02 Kč.

30. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

32. Ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru stanoví zvláštní splatnost (hmotněprávní splatnost, nikoliv pariční lhůtu) nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Do prodlení s povinností vrátit jistinu spotřebitelského úvěru se spotřebitel dostane tehdy, pokud nevrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem a schopnostem. Břemeno tvrzení a důkazní, že není v jeho možnostech a schopnostech vrátit poskytnutou jistinu ihned, nese v plném rozsahu spotřebitel. Pokud je v řízení pasivní a netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by se podávalo, že nebylo a není v jeho možnostech a schopnostech vrátit dlužnou jistinu, pak neunáší břemeno tvrzení ohledně této skutečnosti (třeba i proto, že se nedostaví k jednání a nemůže být soudem o svém břemeni řádně poučen podle ust. § 118a o.s.ř.), důsledkem čehož je závěr, že byl schopen vrátit dlužnou jistinu bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Výše uvedené není v rozporu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, neboť v něm dovolací soud řešil skutkově odlišný případ, kdy soudy odvozovaly splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení rovnou od výzvy věřitele, aniž by se zabývaly možnostmi a schopnostmi spotřebitele jistinu vracet, přestože aktivní spotřebitel se jednání řádně účastnil a v tomto směru i řádně tvrdil.

33. V přezkoumávaném případě je spotřebitel procesně neaktivní, ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdí. Pokud tedy žalovaný netvrdil a neprokázal, že nebylo v jeho možnostech a schopnostech dlužnou jistinu vrátit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele ze dne 19.11.2024, která mu byla řádně odeslána doporučeně dne 20.11.2024 a doručena nejpozději dne 25.11.2024 (§ 573 obč. zák.), dne 4.12.2024 marně uplynula lhůta, která byla žalovanému ke splnění jeho dluhu poskytnuta, dostal se dne 5.12.2024 s jeho zaplacením do prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zákonných úroků z prodlení od 5.12.2024 do zaplacení oprávněně (výrok ad I.).

34. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že co do zbytku žaloba nebyla podána důvodně a v této části žalobu zamítl (výrok ad II.).

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 občanského soudního řádu, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Účastník má ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě (popřípadě všem žalobám společně projednávaným a rozhodnutým) v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků (obou stran) ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, strana 651 a násl.). Soud přihlédl k tomu, že ohledně částky 13 326,79 Kč nárok žalobce zamítl. Původně žaloval žalobce 49 637,81 Kč s přísl. Žalobce měl úspěch 73,15 %, neúspěch 26,85 %. Odečteme-li od úspěchu neúspěch, pak žalobce má nárok na 46,30 % nákladů, které v řízení vynaložil. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 637,81 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 19. 11. 2024, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 19. 11. 2024, z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 4. 2025 a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 10. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 550 Kč ve výši 1 165,50 Kč.

36. Soud naopak nepřiznal náhradu za další nárokované úkony právní služby, tj. doplnění žaloby ze dne 23.10.2025, jestliže tímto vyjádřením žalobce k výzvě soudu toliko doplnil, co mohlo a mělo být již v samotné žalobě (vylíčení zjišťování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, doplnění přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek).

37. Celkem tedy náklady řízení činí 8 701,50 Kč s tím, že 46,30 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku 4 029 Kč (výrok ad III.).