12 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 22 469 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25.12.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24.11.2023, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, . na částku 15 500 Kč, přičemž se zavázal úvěr splatit nejpozději do 24.12.2023. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 22 469 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru 15 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 510,37 Kč a úroku 458,63 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 469 Kč od 25.12.2023 do zaplacení. Pohledávka byla nejprve postoupena původním věřitelem společnosti , právnická osoba, ., a následně na žalobce , Jméno žalobkyně, ., vždy na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne 13.1.2025. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne 23.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 23.11.2023 byl vyhotoven formulář obsahující údaje o věřiteli , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a základní podmínky spotřebitelského úvěru, včetně celkové výše úvěru 15 500 Kč, doby splatnosti 30 dnů, celkové částky k úhradě při řádném splacení 21 166,93 Kč a při překročení doby splatnosti 22 469 Kč, jakož i údaj o úrokové sazbě 36 % ročně a RPSN ve výši 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti. Okresní soud zjistil, že formulář obsahuje také poučení o právu na odstoupení od smlouvy, o předčasném splacení a o právních následcích prodlení. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.

5. Z výtisku z počítače nazvaného „Informace o vlastníkovi“ okresní soud zjistil, že byl vyhotoven výtisk obsahující údaje o osobě , Jméno žalovaného, , včetně jména, rodného čísla, adresy, telefonního čísla, e-mailu, občanství, ID dokumentu, čísla dokumentu a data narození. Okresní soud zjistil, že výtisk dále obsahuje informace o běžném účtu označeném jako „Běžný účet , právnická osoba, “ s číslem účtu , č. účtu, , u něhož je uveden zůstatek 4 931,58 Kč a částka 68,42 CZK, přičemž jako vlastník účtu je uveden , Jméno žalovaného, . Není jasné, jakým způsobem měla listina vzniknout, ani žalobce ke vzniku listiny ničeho neuvádí.

6. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 15 500 Kč ze dne 24.11.2023 byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na obchodní společnost , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 15 500 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž variabilní symbol transakce byl , var. symbol, a ve zprávě pro plátce a příjemce bylo uvedeno „CreditGo půjčka ze dne 2023-11-24“. Okresní soud zjistil, že potvrzení o provedení transakce bylo vystaveno dne 16.1.2025 a že k němu byla připojena zaručená elektronická pečeť , právnická osoba, .

7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 8.1.2025 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi obchodní společností , právnická osoba, . jako postupitelem a obchodní společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem, na jejímž základě měl postupitel postoupit postupníkovi pohledávky v počtu 287 kusů v celkové hodnotě 7 570 117,37 Kč a postupník tyto pohledávky přijmout. Okresní soud zjistil, že smlouva byla vyhotovena v písemné formě a podepsána oběma stranami, přičemž podpis postupitele byl učiněn dne 8.1.2025 a podpis postupníka dne 13.1.2025. Předmětná smlouva však neobsahuje žádný seznam postupovaných pohledávek.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 22.1.2025 byla vyhotovena listina označená jako „Oznámení o postoupení pohledávky“, adresovaná , jméno FO, , v níž společnost , právnická osoba, . oznámila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.1.2025 byla pohledávka za žalovaným ve výši 40 447,76 Kč postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, . Okresní soud zjistil, že v oznámení je uvedeno, že pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, a skládá se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Okresní soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 40 447,76 Kč do tří dnů na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Odeslání této listiny žalovanému (původním věřitelem) však žalobce neprokazuje.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 22.1.2025, ve spojení s podacím lístkem z 22.1.2025, okresní soud zjistil, že dne 22.1.2025 byla vyhotovena a žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby , Jméno advokáta, , advokátem.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24.11.2023 okresní soud zjistil, že dne 24.11.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi obchodní společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako věřitelem, a , jméno FO, , bytem , adresa, , jako dlužníkem. Okresní soud zjistil, že podle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, s úrokovou sazbou 36 % ročně, s jednorázovou splátkou 21 166,93 Kč při řádném splacení do 24.12.2023, a při překročení doby splatnosti částkou 22 469 Kč. Okresní soud zjistil, že smlouva obsahuje údaje o RPSN ve výši 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti, dále podmínky čerpání úvěru, způsob splácení, sankce za prodlení, právo na odstoupení a další ujednání. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána (a to ani elektronicky).

11. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (pravděpodobně z programu typu Excel či jiného tabulkového procesoru), která sice obsahuje údaj o postupované pohledávce, avšak není zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Mohla vzniknout různým způsobem – jako výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, ale stejně tak mohla být vytvořena libovolnou osobou v běžném tabulkovém procesoru nebo textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.

12. Ze sdělení , právnická osoba, z 12.8.2025 (ve spise na č.l. 15 a 16) okresní soud zjistil, že dne 12.8.2025 byla vyhotovena odpověď banky na žádost soudu, v níž je uvedeno, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , založený dne 24.7.2017. Okresní soud zjistil, že na tento účet byla dne 24.11.2023 připsána částka 15 500 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na společnost , právnická osoba, ., s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou „CreditGo půjčka ze dne 2023-11-24“.

13. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24.11.2023“ okresní soud zjistil, že dne 24.11.2023 byla vyhotovena smlouva mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem, podle níž měl být poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, s úrokovou sazbou 36 % ročně, s jednorázovou splátkou 21 166,93 Kč při řádném splacení do 24.12.2023 a částkou 22 469 Kč při překročení doby splatnosti. Okresní soud zjistil, že smlouva obsahuje údaje o RPSN ve výši 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti, dále podmínky čerpání úvěru, způsob splácení, sankce za prodlení, právo na odstoupení a další ujednání. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána (a to ani elektronicky).

14. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 23.11.2023 byl vyhotoven formulář obsahující předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, podle nichž měl být poskytnut úvěr ve výši 15 500 Kč s dobou splatnosti 30 dnů, s úrokovou sazbou 36 % ročně, s jednorázovou splátkou 21 166,93 Kč při řádném splacení a částkou 22 469 Kč při překročení doby splatnosti, přičemž RPSN činilo 4 330,66 % při řádném splacení a 9 060,09 % při překročení splatnosti. Dne 24.11.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a , jméno FO, jako dlužníkem, obsahující shodné údaje o výši úvěru, splatnosti, úrokové sazbě a RPSN, avšak tato smlouva nebyla žalovaným podepsána. Téhož dne byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 15 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , což potvrzuje i sdělení banky, podle něhož žalovaný je majitelem uvedeného účtu a dne 24.11.2023 na něj byla připsána částka 15 500 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím jeho rodnému číslu. Dne 8.1.2025 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, ., na jejímž základě mělo být postoupeno 287 pohledávek v celkové hodnotě 7 570 117,37 Kč, avšak smlouva neobsahuje žádný seznam postupovaných pohledávek. Dne 22.1.2025 byla vyhotovena výzva k úhradě před podáním žaloby, která byla žalovanému prokazatelně odeslána právním zástupcem žalobce, a téhož dne bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky původním věřitelem, jehož odeslání žalovanému však prokázáno nebylo.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

18. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

19. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

21. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

22. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále také jen „eIDAS“) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

23. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

24. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

25. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

26. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.

27. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

28. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace. V případě smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují), neboť právě určení předmětu postoupení je podstatnou náležitostí této smlouvy.

30. V případě opakovaného postoupení téže pohledávky je nezbytné, aby bylo v řízení prokázáno každé jednotlivé postoupení mezi všemi subjekty, které se na postupním řetězci podílely. Takové prokázání může být učiněno vždy buď řádným oznámením postoupení pohledávky dlužníkovi, kdy by mělo být přinejmenším tvrzeno a prokázáno odeslání oznámení, aby bylo možné jeho doručení dovodit prostřednictvím fikce doručení ve smyslu občanského zákoníku, nebo předložením postupní smlouvy, z níž bude patrné, že mezi postupitelem a postupníkem došlo k dohodě o postoupení konkrétní pohledávky (či konkrétních pohledávek). Pokud taková dohoda není obsažena přímo ve smlouvě, musí být v řízení prokázáno, že k ní mezi stranami došlo alespoň následně. Identifikace postupované pohledávky musí být dostatečně určitá, aby bylo zřejmé, která pohledávka je předmětem převodu.

31. V této souvislosti nelze za dostatečný důkaz považovat pouhý výtisk tabulky z počítače, neboť taková listina mohla vzniknout libovolným způsobem – například jako výstup z interního systému poskytovatele úvěru, nebo jako dokument vytvořený v běžném tabulkovém procesoru či textovém editoru. Aby mohla být tabulka považována za přílohu smlouvy, musí být zřejmé, že na ni smlouva výslovně odkazuje a že tato konkrétní listina (tabulka) byla oběma stranami akceptována jako součást smluvního ujednání.

32. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce v řízení neprokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému (původním věřitelem). V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 112/2025 – 71 ze dne 9. září 2025, ze kterého vyplývá, že oznámením o postoupení pohledávky vyvolá postupitel právní účinky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku pouze tehdy, pokud oznámení učiní přímo postupitel. Jestliže žalobkyně nedoložila řádné odeslání oznámení o postoupení pohledávky, není nepřiměřené, že se soud prvního stupně zabývá existencí a platností postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek. Z podacího lístku, který byl v dané věci předložen, by mělo být patrné i to, jaká konkrétní písemnost byla doručována, a to zejména za situace, kdy žalobce předkládá dvě různé písemnosti dvou odlišných subjektů opatřené stejným datem (tj. předžalobní výzva právního zástupce žalobce a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele).

33. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

34. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.

35. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, obchodní společností , právnická osoba, ., nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I.).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, který byl v řízení z větší části úspěšný, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).