12 C 274/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa pro: vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaní jsou povinni ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni prostor určený k bydlení označený jako byt [číslo] s příslušenstvím o celkové výměře 53 m2, sestávající se z chodby, obývacího pokoje s kuchyňským koutem, ložnice, koupelny a WC, který se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Beroun, a to vlevo v chodbě přístupné prosklenými dveřmi z chodby, která zprava navazuje na vstupní schodiště do domu [adresa] v [obec] – [anonymizováno].</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 8 776 Kč.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaných domáhal vyklizení shora specifikovaných nemovitostí v katastrálním území Beroun. Žalobkyně přednesla, že je výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitostí. Mezi účastníky byla dne 27.5.2019 uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 30.4.2020, jejímž předmětem byl pronájem prostoru určeného k bydlení označeného jako byt [číslo] s příslušenstvím o celkové výměře 53 m2 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Beroun (dále také jen„ byt“). Na základě citované nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 27.5.2019. Žalovaní nájemné a služby spojené s užíváním bytu řádně a včas však hradili pouze 4 měsíce, resp. do září 2020. Od října 2020 žalovaní přestali hradit čehokoli a jejich dluh narůstal. Platební morálka žalovaných byla opakovaně řešena, nicméně tito na výzvy reagovali tak, že se stále odvolávali na chyby úředníků, kvůli kterým údajně nemohli vyřídit sociální dávky, na své nemoci apod. Dne 20.1. 2020 žalobkyně poslala žalovaným výzvu k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu s tím, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky a byla jim poskytnuta náhradní lhůta. Současně byli žalovaní pro případ nevyhovění výzvě poučeni o možnosti ukončení nájemního vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaní opětovně na tuto výzvu nereagovali a ani částečně ničeho neuhradili, přistoupila žalobkyně dne 26.2.2020 (tedy po více než měsíci od doručení výzvy k zaplacení) k podání výpovědi z nájmu, kterou žalovaní osobně převzali tentýž den. Tuto výpověď žalovaní napadli žalobou u soudu, kdy věc je vedena u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 10C 120/2020 a i s poukazem na toto řízení a na svůj zdravotní stav odmítají byt vyklidit, přestože nájemní poměr již skončil. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívají byt bez právního důvodu, nejsou ochotni se dobrovolně z bytu vystěhovat a nejsou ochotni ani hradit úhrady spojené s užíváním bytu, nezbývá žalobkyni, než se soudní cestou domáhat vyklizení bytu.

2. Žalovaní k žalobě přednesli, že nárok uplatněný žalobou neuznávají. Žalovaní předně namítali, že na základě ust. § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, došlo k prodloužení nájemní smlouvy. V žalobě je pak potvrzeno, že majitel nemovitosti osobně prodloužil lhůtu k údajnému vystěhování, ale pak neprovedl v zákonné lhůtě nic, aby žalované řádně poučil o jejich povinnostech ohledně pronajatého bytu. Dále namítali, že byt je v žalobě (a stejně tak i v nájemní smlouvě) nesprávně označen, když sousední byt paní [příjmení] je také označený jako byt [číslo] z toho důvodu paní [příjmení] byly ostatně zastaveny výplaty sociálních dávek. Předmět vyklizení je tak dle žalovaných nedostatečně specifikovaný. Dále pak žalovaní ještě uvedli, že dne 4.4.2020 vypnul pronajímatel přívod elektrické energie do bytu žalovaných, dodávka elektrické energie byla obnovena až po řadě urgencí. K dalšímu vypnutí elektrické energie došlo dne 18.5.2020 a dne 18.5.2020 došlo k odvozu dveří do bytu a okna v kuchyni za účelem údajné opravy s tím, že opravy trvají dodnes. Dne 11.6.2020 byla uzavřena i dodávka plynu na topení. U ústního jednání dne 28.1.2021 žalovaní doplnili, že v současné době skutečně neplatí vůbec nic na nájemné ani na zálohy na služby spojené s užíváním bytu (dle žalovaných od listopadu 2020). Současně nemají ani vyrovnané dluhy za minulé období. Své vystěhování podmiňují tím, že jim obecní úřad přidělí jiný byt.

3. Mezi účastníky bylo prakticky nesporné, že dne 27.5.2019 byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 30.4.2020, jejímž předmětem byl pronájem prostoru určeného k bydlení označeného jako byt [číslo] s příslušenstvím o celkové výměře 53 m2 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Beroun. Na základě citované nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 27.5.2019. Žalobkyně dne 26.2.2020 přistoupila k podání výpovědi z nájmu, kterou žalovaní napadli žalobou u soudu s tím, že věc je vedena u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 10C 120/2020. Žalovaní odmítají byt vyklidit. Žalovaní rovněž nikterak nerozporovali, že žalobkyně je vlastníkem bytu, který je předmětem nájemní smlouvy ze dne 27.5.2019. E-mailová adresa [email] je e-mailová adresa žalované 1/ (tyto nesporné skutečnosti prokazuje rovněž: smlouva o nájmu bytu pro uspokojování bytových potřeb fyzických osob ze dne 27. 5. 2019 na č.l. 4, předávací protokol o předání v souvislosti s pronájmem ze dne 27. 5. 2019 na č.l. 6 a výpis z katastru nemovitostí k 16. 8. 2020, [list vlastnictví], pro katastrální území Beroun na č.l. 16).

4. Z kopie listin: smlouva o nájmu bytu pro uspokojování bytových potřeb fyzických osob ze dne 27. 5. 2019 na č.l. 4 a předávací protokol o předání v souvislosti s pronájmem ze dne 27. 5. 2019 na č.l. 6 okresní soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel na straně jedné a žalovaní jako nájemci na straně druhé nájemní smlouva na dobu určitou do 30.4.2020, jejímž předmětem byl pronájem prostoru určeného k bydlení označeného jako byt [číslo] s příslušenstvím o celkové výměře 53 m2 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Beroun (dále také jen„ byt“). Na základě citované nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 27.5.2019. E-mailová adresa žalovaného 2/ je [email].

5. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 6. 4. 2020 na č.l. 7 okresní soud zjistil, že dne 6. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované]. Současně je upozornila, že od 27.3.2020 užívají předmětný byt neoprávněně, když dne 26.3.2020 uplynula lhůta k vyklizení na základě výpovědi ze dne 26.2.2020. Dále byli žalovaní informování, že žalobkyně přestala k 27.3.2020 platit zálohy na spotřebu energií v předmětném bytě.

6. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 8. 4. 2020 na č.l. 7 okresní soud zjistil, že dne 8. 4. 2020 sdělili žalovaní žalobkyni, že s výpovědí z nájmu nesouhlasí a budou se domáhat u soudu určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.

7. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 20. 4. 2020 na č.l. 8 okresní soud zjistil, že dne 20. 4. 2020 žalobkyně sdělila žalovaným, že nájemní smlouva skončila a tato smlouva nebude prodloužena. Dále žalobkyně vyzývá žalované, aby ji k 30.4.2019 předali vyklizenou nemovitost.

8. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 21. 4. 2020 na č.l. 8 okresní soud zjistil, že dne 21. 4. 2020 sdělili žalovaní žalobkyni, že se ze zdravotních důvodů si nemohou obstarat jiné bydlení.

9. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 21. 4. 2020 na č.l. 9 okresní soud zjistil, že dne 21. 4. 2020 sdělili žalovaní žalobkyni, že postup dcery pana [příjmení] může být posouzen PČR jako trestný čin.

10. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 22. 4. 2020 na č.l. 9 – 11 okresní soud zjistil, že dne 22. 4. 2020 žalobkyně sdělila žalovaným, že nájemní smlouva dne 30.4.2020 skončila a vyzývá žalované, aby ji předali vyklizenou nemovitost.

11. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 13. 5. 2020 na č.l. 12 okresní soud zjistil, že dne 13. 5. 2020 žalobkyně sdělila žalovaným, že smlouva byla uzavřena na 1 rok a dne 30.4.2020 skončila její platnost. Žalovaní sdělili žalobkyni, že pan [jméno] [příjmení] uskladnil na terase pod jejich okny nějaké„ harampádí“.

12. Z kopie listin: přípis ve věci opakované výzvy k vyklizení prostoru určeného k bydlení ze dne 9. 7. 2020 na č.l. 13, emailová korespondence – poslední výzva k vyklizení nemovitosti na č.l. 13 a 2x podací lístek ze 13. 7. 2020 na č.l. 14 okresní soud zjistil, že dne 9. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalované k vyklizení bytu v [obec], [ulice a číslo].

13. Z kopie listiny: přípis [jméno] [příjmení] starostce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 28. 5. 2020 na č.l. 15 okresní soud zjistil, že dne 28. 5. 2020 zaslal [jméno] [příjmení] (jednatel žalující obchodní společnosti) starostce města Beroun dotaz ohledně možnosti nabídnutí sociálního bydlení žalovaným.

14. Z kopie listiny: výpis z katastru nemovitostí k 16. 8. 2020, [list vlastnictví], pro katastrální území Beroun na č.l. 16 okresní soud zjistil, že vlastníkem stavby na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], je [právnická osoba] [obec], spol. s r.o.

15. Z kopie listiny: starostky města Beroun ze dne 3. 6. 2020 okresní soud zjistil, že dne 3. 6. 2020 starostka města Beroun, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělila [jméno] [příjmení], jednateli [právnická osoba] [obec], spol. s r.o., že žalovaným byl opakovaně nabízen byt v domě [adresa] (byty zvláštního určení), případně možnost umístění do sociálního zařízení, ale oni to vždy odmítají.

16. Z dalších provedených důkazů (emailová korespondence ze dne 20. 7. 2020 na č.l. 15, protokol o zjištěných skutečnostech Krajské hygienické stanice Středočeského kraje ze dne 14. 12. 2020 na č.l. 67 a následující) soud nezjistil žádné nové okolnosti rozhodné pro posouzení věci.

17. Návrh na doplnění dokazování vyžádáním podrobné zprávy od Policie České republiky, obvodní oddělení Policie [obec] ve věci KRPS – [číslo] 2020 – [číslo] ze dne [datum] ve věci trestního oznámení a dále vyžádáním sdělení od starostky Městského úřadu Beroun, kdy lze očekávat přidělení sociálního bytu v rámci města Beroun, soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

18. Soud dále zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalované 1/, když tento návrh na doplnění nebyl učiněn k prokázání žádných konkrétních skutkových tvrzení, která by byla mezi účastníky sporná a podstatná pro rozhodnutí ve věci, ale toliko obecně k „ otázkám způsobu výzvy k vyklizení a k otázce případného prodloužení nájemní smlouvy“ s tím, že slůvko„ prolongace“ vysvětlil žalované 1/ až právní zástupce žalovaných. Účastnický výslech neslouží k doplnění skutkových tvrzení či„ dovysvětleni okolností“, ale k prokázání sporných skutečností. Žádná taková sporná a právně významná skutková tvrzení, která by měla být prokázána účastnickým výslechem žalované 1/ žalovaní neoznačili a soud proto návrh na doplnění dokazování zamítl. Soud pro úplnost uvádí, že případná neznalost slova„ prolongace“ není pro posouzení věci nikterak právně významná (viz podrobně níže).

19. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

20. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 27.5.2019 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel na straně jedné a žalovaní jako nájemci na straně druhé nájemní smlouvu na dobu určitou do 30.4.2020, jejímž předmětem byl pronájem prostoru určeného k bydlení označeného jako byt [číslo] s příslušenstvím o celkové výměře 53 m2 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Beroun. Vlastníkem stavby na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], je [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. Na základě citované nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 27.5.2019. Žalobkyně dne 26.2.2020 přistoupila k podání výpovědi z nájmu, kterou žalovaní napadli žalobou u soudu s tím, že věc je vedena u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 10C 120/2020. Žalovaným bylo písemně dne 6. 4. 2020, 20. 4. 2020, 22. 4. 2020, 13. 5. 2020 a 9. 7. 2020 sděleno, že nájemní smlouva skončila, tato smlouva nebude prodloužena a byli vyzváni, aby se z předmětné nemovitosti vystěhovali. Žalovaní odmítají byt vyklidit. Dne 8. 4. 2020 sdělili žalovaní žalobkyni, že s výpovědí z nájmu nesouhlasí a budou se domáhat u soudu určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalovaným bylo opakovaně nabízeno městem Beroun sociální bydlení, což žalovaní odmítají. E-mailová adresa [email] je e-mailová adresa žalované 1/, e-mailová adresa žalovaného 2/ je [email].

21. Podle ust. § 1042 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 obč. zák.).

22. Podle ust. § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

23. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaní užívají shora specifikovaný byt ve vlastnictví žalobkyně bez jakéhokoliv právního titulu. Nájemní smlouva totiž zanikla nejpozději k 30.4.2020 uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pro účely rozhodnutí v této věci tak nebylo nutné vyčkávat na rozhodnutí v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 10 C 120/2020, jestliže doba, na kterou byl nájem sjednán, v mezidobí uplynula.

24. V příslušné nájemní smlouvě je výslovně sjednáno, že strany vylučují možnost automatické prolongace nájemní smlouvy. Je nepodstatné, že žalovaná 1/ nyní tvrdí, že neznala, co slovo prolongace znamená. Mimoto, i kdyby prolongace nebyla účastníky výslovně vyloučena, žalobkyně opakovaně žalované písemně vyzývala k vyklizení nemovitosti (dne 6. 4. 2020, 20. 4. 2020, 22. 4. 2020, 13. 5. 2020 a 9. 7. 2020), přičemž přinejmenším dne 13. 5. 2020 a 9. 7. 2020 se jednalo o výzvu v době tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit v souladu (srov. ust. shora citovaného § 2285 obč. zák.).

25. Pokud žalovaní namítali, že byt je v žalobě (potažmo i v nájemní smlouvě) nesprávně označen, nelze přehlédnout, že žalovaní obývají pouze jeden jediný bytový prostor v domě na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované]. Žalovaní nemohou být nikterak na pochybách, ohledně kterého bytu se žalobkyně domáhá vyklizení. Žalobkyně současně v žalobě, nad rámec údajů uvedených v nájemní smlouvy, blíže specifikovala byt, jehož vyklizení se po žalovaných domáhá. Soud také u ústního jednání vyzval obě strany (resp. žalobkyni a žalovaného 2/, který se k ústnímu jednání dostavil), aby zakreslili situační plánek dispozičního uspořádání 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], a v obou případech účastníci fakticky zakreslili, že předmětný byt se nachází„ vlevo v chodbě, která je přístupná prosklenými dveřmi z chodby a která zprava navazuje na vstupní schodiště do domu [adresa]“, tedy zcela v souladu s písemných popisem uvedeným v žalobním petitu. Dle názoru soudu je takto specifikovaný žalobní petit vykonatelný, a to i přes skutečnost, že se v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], nachází 2 byty označené číslicí 1. Soud tedy tuto námitku neshledal důvodnou. I kdyby uzavřená nájemní smlouva byla z důvodu nedostatečné specifikace bytu neplatná, nic to nemění na závěru, že žalovaní užívají v současné době předmětnou nemovitost bez jakéhokoliv právního titulu. Soud pro úplnost uvádí, že pochopitelně není nikterak vázán názorem, který zaujal správní orgán pro účely výplaty sociálních dávek sousedky žalovaných paní [příjmení].

26. Konečně, pokud žalovaní dále namítali že jim dne 4.4.2020 vypnul pronajímatel přívod elektrické energie, dodávka elektrické energie byla obnovena až po řadě urgencí, k dalšímu vypnutí elektrické energie došlo dne 18.5.2020 a dne 18.5.2020 došlo k odvozu dveří do bytu a okna v kuchyni za účelem údajné opravy a dne 11.6.2020 byla uzavřena i dodávka plynu na topení, jedná se o skutečnosti, které nemají vliv na posouzení této věci. Tyto skutečnosti mohou mít význam pro posouzení otázky dobrých mravů v případném řízení o nároku žalobkyně na zaplacení nájemného či bezdůvodného obohacení, kdy žalovaným jistě vznikl určitý diskomfort při užívání pronajaté věci. Rovněž mohou být tyto skutečnosti rozhodné pro posouzení případné trestněprávní odpovědnosti žalobkyně (příp. osob jednajících za žalobkyni), což ale přísluší toliko orgánům činným v trestním řízení. Jestliže však žalovaným určité právo nesvědčí (již nemají právní titul k užívání předmětné nemovitosti), nemůže jim ani na základě případného porušení dobrých mravů ze strany žalobkyně takové právo vzniknout. Z tohoto důvodu jsou shora uvedená skutková tvrzení pro rozhodnutí v této věci nadbytečná.

27. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaným uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost vyklidit předmětnou nemovitost (výrok ad. I.).

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Soud vzal přitom v úvahu, že porušení povinnosti žalovaných k vyklizení nemovitosti trvá delší dobu, žalovaní neplatí vůbec nic na nájemném a ani na zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Rovněž se nikterak nesnaží hradit dlužné částky z minula, a to ani částečně. Nelze ani přehlédnout, že žalovaní odmítají situaci řešit tím, že by se přestěhovali do sociálního bydlení, což jim bylo opakovaně městem Beroun nabízeno.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm a) ve spojení s odst. 4 písm b) advokátního tarifu) sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x účast na jednání před soudem), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč (výrok ad. II.).