12 C 274/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno., anonymizováno. sídlem adresa o zaplacení 14 845,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 845,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 026,60 Kč za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 753,81 Kč za období od datum do datum, s úrokem ve výši 16,39 % ročně z částky 12 745,62 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 745,62 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 872 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovenému zástupci JUDr. jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se za zastoupení žalované přiznává částka 3 993 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalované zaplatit jí částku 14 845,62 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Dne datum byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru číslo (dále je„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ ulice podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 90 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,39 % p. a. a poplatky v souladu s odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s Obchodními podmínkami byla identita žalované ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalované. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 975 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením úvěru právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se tak dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 12 745,62 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku ve výši 1 026,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,39 % p. a. počítaného z aktuální jistiny do datum, částku ve výši 753,81 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení do datum a dále smluvní úrok ve výši 16,39 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalované, která je neznámého pobytu, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 10. 2021, č. j. 12 C 274/2020-33 ustanoven opatrovník z řad advokátů v osobě anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, IČO.

3. Žalovaná byla usnesením ze dne 29. 12. 2021, č. j. 12 C 274/2020-35, vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě a označila veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byla poučena o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k žalobě prostřednictvím opatrovníka na předmětnou výzvu, která jí byla doručena dne datum, nicméně soudu nesdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto ve věci bez nařízení jednání, tato výzva zůstala bez vyjádření, soud tak má za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobním návrhu. Soud tak věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne datum žalobkyní uplatňovaný nárok neuznal a navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K žalobnímu nároku uvedl, že žalobkyně dostatečně nedoložila právní důvod vzniku pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, resp. nedoložila, že Smlouva byla uzavřena žalovanou a poskytnuté finanční prostředky byly poukázány na její účet, tedy neunesla důkazní břemeno. Opatrovník žalované dále uvedl, žalovaná žije od roku 2014 v země, a je tedy otázkou, zda měla možnost a motivaci úvěr na územní anonymizováno sjednávat. Závěrem opatrovník žalované uvádí, že žalobkyní uplatňovaný nárok zcela neuznává a navrhuje žalobu, jako nedůvodnou, zamítnou.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále je„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně (dále jen„ ulice podmínky“). Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru (Smlouva o úvěru). Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,39 % p. a. a poplatky v souladu s odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. (Smlouva o úvěru). Smlouva byla uzavřena postupem stanoveným v článku číslo Smlouvy distančním způsobem, a to prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s Obchodními podmínkami byla identita žalované ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalované na návrhu Smlouvy. Přijetí návrhu Smlouvy bylo žalované oznámeno prostřednictvím aplikace a předmětná Smlouva byla zaslána na komunikační e- mailovou adresu, kterou si žalovaná sama zvolila prostřednictvím internetového bankovnictví. (Smlouva o úvěru, celé jméno žalované, celé jméno žalované, jméno anonymizováno). Úvěr ve výši 90 000 Kč byl žalované poskytnut bezhotovostní transakcí v den uzavření smlouvy datum na účet č. bankovní účet (Smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 975 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci (Smlouva o úvěru). Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením úvěru právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se tak dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 12 745,62 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku ve výši 1 026,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,39 % p. a. počítaného z aktuální jistiny do datum, částku ve výši 753,81 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení do datum a dále smluvní úrok ve výši 16,39 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od datum do zaplacení (výpisy z úvěrového účtu, záznam žalobkyně o zaplacených splátkách úvěru, upomínka k úhradě, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebník poplatků). Žalobkyně žalovanou dne datum vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva, poštovní arch).

6. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalované, která nesplatila poskytnutý úvěr ve lhůtě stanovené úvěrovou smlouvou, po právní stránce postupem podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácela. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou a Obchodními podmínkami. Žalované v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši 2 100 Kč a sjednané úroky. Jelikož žalovaná smluvní úroky dosud v plném rozsahu neuhradila, uložil jí soud povinnost jejich plnění, když žalobkyně výši těchto úroků z aktuálně dlužné jistiny za vymezené období zkapitalizovala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 872 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 845,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce.

9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 o. s. ř..

10. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalovaného přiznána odměna ve výši 4 840 Kč dle § 6 odst. 1 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ve věci samé). Odměna byla vypočítána dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty 14 845 Kč ve výši 1 700 Kč za každý úkon právní služby, opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 000 Kč ve výši 840 Kč. Celková částka odměny ve výši 4 840 Kč bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.