12 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zaplacení 31 729,57 EUR <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 31 729,57 EUR a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 104 003 Kč.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady kupní ceny ze Smlouvy o převodu podílu ve společnosti [právnická osoba] ze dne 19.4.2019. Žalobce přednesl, že na základě této smlouvy žalobce převedl svůj obchodní podíl ve výši 50% ve společnosti [právnická osoba] na žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 35 000 Eur nejpozději do 31.12.2020. Převod podílu byl zapsán do obchodního rejstříku dne 24.5.2019. Kupní cena měla být v souladu s Dodatkem [číslo] o převodu podílu ze srpna 2020 zaplacena dle harmonogramu plateb s tím, že žalovaný doposud zaplatil pouze částku 86 000 Kč (z toho 75 000 Kč bankovním převodem a 11 000 Kč v hotovosti). Zbývající částku žalovaný přes výzvu ze dne 19.5.2021 nezaplatil.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný předně namítal, že se kupní cena nemohla stát splatnou dříve než 30.10.2021. Žalovaný dále namítal, že se účastníci v čl. 2 Smlouvy o převodu podílu dohodli na snížení kupní ceny pro případ, že bude ukončen podnájem nebytových prostor (prostor restaurace) do 31.12.2020. Tento článek se dle žalovaného dá vykládat jako ochrana před zásahem do podnikání bez možnosti ovlivnění ze strany žalovaného a měl by být aplikován z důvodu celosvětové pandemie nemoci COVID-19 (tj. mělo by rovněž dojít ke snížení kupní ceny). Žalovaný dále namítal zápočet částky 10 000 EUR, který proběhl v textových zprávách a rozhovorech mezi žalovaným a žalobcem a který o 10 000 EUR snížil kupní cenu za převod podílu. Žalobce zprostředkoval žalovanému obchodní příležitost prodat vodní dýmky na území Itálie obchodním partnerům žalobce. Žalovaný dodal vodní dýmky, obchodní partneři žalobce však byly v nesouvisející kauze zadržení italskou policií a obviněni z různých zločinů. Žalobce, vědom si svých chyb a svého zavinění, nejdříve doporučil pro kauzu a vymáhání žalovanému právního zástupce v Itálii. Když však bylo vše neúspěšné, sám žalobce navrhl, že bude nejlepší odečíst 10 000 EUR z dluhu žalovaného, protože ztrátu ve své podstatě zavinil žalobce. Předžalobní výzva ze dne 18.5.2021 zaslána žalovanému nebyla výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaný se opakovaně z nařízených ústních jednání omluvil (prostřednictvím své přítelkyně [jméno] [příjmení]) z důvodu, že zařizuje v [země] [anonymizováno] prodej nemovitostí, odročení ústního jednání nežádal.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Účastníci učinili nesporným, že dne 19.4.2019 uzavřeli smlouvu o převodu podílu ve společnosti [právnická osoba], včetně Dodatku [číslo] ke smlouvě o převodu podílu ze srpna 2020, ve kterém byl obsažen harmonogram plateb. Žalovaný nikterak nerozporoval, že by nedošlo k převodu obchodního podílu a jeho zápisu do obchodního rejstříku, netvrdil ani, že by na kupní cenu za převod podílu zaplatit více než uvádí žalobce (tj. 86 000 Kč).

5. Z kopie listiny: kopie smlouvy o převodu podílů ze dne 12. 4. 2019 včetně prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem okresní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 12. 4. 2019 smlouvu o převodu podílů, na jejímž základě žalobce převedl svůj obchodní podíl ve výši 50% (základní podíl [číslo]) ve společnosti [právnická osoba] na žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 35 000 Eur nejpozději do 31.12.2020. V čl. 2 smlouvy o převodu podílu se účastníci dohodli na snížení kupní ceny pro případ, že bude ukončen podnájem nebytových prostor (prostor restaurace) na adrese [adresa]. V takovém případě by se kupní cena snížila o polovinu na částku 17 500 EUR a byla by rovněž splatná do 31.12.2020.

6. Z kopie listiny: dodatek ke smlouvě o převodu podílu v [příjmení] [jméno] okresní soud zjistil, že dne 15.10.2020 účastníci uzavřeli dodatek ke smlouvě o převodu podílů ze dne 12. 4. 2019, ve kterém se dohodli, že kupní cena za převod obchodního podílu bude zaplacena dle harmonogramu plateb obsaženého v předmětném dodatku s tím, že poslední splátka ve výši 20 000 EUR bude zaplacena nejpozději dne 30.10.2021.

7. Z kopie listin: listina nazvaná„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne 18.5.2021, spolu s překladem předžalobní výzvy do českého jazyka ze dne 19. 5. 2021 ve spise na č.l. 61, dodejka ze dne 19. 5. 2021 a podací lístek ze dne 19. 5. 2021, soupis zaplacených transakcí za léta 2020 [číslo], okresní soud zjistil, že dne 19.5.2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 18.5.2021.

8. Z kopie listiny: soupis zaplacených transakcí za léta 2020 [číslo] (výtisk z internetového bankovnictví) okresní soud zjistil, že žalovaný na kupní cenu doposud zaplatil bankovním převodem částku 75 000 Kč.

9. Z kopie listiny: screenshoty ze sociálních sítí včetně překladů do českého jazyka ve spise na č. l. 33 – 42 okresní soud zjistil, že restaurace„ [anonymizováno] [název]“ provozovaná společností [právnická osoba] během pandemie nemoci Covid-19 pokračovala v provozu na původní adrese [adresa].

10. Z kopie listiny: výpis z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba] okresní soud zjistil, že dne 24.5.2019 došlo k zápisu převodu obchodního podílu ve výši 50% ve společnosti [právnická osoba] do obchodního rejstříku ze žalobce na žalovaného.

11. Z překladu smlouvy o podílu na výnosech ze dne 20.5.2017 do českého jazyka ve spojení s listinou v původním anglickém znění nazvanou„ [anonymizována tři slova]“ (založeno ve spise na č.l. 16 – 17), dále z překladu objednávky přepravy z 8. 7. 2017 na č.l. 64 (žalovaným založená cizojazyčná listina na č.l. 21), z překladu listiny týkající se státního zastupitelství u řádného soudu v [anonymizováno] – jmenování obhájce poškozeného na č.l. 64 (žalovaným založená cizojazyčná listina na č.l. 22) a z překladu přípisu ve věci předmětu řízení soudu v [anonymizováno] ze dne 13. 2. 2019 ve spise na č.l. 67 (žalovaným založená cizojazyčná listina na č.l. 23 a násl.) okresní soud nezjistil žádné nové okolnosti rozhodné pro posouzení věci, když se jedná o smlouvu uzavřenou mezi třetími osobami a tato smlouva přímo nesouvisí s projednávanou věcí.

12. Z překladu korespondence v italském jazyce předložené žalovaným (žalovaným založená cizojazyčná listina na č.l. 18 – 24) do českého jazyka na č.l. 65 a násl. okresní soud nezjistil, že by se účastníci dohodli na započtení částky 10 000 EUR na kupní cenu ze smlouvy smlouvu o převodu podílu ve společnosti [právnická osoba] (ve smyslu § 1982 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále také jen obč. zák.), případně na prominutí dluhu (ve smyslu § 1995 a násl. obč. zák.).

13. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

14. Listinné důkazy, z nichž soud učinil skutková zjištění, posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Uvedené listiny se vzájemně podporují a tvoří spolu navzájem logický celek. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z nichž soud při svém rozhodování vycházel.

15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 19.4.2019 smlouvu o převodu podílu ve společnosti [právnická osoba], včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o převodu podílu ze dne 12. 4. 2019, ve kterém se dohodli, že kupní cena za převod obchodního podílu bude zaplacena dle harmonogramu plateb obsaženého v předmětném dodatku s tím, že poslední splátka ve výši 20 000 EUR bude zaplacena nejpozději dne 30.10.2021. Na základě smlouvy o převodu podílu žalobce převedl svůj obchodní podíl ve výši 50% (základní podíl [číslo]) ve společnosti [právnická osoba] na žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 35 000 Eur nejpozději do 31.12.2020. V čl. 2. smlouvy o převodu podílu se účastníci dohodli na snížení kupní ceny pro případ, že bude ukončen podnájem nebytových prostor (prostor restaurace) na adrese [adresa]. V takovém případě by se kupní cena snížila o polovinu na částku 17 500 EUR a byla by rovněž splatná do 31.12.2020. Restaurace„ [anonymizována dvě slova]“ provozovaná společností [právnická osoba] i během pandemie nemoci Covid-19 pokračovala v provozu na původní adrese [adresa]. Dne 24.5.2019 došlo k zápisu převodu obchodního podílu ve výši 50% ve společnosti [právnická osoba] (základní podíl [číslo]) do obchodního rejstříku ze žalobce na žalovaného. Žalovaný na kupní cenu doposud zaplatil bankovním převodem částku 75 000 Kč a v hotovosti částku 11 000 Kč (tj. celkem 86 000 Kč). Zbývající částku žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 18.5.2021 neuhradil. Soud současně nezjistil, že by se účastníci dohodli na započtení částky 10 000 EUR na kupní cenu ze smlouvy smlouvu o převodu podílu ve společnosti [právnická osoba] (ve smyslu § 1982 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále také jen obč. zák.), případně na prominutí dluhu (ve smyslu § 1995 a násl. obč. zák.).

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 1982 odst. 1 obč. zák. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

18. Podle ust. § 1982 odst. 2 obč. zák. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

19. Podle ust. § 1995 odst. 1 obč. zák. promine-li věřitel dlužníku dluh, má se za to, že dlužník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbytečného odkladu nesouhlas výslovně nebo plněním dluhu.

20. Podle ust. § 1982 odst. 2 obč. zák. k prominutí dluhu dojde i v případě, že věřitel vydá dlužníku kvitanci nebo mu vrátí dlužní úpis, aniž dluh splnil; vydá-li věřitel kvitanci nebo vrátí-li dlužní úpis na celý dluh jednomu ze spoludlužníků, má se za to, že věřitel prominul dluh všem spoludlužníkům.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva dle shora citovaného zákonného ustanovení. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil (převedl na žalovaného podíl ve výši 50% ve společnosti [právnická osoba] – základní podíl č. 2), žalovaný však na kupní cenu doposud zaplatil toliko částku 84 000 Kč (3 270,43 EUR). Zbývající částku přes výzvu žalobce nezaplatil.

22. Pokud žalovaný namítal, že čl. 2 smlouvy o převodu podílu by měl být aplikován z důvodu celosvětové pandemie nemoci COVID-19, soud se s tímto názorem neztotožnil. V čl. 2 smlouvy o převodu podílu se účastníci dohodli na snížení kupní ceny pro případ, že bude ukončen podnájem nebytových prostor (prostor restaurace) do 31.12.2020. Žalovaný netvrdil (a neprokazoval), že by taková situace nastala. Jakkoliv mohla být celosvětová pandemie nemoci COVID-19 pro provoz restauračního zařízení tíživá (a mohla zasáhnout do podnikání žalovaného bez možnosti žalovaného tento zásah ovlivnit), ke snížení ceny dle čl. 2 smlouvy o převodu podílu může dojít pouze v případech, které si účastníci sjednali. Jelikož si účastníci nesjednali, že by ke snížení kupní ceny došlo i v případě celosvětové pandemie nemoci COVID-19, není námitka žalovaného důvodná.

23. Žalovaný dále namítal, že došlo k zápočtu mezi žalovaným a žalobcem ve výši 10 000 EUR, o kterou žalobce snížil kupní cenu za převod podílu. Předně, nic takového z předložené korespondence nevyplývá. Není ani jasné, jakou pohledávku by žalovaný oproti zaplacení kupní ceny započítal, když žalovaný vůči žalobci zjevně žádnou pohledávku neměl. Ze zprostředkování kontaktu na své obchodní partnery v Itálii lze stěží dovodit odpovědnostní vztah mezi žalobcem a žalovaným, pokud žalovanému s třetími osobami (obchodními partnery žalobce) nějaký obchod nevyšel. Zde by mohl žalovaný uplatňovat nároky (např. na náhradu škody) spíše přímo po obchodních partnerech žalobce. Žalovaný současně vyvrací své tvrzení, že by došlo k zápočtu pohledávek, pokud uvádí, že„ žalobce navrhl, že bude lepší odečíst 10 000 EUR z dluhu žalovaného“. To by spíše odpovídalo jinému právnímu institutu – prominutí dluhu (§ 1995 a násl. obč. zák.) Ani o prominutí dluhu však účastníci v předložené korespondenci nehovoří a nedohodli se na něm (viz cizojazyčná listina založená žalovaným na č.l. 18 – 24 a její překlad do českého jazyka ve spise na č.l. 65 a násl.). Ani tato námitka tak není způsobilou obranou.

24. Konečně, žalovaný taktéž namítal, že předžalobní výzva ze dne 18.5.2021 zaslána žalovanému nebyla výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (§ 142a odst. 2 o.s.ř.). Je pravdou, že v návaznosti na uzavřený dodatek ke smlouvě o převodu podílů nebyla ke dni zaslání předžalobní výzvy (18.5.2021) splatná celá žalovaná částka (konkrétně nebyla ještě splatná částka 25 000 EUR). To však nic nemění na skutečnosti, že předžalobní výzva splňuje veškeré náležitosti ust. § 142a o.s.ř. Žalobce může žalovat i dluh, který není doposud splatný, byť soud by takovou žalobu zamítl jako předčasnou. Soud nicméně vždy rozhoduje podle stavu k okamžiku vyhlášení rozsudku s tím, že v mezidobí (tj. nejpozději dne 30.10.2021) se dluh stal splatný celý. Nelze také přehlédnout, že žalovaný po zaslání výzvy nezaplatil ani část dluhu, která již byla splatná (6 729,57 EUR), žalovaný nehradil ani splátky sjednané v harmonogramu plateb. Do dnešního dne žalovaný dobrovolně nezaplatil dokonce ani část dluhu, kterou v řízení před soudem nikterak nerozporoval (tj. snížená kupní cena 17 500 EUR – již zaplacených 3 270,43 EUR – sporovaných 10 000 EUR = 4 229,57 EUR). Ani tuto námitku neshledal soud důvodnou.

25. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 31 729,57 EUR a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 003 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 371 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 809 104 Kč (přepočteno ze zažalované částky 31 729,57 EUR kurzem platným k 1.7.2021, tj. 1 EUR = 25,5 Kč) sestávající z částky 11 540 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 200 Kč ve výši 12 432 Kč.