12 C 29/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně o vyklizení nemovitosti a o vzájemném návrhu žalovaného 2/ na zaplacení částky 8 250 Kč <b>I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a předat žalobcům vyklizený pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na LV [číslo] to do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Vzájemný návrh žalovaného 2/, aby soud uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovanému 2/ částku 8 250 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovanou 1/ je žalovaná 1/ povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni a/ k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 8 637,50 Kč.</b> <b>IV. Ve vztahu mezi žalobcem b/ a žalovanou 1/ je žalovaná 1/ povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci b/ k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 8 637,50 Kč.</b> <b>V. Ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovaným 2/ je žalovaný 2/ povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni a/ k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11 637,50 Kč.</b> <b>VI. Ve vztahu mezi žalobcem b/ a žalovaným 2/ je žalovaný 2/ povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci b/ k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11 637,50 Kč.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci po žalovaných domáhali vyklizení pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví]. Žalobci přednesli, že jsou vlastníky shora specifikovaných nemovitostí s tím, že předchozími vlastníky nemovitostí byli žalovaná 1/ a [celé jméno žalovaného], st. ([datum narození]), nyní bytem [adresa]. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10.11.2017, č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované 1/ a insolvenčním správcem byl ustaven Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 13.10.2017, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [celé jméno žalovaného] st. a a insolvenčním správcem byl ustaven Ing. Bc. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec]. Podíly dlužníků na nemovitých věcech byly insolvenčními správci sepsány do soupisu majetkové podstaty každého s tím, že prohlášením konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkem žalovaných na insolvenční správce. Žalobce a/nabyl podíl o velikosti id. ½ k celku na nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28.8.2019 s insolvenčním správcem Ing. [jméno] [příjmení]. Vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí byl proveden dne 26.9.2019 s účinky k 2.9.2019. Žalobce b/ nabyl podíl o velikosti id. ½ k celku na nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené dne 2.9.2019 s insolvenčním správcem Ing. Bc. [jméno] [příjmení]. Vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí byl proveden dne 26.9.2019 s účinky k 2.9.2019. Dne 29.10.2019 v 16:00 hod byl na adrese nemovitých věcí sepsán předávací protokol, a to za přítomnosti žalobců, insolvenčního správce Ing. Bc. [jméno] [příjmení] (zastoupeného na základě plné moci) a insolvenční správkyně Ing. [jméno] [příjmení]. Nikdo z bývalých vlastníků se nedostavil. Přítomnými osobami byl učiněn pokus o přístup do objektu, avšak nemovité věci nebyly nikým zpřístupněny. Žalobci vyzvali žalované k vyklizení a předání nemovitých věcí, to však nemovité věci nevyklidili a nepřistoupili ani ke zrušení trvalého bydliště na adrese nemovitých věcí.

2. Žalovaná 1/ k žalobě přednesla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Dle žalované 1/ získali žalobci předmětné nemovitosti ve zmanipulovaném insolvenčním řízení pro pomstu manželovi žalované 1/, kterému bylo popřeno právo popírat pohledávku věřitele a vyhrožováno likvidací. Žalobcům byla insolvenčními správci poskytnuta nezákonná statisícová sleva, dle žalované 1/ ze známosti. Podvod zakrývá i Krajské státní zastupitelství v Praze a celá věc dospěla v drzosti žalobců až k podání žaloby na vystěhování. Žalovaná 1/ dále namítala, že nemovitost je zatížena nájemní smlouvou uzavřenou mezi z roku 2015, což vylo známo i insolvenčním správcům a žalobcům, kterým tato skutečnost byla sdělena písemně dne 20.10.2019, přesto žalobci (ani insolvenční správci) tuto nájemní smlouvu druhému žalovanému do dnešního dne nevypověděli. Žalovaná 1/ považuje žalobu za psychický nátlak. Nemovitost užívá v souladu se zákonem, navrhla zamítnutí žaloby.

3. Pokud se žalovaná 1/ proti žalobcům domáhala vzájemným návrhem obsaženým ve vyjádření k žalobě ze dne 28.2.2020 zaplacení částky 35 000 Kč za způsobenou psychickou újmu, řízení o vzájemném návrhu žalované 1/ bylo zastaveno usnesením č.j. 12 C 29/2020-140 ze dne 6.11.2020 pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení.

4. Žalovaný 2/ k žalobě rovněž přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Dle žalovaného 2/ se žalobci mylně domnívají, že jejich majetek získaný ve zmanipulovaném insolvenčním řízení jeho rodičů někdo protiprávně užívá. Nemovitost byla žalobci získána v účelově zmanipulovaném insolvenčním řízení rodičů pro pomstu otci žalovaného 2/ za to, že se opovážil postavit Krajskému soudu v Praze a dokázal odhalit nekalé až nezákonné praktiky nezávislého soudu České republiky, nad kterým není kontroly a nikdo do jeho rozhodování nemůže prozatím zasahovat. Žalovaný 2/ se bude v řízení snažit objasnit Okresnímu soudu v Berouně, i žalobcům, jejich mylnou domněnku, že předmětnou nemovitost někdo neoprávněně užívá. Žalovaný 2/ dále popisuje, jakým konkrétním způsobem došlo dle jeho názoru ke zmanipulování insolvenčního řízení jeho rodičů. K předmětu žaloby uvádí, že po odchodu otce do zahraničí užívá nemovitost v dobré víře (§ 2238 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a na základě uzavřené nájemní smlouvy z roku 2015. Toto bylo písemně sděleno i insolvenční správkyni dlouho před uzavřením kupní smlouvy o prodeji nemovitosti. Insolvenční správce otce však nikterak nereagoval.

5. Žalovaný 2/ uplatnil vzájemným návrhem ze dne 14.2.2020 proti oběma žalobcům nárok na zaplacení částky 8 250 Kč za jeho psychické útrapy (finanční odškodnění), když osočování, že nemovitost užívá neoprávněně považuje za velmi urážlivé.

6. Ke vzájemnému návrhu žalovaného 2/ na zaplacení psychických útrap (finanční odškodnění) ve výši 8 250 Kč žalobci uvedli, že toliko vykonávají své právo s tím, že se jedná o řádný výkon práva v souladu s dobrými mravy. Navrhli, aby soud vzájemný návrh žalovaného 2/ zamítl.

7. K procesním otázkám soud uvádí, že žalovaní se nedostavili k ústnímu jednání nařízenému na 23.3.2021, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaných. Pokud se žalovaná 1/ omlouvala z ústního jednání nařízeného na 23.3.2021 a navrhovala jeho odročení pro příznaky onemocnění nemocí Covid19, soud jí již neuvěřil a e-mailem ji informoval, že nařízené ústní jednání proběhne (č.l. 255). Nelze přehlédnout, že se u žalované 1/ jedná již o třetí omluvu s návrhem na odročení ústního jednání z důvodu nemoci s tím, že již podruhé se měly u žalované 1/ objevit příznaky nemoci Covid19 v krátké době před nařízeným ústním jednáním. Žalovaná 1/ dne 17.2.2021 rovněž tvrdila, že se z důvodu trvání neschopnosti nemůže dostavit k ústnímu jednání dne 23.2.2021 (č.l. 197), ačkoliv soud následně zjistil, že dne 23.2.2021 již v pracovní neschopnosti nebyla (viz dotaz na ošetřující lékařku žalované 1/ ze dne 19.2.2021 ve spise na č.l. 200). Soud tedy ověřil schopnost žalované 1/ účastnit se ústního jednání nařízeného na 23.3.2021 s ohledem na zdravotní stav žalované 1/ u její ošetřující lékařky MUDr. [jméno] [příjmení], která soudu dne 23.3.2021 sdělila, že jí žalovaná 1/ nehlásila jakékoliv příznaky respiračního onemocnění, nemá ani vystavenou pracovní neschopenku (ve spise na č.l. 253). Soud tedy dospěl k závěru, že žalované 1/ nic nebrání v účasti na nařízeném ústním jednání dne 23.3.2021 a vyrozuměl e-mailem žalovanou 1/ o tom, že se ústní jednání bude konat (ve spise na č.l. 255). Z ústního jednání se omlouval (a navrhoval odročení jednání) i žalovaný 2/. Žalovaný 2/ se celkem omlouval 5x ze 3 nařízených ústních jednání, tj. dne 2.2.2021 z důvodu návratu z plánované cesty do zahraničí (č.l. 164), dne 14.2.2021 z důvodu cesty do zahraničí (č.l. 189), dne 22.2.2021 z důvodu příznaků nemoci Covid19 (č.l. 202), dne 23.3.2021 z důvodu nemožnosti dostavit se k soudu pro omezení pohybu vládními opatřeními (č.l. 251) a dne 23.3.2021 v 14:10 hod. z důvodu, že mu v zaměstnání vyšel pozitivní antigenní test a bude se objednávat na klasické testy. Pokud jde o poslední omluvu žalovaného 2/, v průběhu ústního jednání dne 23.3.2021 ve 14:10 hod. žádal telefonicky za žalovaného 2/ jeho otec [celé jméno žalovaného] st. o odročení již probíhajícího ústního jednání z důvodu, že žalovanému 2/ v zaměstnání vyšel pozitivní antigenní test (ve spise ÚZ na č.l. 257). Tuto žádost o odročení ústního jednání nutno posuzovat ve všech níže uvedených souvislostech. Žalovaný 2/ žádal (prostřednictvím svého otce) dne 23.3.2021 ve 14:10 hod. o odročení jednání poté, co mu bylo e-mailem sděleno, že jeho předchozí žádost o odročení ústního jednání ze stejného dne z důvodu nemožnosti dostavit se k soudu pro omezení pohybu vládními opatřeními (č.l. 251) nebyla akceptována (na úřední jednání u soudu se vztahuje výjimka z omezení pohybu). Dále, žalovaný 2/ soudu dne 22.2.2021 (ve spise na č.l. 202) sdělil, že se u něho objevily příznaky nemoci Covid19 a je objednán na antigenní test, což prokazoval výtiskem obrazovky počítače (screenshotu) s objednávkou na antigenní test v [nemocnice] dne 23.2.2021 v 15:30 hod. (č.l. 203). Pokud byl žalovaný 2/ dne 24.2.2021 vyzván, aby prokázal svou neschopnost dostavit se k ústnímu jednání dne 23.2.2021 (č.l. 210), sdělil pouze, že mu žádná karanténu nařízena nebyla, karanténu si nastavil sám. Jestliže soud ověřoval, zda se žalovaný 2/ alespoň dostavil k provedení antigenního testu v [nemocnice], kterým ve své omluvě argumentoval, ze sdělení [nemocnice] zjistil, že se k vyšetření vůbec nedostavil (ve spise na č.l. 210). S ohledem na shora popsané souvislosti se další omluva žalovaného 2/ učiněná v průběhu ústního jednání dne 23.3.2021 pro tvrzený pozitivní výsledek antigenního testu v zaměstnání jeví jako značně nevěrohodná. Tvrzení žalovaného 2/ o pozitivním výsledku antigenního testu v zaměstnání nelze navíc nikterak ověřit, když soudu nebylo ani sděleno, kdo je zaměstnavatelem žalovaného 2/. Je rovněž s podivem, že (žalovaným 2/ blíže nespecifikovaný) zaměstnavatel neinformoval příslušnou hygienickou stanici o údajném pozitivním výsledku antigenního testu svého zaměstnance a nebyl v daném případě proveden konfirmační PCR test (namísto toho žalovaný 2/ toliko doložil, že si zpětně – dne 24.3.2021 – nechal provést běžný antigenní test v [nemocnice] s negativním výsledkem). Pokud žalovaní dále navrhovali odročení ústního jednání pro návrh na přerušení řízení, o jejich návrhu bylo rozhodnuto u ústního jednání dne 23.3.2021. Podání návrhu na přerušení řízení není (samo o sobě) důvodem pro odročení nařízeného ústního jednání. Soud k procesním otázkám ještě uvádí, že žalované 1/ není nikterak upíráno její právo namítat podjatost soudce. Soud postupoval dle ust. § 15b odst. o.s.ř., jestliže obě námitky podjatosti žalované 2/ byly vzneseny před jednáním, při němž byla věc rozhodnuta, a soud měl za to, že námitky nejsou důvodné. Důvod pro odročení nařízeného ústního jednání zde tedy taktéž není. Konečně, soud pro úplnost doplňuje, že veškerá protiepidemická opatření jsou u Okresního soudu v Berouně brána velice vážně a tato opatření jsou i velmi důsledně dodržována, a to v souladu s opatřeními paní předsedkyně Okresního soudu v Berouně, jdoucími mnohdy i nad rámec vládních protiepidemických opatření (např. zakrytí dýchacích cest v jednacích síních všemi osobami, včetně soudců, účastníků řízení a jejich právních zástupců, na které by se jinak vztahovala výjimka z vládních nařízení). Jednací síně i vstupní prostory soudu jsou pochopitelně vybaveny dezinfekčními prostředky, je prováděn pravidelný důkladný úklid veškerých povrchových ploch, je zajištěno pravidelné intenzivní větrání jednacích síní, kontrola tělesné teploty všech osob vstupujících do budovy soudu, dále probíhá i pravidelné testování veškerých zaměstnanců soudu antigenními testy na nemoc Covid19, a to včetně všech soudců, atd. Na druhou stranu, současná pandemická situace nemůže sloužit jako záminka pro soustavné protahování a zdržování řízení nedůvodnými omluvami ve snaze oddálit vydání pro žalované nepříznivého soudního rozhodnutí, když i žalobci mají právo, aby o jejich věci bylo rozhodnuto v přiměřené době.

8. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

9. Mezi účastníky bylo prakticky nesporné, že žalovaní v současné době předmětnou nemovitost stále užívají (dle jejich názoru užívají nemovitost po právu).

10. Z kopie listiny: výpis z katastru nemovitostí - list vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] k datu 7. 1. 2020 ve spise na č. l. 6 okresní soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví], zapsaným v katastru nemovitostí je z ½ žalobce a) a ½ žalobce b).

11. Z kopie listiny: předžalobní upomínka ze dne 4. 11. 2019 na č. l. 7, včetně dodejek na č. l. 8 okresní soud zjistil, že dne 4. 11. 2019 zaslali žalobci žalovaným předžalobní upomínku k vyklizení předmětných nemovitostí.

12. Z kopie listiny: poskytnutí údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ve spise na č. l. 9 okresní soud zjistil, že dne žalovaní a [jméno] [celé jméno žalované] mají, [datum narození], mají k 7.10.2019 na adrese objektu [obec a číslo] hlášenou adresu v informačním systému evidence obyvatel.

13. Z kopie listiny: předávací protokol ze dne 29. 10. 2019 na č. l. 10 okresní soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 došlo k předání předmětných nemovitostí insolvenčními správci Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. Bc. [jméno] farou žalobcům, a to na základě kupních smluv ze dne 2.9.2019. Žalovaní s k předání nemovitostí nedostavili.

14. Z kopie listiny: e-mailová korespondence ve spise na č. l. 21 okresní soud zjistil, že dne insolvenční správkyni Ing. [jméno] [příjmení] sděluje [celé jméno žalovaného] staršímu, že insolvenční správkyně chtěla pomoci jeho manželce a varuje, že (žalovaná 1/) může kvůli své hlouposti přijít v konkurzu i o dům.

15. Z kopie listiny: nájemní smlouva ze dne 3. 5. 2015 na č. l. 22 okresní soud zjistil, že dne 3. 5. 2015 byla uzavřena mezi [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a jeho synem [celé jméno žalovaného], [datum narození], na dobu neurčitou smlouva nazvaná„ Nájemní smlouva“. Předmětem smlouvy je„ bezúplatný pronájem k užívání“ části vlastnictví [celé jméno žalovaného] staršího, vymezený jako 1. patro budovy. Nájemce se zavazuje k údržbě předmětného domu.

16. Z kopie listiny: přípis Ing. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyně, ze dne 16. 7. 2019 na č. l. 23 okresní soud zjistil, že dne 16. 7. 2019 insolvenční správkyně vyzývá žalovaného 2/ k doložení nájemní smlouvy, a to k tvrzení žalovaného 2/ ze dne 30.6.2019, že objekt užívá na základě nájemní smlouvy.

17. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 4. 11. 2019 mezi insolvenčními správci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] okresní soud zjistil, že dne 4. 11. 2019 proběhla e-mailová korespondence mezi insolvenčními správci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ohledně nájemní smlouvy předložené [celé jméno žalovaného] ml., ve které insolvenční správce [jméno] [příjmení] sděluje, že mu smlouva byla doručena do datové schránky dne 9.9.2019, zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 10.9.2019 na č.l. B98. K výpovědi smlouvy nebylo přistoupeno z důvodu, že smlouva byla předložena po podpisu kupní smlouvy a zahájení vkladového řízení na katastru nemovitostí. Dále ji insolvenční správce považoval za zjevně antidatovanou, předmět nájmu není řádně vymezen, v bytě se nenachází žádná bytová jednotka.

18. Návrh na doplnění dokazování oznámením OÚ [obec] ze dne 30. 6. 2020 [číslo jednací], blíže neurčenými listinami insolvenčního rejstříku [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka], sdělením KS v [obec] ze dne 26. 5. 2020 a doručením nájemníka ze dne 24. 11. 2019, vč. doručenky, soud zamítl, když tyto důkazy nebyly navrženy k žádným konkrétním skutkovým tvrzením, která jsou sporná mezi účastníky a současně významná pro posuzovanou věc.

19. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [celé jméno žalovaného], [datum narození], soud považoval za nadbytečný, když svědek byl navržen pouze z důvodu, aby„ soudu objasnil okolnosti týkající se nájemní smlouvy“. Výslech svědka může být navržen (a proveden) k prokázání tvrzených skutečností, které jsou sporné mezi účastníky a současně významné pro posuzovanou věc. K žádným takovým skutkovým tvrzením však výslech svědka navržen nebyl, proto jej soud považoval za nadbytečný a z tohoto důvodu soud tento návrh zamítl.

20. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

21. Z provedeného dokazování tedy okresní soud tyto skutečnosti podstatné pro právní posouzení věci: žalobce a) a žalobce b) jsou dle zápisu v katastru nemovitostí z ½ vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [obec], [adresa] (objekt k bydlení), pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž) a pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše zapsané v k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na [list vlastnictví], zapsaným v katastru nemovitostí. je z ½ žalobce a) a ½ žalobce b). tyto nemovitosti užívají žalovaní, mají na adrese objektu [obec a číslo] k 7.10.2019 hlášenou i adresu v informačním systému evidence obyvatel. Dne 3. 5. 2015 byla uzavřena mezi [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a jeho synem [celé jméno žalovaného], [datum narození], na dobu neurčitou smlouva, kterou účastníci nazvali:„ Nájemní smlouva“. Předmětem smlouvy je„ bezúplatný pronájem k užívání“ části vlastnictví [celé jméno žalovaného] staršího, vymezený jako 1. patro budovy. Nájemce se smluvně zavázal k údržbě předmětného domu. Dne 16. 7. 2019 insolvenční správkyně vyzvala žalovaného 2/ k doložení nájemní smlouvy, a to k tvrzení žalovaného 2/ ze dne 30.6.2019, že objekt užívá na základě nájemní smlouvy. Dne 29. 10. 2019 došlo k předání předmětných nemovitostí insolvenčními správci Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. Bc. [jméno] farou žalobcům, a to na základě kupních smluv ze dne 2.9.2019. Žalovaní s k předání nemovitostí nedostavili. Dne 4. 11. 2019 proběhla e-mailová korespondence mezi insolvenčními správci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ohledně nájemní smlouvy předložené [celé jméno žalovaného] ml., ve které insolvenční správce [jméno] [příjmení] sděluje, že mu smlouva byla doručena do datové schránky dne 9.9.2019, zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 10.9.2019 na č.l. B98. K výpovědi smlouvy nebylo přistoupeno z důvodu, že smlouva byla předložena po podpisu kupní smlouvy a zahájení vkladového řízení na katastru nemovitostí. Dále ji insolvenční správce považoval za zjevně antidatovanou, předmět nájmu není řádně vymezen, v bytě se nenachází žádná bytová jednotka. Dne 4. 11. 2019 zaslali žalobci žalovaným předžalobní upomínku k vyklizení předmětných nemovitostí, ti ji však neuposlechli.

22. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle ust. § 2238 obč. zák. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

24. Podle ust. § 7 obč. zák. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

25. Podle ust. § 2189 obč. zák. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

26. Podle ust. § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

27. Podle čl. 36 odst. 1 Usnesení č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako Ústavního pořádku České republiky, se každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

28. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, mají právo nemovitosti užívat a mají právo se dle shora citovaného ust. § 1042 obč. zák. domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje.

29. Jestliže žalovaní namítali, že nemovitost je zatížena nájemní smlouvou, soud se s takovým názorem neztotožnil. Je pravdou, že žalovaný 2/ předložil kopii smlouvy označené jako Nájemní smlouva, která byla dne 3. 5. 2015 uzavřena na dobu neurčitou mezi [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a jeho synem [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Přestože je smlouva nazvaná jako smlouva nájemní, o nájemní smlouvu se nejedná. To, jak účastníci smlouvu pojmenují, není pro právní posouzení smluvního vztahu soudem nikterak závazné. S ohledem na obsah smluvních ujednání, kdy žalovaný 2/ neměl povinnost platit nájemné, se zjevně nejedná o nájemní smlouvu, ale o výprosu (viz citované ust. § 2189 obč. zák.). Pojmovým znakem nájemní smlouvy je totiž úplatnost (placení nájemného). Placením nájemného není značně neurčitý závazek žalovaného 2/ udržovat předmětný dům, když výše nájemného musí být sjednána dostatečně určitě a srozumitelně. Ze stejného důvodu nemohl být žalovaný 2/ v dobré víře, že nájem je po právu, jestliže věděl, že nikomu žádné nájemné neplatí a tudíž nemůže mít k předmětné nemovitosti ani uzavřenou nájemní smlouvu (byť fakticky uzavřenou smlouvu o výprose takto účastníci smluvního vztahu nazvali). Nelze tudíž aplikovat namítané ust. § 2238 obč. zák. Již z tohoto důvodu je namístě žalobě vyhovět. Soud se z důvodu ekonomiky řízení nezabýval dalšími vznesenými námitkami žalobců (účelovost uzavření nájemní smlouvy, nedostatečné vymezení předmětu nájemní smlouvy, zatajený závazek v insolvenčním řízení), když toto by vyžadovalo provádění dalšího (v posuzovaném případě nadbytečného) dokazování.

30. Pokud žalovaní dále namítali, že žalobci získali předmětné nemovitosti ve zmanipulovaném insolvenčním řízení, je věcí žalované 1/ a [celé jméno žalovaného] st., aby svá práva uplatnili v příslušném insolvenčním řízení v rámci dostupných opravných prostředků. Hlasité, avšak jakkoliv neprokázané, osočování žalobců, insolvenčních správců, příp. dalších osob ze zmanipulování insolvenčního řízení, poskytnutí nezákonné slevy, krytí podvodu Krajským státním zastupitelstvím v [obec], atd., není pro toto řízení relevantní a soud se jím tudíž nezabýval. Soud při úvaze o vlastnictví předmětných nemovitostí vycházel ze zápisů v katastru nemovitostí. Ke změně zápisu v katastru nemovitostí nemůže dojít ani na základě žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy (v incidenčních sporech vedených žalovanou 1/ a [celé jméno žalovaného] st. v insolvenčních řízeních u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka]), když rozsudky vzešlé z takových žalob (žalob o neplatnost kupních smluv) nemohou být podkladem pro zápis změny vlastnictví v katastru nemovitostí. Nadto, žaloby na určení neplatnosti kupních smluv by měly být dle názoru soudu zamítnuty již pro nedostatek naléhavého právní zájmu na určení (§80 písm. c) o.s.ř.).

31. S ohledem na právní kvalifikaci soudu (§ 2189 obč. zák.) nepovažoval soud za důvodnou ani námitku, že by bylo nutné vypovědět nájemní vztah.

32. Pokud žalovaná 1/ považuje podanou žalobu za psychický nátlak, ani s touto námitkou se soud neztotožnil. Jak uvedeno níže, žalobci uplatňují svůj nárok řádně a v souladu s dobrými mravy proti žalovaným, kteří neprávem do jejich vlastnického práva zasahují. Nejedná se tudíž o psychický nátlak. Žalobci nemají jinou možnost, jak se svého práva domoct. Konečně, pro právní posouzení věci je pochopitelně zcela lhostejné, zda žalovaná 1/ považuje podání žaloby za drzost.

33. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě vyhověl (výrok ad. I.).

34. Pokud se žalovaný 2/ vzájemným návrhem po žalobcích domáhal zaplacení částky 8 250 Kč za jeho psychické útrapy (finanční odškodnění), když osočování, že nemovitost neoprávněně užívá žalovaný 2/ považuje za velmi urážlivé, soud tento nárok neshledal oprávněným. V této souvislosti soud odkazuje na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz shora), dle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Žalobci se domáhají svého práva zcela standardním způsobem, řádně a v souladu s dobrými mravy. Žalobci dokonce před podáním žaloby zaslali žalovaným předžalobní výzvu, na kterou však žalovaní nereagovali. Svým psychickým útrapám z podané žaloby tak žalovaný 2/ mohl lehce předejít tím, že by předžalobní výzvě vyhověl. Soud tak vzájemný nárok žalovaného 2/ zamítl (výrok ad. II.).

35. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a/ a žalovanou 1/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni a/, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 637,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 437,50 Kč (1/4 soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 000 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 11. 2019 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 250 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 000 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok ad. III.).

36. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem b/ a žalovanou 1/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci b/, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 637,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 437,50 Kč (1/4 soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 000 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 11. 2019 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 250 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 000 Kč za účast na jednání soudu 23. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok ad. IV.).

37. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a/ a žalovaným 2/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni a/, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 637,50 Kč (tj. 8 637,50 Kč + 3 000 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 437,50 Kč (1/4 soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 000 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 11. 2019 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 250 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 000 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. za náklady řízení spojené s žalobou tedy náleží částka 8 637,50 Kč. S ohledem na žalovaným 2/ uplatňovaný vzájemný návrh tyto náklady dále sestávají dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 250 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 4. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 1 200 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. za náklady řízení spojené se vzájemným návrhem žalovaného 2/ náleží částka 3 000 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovaným 2/ činí částku 11 637,50 Kč, tj. 8 637,50 Kč + 3 000 Kč (výrok ad. V.).

38. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem b/ a žalovaným 2/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci b/, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 637,50 Kč (tj. 8 637,50 Kč + 3 000 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 437,50 Kč (1/4 soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 000 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 11. 2019 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 250 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 1. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 000 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. za náklady řízení spojené s žalobou tedy náleží částka 8 637,50 Kč. S ohledem na žalovaným 2/ uplatňovaný vzájemný návrh tyto náklady dále sestávají dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 250 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 8. 4. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 1 200 Kč za účast na jednání soudu dne 23. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. za náklady řízení spojené se vzájemným návrhem žalovaného 2/ náleží částka 3 000 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem b/ a žalovaným 2/ činí částku 11 637,50 Kč, tj. 8 637,50 Kč + 3 000 Kč (výrok ad. VI.).