12 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 12. 2. 2005 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství účastníků. Žalobkyně přednesla, že manželství přestalo plnit svoje funkce, obnovení manželského vztahu je nemožné. Manželství bylo uzavřeno dne 12.2.2005, a to po 9ti leté známosti. Problémy mezi manželi se začaly objevovat v roce 2012 a souvisely zejména s financemi. Problémy vygradovaly v roce 2015, kdy manželka opakovaně řešila to, že proti manželovi byla vedena různá exekuční řízení, která manžel neřešil. V roce 2017 podala manželka první návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu, o kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 25 Nc 2072/2017-49 ze dne 14.6.2017. Následně vyšlo najevo, že proti manželovi je vedeno trestní stíhání a že má jít do výkonu trestu. Manželce se manžela zželelo a odložila otázku rozvodu manželství. V létě 2019 byl manžel dodán do výkonu trestu, protože se nástupu vyhýbal. V roce 2020 byl manžel podmíněně propuštěn, kdy mu manželka podepsala příslib bydlení a zajistila zaměstnání. Manžel po podmíněném propuštění začal pracovat, ale ukázalo se, že jejich vztah nemá šanci. Manžel odmítá na cokoliv přispívat (vyjma občasných nákupů), výživné pro dcery také nehradí. Manželé nejsou schopni komunikovat, opakovaně dochází ke konfliktům s tím, že manželka se manžela bojí. Manželé spolu intimně nežijí, projevy náklonosti či lásky zcela vyprchaly. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v dlouhodobých neshodách, neschopnosti komunikace, finančních problémech a ve vzájemném citovém odcizení manželů.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil. Uvedl, že se rozvádět nechce. Manžel dále přednesl, že manželství procházelo krizí, kterou zapříčinilo jeho odsouzení a následný pobyt ve výkonu trestu. Dle manžela není manželství natolik rozvrácené, aby nebylo schopné v budoucnu plnohodnotně fungovat. Také by v dnešní době nebylo vhodné, aby dcery žily v neúplném manželství. Pobyt manžela ve výkonu trestu končí 17.10.2022 a po návratu se chce manžel plně věnovat své rodině.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 12.2.2005 uzavřeli před [stát. instituce] manželství. Dne 14.6.2017 bylo rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 25 Nc 2072/2017-49 rozhodnuto o návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu s tím, že předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 31.8.2017 (toto prokazuje i kopie oddacího listu ze dne 14. 2. 2005 ve spise na č.l. 4 a rozsudek Okresního soudu v Berouně č. j. 25 Nc 2072/2017 – 49 ze dne 14. 6. 2017 ve spise na č.l. 22).

5. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z účastnických výslechů manželů. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v dlouhodobých neshodách, neschopnosti komunikace, finančních problémech a ve vzájemném citovém odcizení manželů. Manžel zamlčoval manželce exekuce i to, že měl nastoupit k výkonu trestu. Intimní život mezi manželi ustal před více než pěti lety. Manželka necítí žádnou citovou blízkost, svého manžela nemiluje, má pocit, že všechno vyprchalo. S manželem není v kontaktu, nepíší si, ani si netelefonují (manžel pouze 2x zatelefonoval v souvislosti s narozeninami dcer). Manželka si nedokáže představit, že by s manželem po propuštění z výkonu trestu spolu dále žili.

6. Z účastnického výslechu manžela, který proběhl přes videokonferenci z [stát. instituce], soud zjistil, že manžel připouští problémy v komunikaci, nicméně manželku má stále rád. Domnívá se, že ho manželka vytlačila na okraj rodiny. Dluhy a exekuce vznikaly z důvodu, že manžel neměl trvalý pobyt v nemovitosti manželky (což manželka nechtěla) a toto byl také častý důvod jejich hádek. Trvalý pobyt měl manžel na obecním úřadě v obci, kde se narodil, z tohoto důvodu byl nekontaktní a vznikaly exekuce. Poštu na obecním úřadě totiž není jednoduché si najít, na obecním úřadě dávají poštu do bedny od banánů, kde si jí každý musí najít sám. Mimo exekuce, o kterých se manželka dozvěděla, byla celá řada exekucí, o kterých se manželka vůbec nedozvěděla a které manžel vyřešil sám. Nyní však již několik let žádné exekuce nejsou. K odsouzení manžela došlo tím, že manžel chtěl včelařit a koupil bohužel přes inzerát včelstva a vybavení. Ukázalo se, že tyto věci pocházely z trestné činnosti, tak byl za to manžel odsouzen. Manžel nenastoupil výkon trestu, protože se mu nechtělo, když si přečetl, že ve věznici jsou nemoci a podobně. Také chtěl nejdřív před nástupem výkonu trestu zabezpečit rodinu, což se protáhlo na dva roky. Do výkonu trestu byl dodán v průběhu letní dovolené. V roce 2020 byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu, k čemuž potřeboval příslib bydlení, který mu poskytla manželka. Podle manžela nebyl důvod být za příslib bydlení manželce vděčný, když bytovou jednotku v domě manželky převážně zbudoval manžel a financovali ji společně. Po podmíněném propuštění se manžel dostal znovu do výkonu trestu z důvodu, že neplnil řádně probační a mediační dohled. Bylo mu sděleno, že se nezdržuje na adrese, kde se měl zdržovat. On si ale nebyl vědom toho, že by se na této adrese měl zdržovat. Možná to byla také chyba v komunikaci, asi si (s PMS) špatně rozuměli. V současné době je tedy manžel opět ve výkonu trestu odnětí svobody, a to do 17.10.2022. S manželkou intimně nežijí po dobu více než 5 let. Manželky se běžně dotýkal a objímal jí, někdy byl okřiknut, když jí to bylo nepříjemné. Hlavní příčinu problémů vidí manžel ve špatné komunikaci, potřebovali by, aby jim někdo pomohl v komunikaci.

7. Návrh na doplnění dokazování připojením trestních spisů souvisejících s trestním řízením proti manželovi soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

8. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti 9. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že manželé uzavřeli dne 12.2.2005 před [stát. instituce] manželství. Dne 14.6.2017 bylo rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 25 Nc 2072/2017-49 rozhodnuto o návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu s tím, že předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 31.8.2017. V létě 2019 byl manžel dodán do výkonu trestu, protože se nástupu výkonu trestu vyhýbal. V roce 2020 byl manžel podmíněně propuštěn, manželka mu zajistila potřebný příslib bydlení i zaměstnání. Po podmíněném propuštění se manžel dostal znovu do výkonu trestu z důvodu, že neplnil řádně probační a mediační dohled. V současné době je tedy manžel opět ve výkonu trestu odnětí svobody, a to do 17.10.2022. Manželé spolu intimně nežijí více než 5 let. Od roku 2020, poté co byl manžel podmíněně propuštěn z výkonu trestu (do doby než opětovně nastoupil výkon trestu odnětí svobody v roce 2022), manželé netrávili společně volný čas, manželka necítí žádnou citovou blízkost, manžela nemiluje a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé nejsou v kontaktu, nepíší si, ani si netelefonují.

10. Podle ust. § 687 odst. 1 zák. č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

11. Podle ust. § 687 odst. 2 obč. zák. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

12. Podle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle ust. § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Podle ust. § 758 obč. zák. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a účastníci společně již více než 6 měsíců nežijí (netvoří manželské a rodinné společenství), což bylo zjištěno z jejich shodných tvrzení. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů, neschopnosti vzájemné komunikace a ve finančních problémech, kdy však prvotní příčinou těchto problémů je téměř nulová sebereflexe ze strany manžela a zatajování významných skutečností týkajících se majetkových záležitostí obou manželů (např. manželem uváděná celá řada exekucí, o kterých se manželka vůbec nedozvěděla a které manžel vyřešil sám).

16. Soud se zabýval i otázkou, zda není namístě postupovat dle ust. § 755 odst. 2 písm. a). Soud se však nedomnívá, že by v posuzovaném případě existovaly zvláštní důvody pro to, aby soud manželství nerozvedl. Pokud jako důvod manžel uváděl, že na prvním místě jsou děti a otec by měl být přítomný v rodině, manžel pomíjí, že jako otec není přítomný v rodině z důvodu, že se nachází (opakovaně) ve výkonu trestu odnětí svobody. Soud je přesvědčen, že výkon trestu odnětí svobody manžela je výrazně větším narušením rodinného života (i pro ostatní členy rodiny, především pak pro nezletilé děti, a to i po jeho ukončení), nežli rozvod manželství.

17. Jsou tak zcela naplněny podmínky uvedené v ust. § 755 odst. 1 i 2 obč. zák., a proto soud manželství účastníků rozvedl.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř., když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.