12 C 294/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 631 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 631 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 13.12.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu za poskytnutý spotřebitelský úvěr ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 12.8.2024, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splácen dle sjednaných podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 12.12.2024. Celková dlužná částka činí 16 631 Kč, skládající se z nesplacené jistiny 10 000 Kč a smluvního úroku 6 631 Kč. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky z 18.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 18.1.2025 byla vyhotovena listina označená jako oznámení o postoupení pohledávky, v níž společnost , právnická osoba, . jako postupník informuje žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.12.2024 mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem byla na postupníka postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 16 827 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V listině je uvedeno, že pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny (postupitelem pohledávky) však žalobce v řízení neprokazuje.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 18.1.2025, ve spojení s podacím lístkem z 18.1.2025, okresní soud zjistil, že dne 18.1.2025 žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě před podáním žaloby z 18.1.2025. Výzva byla adresována žalovanému na adresu , adresa, a odesílatelem byl právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát. Podací lístek České pošty dokládá podání zásilky dne 18.1.2025 pod podacím číslem , hodnota, . V souladu s § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 22.1.2025. V souladu s § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 22.1.2025, a žalovaný by se ocitl v prodlení dne 25.1.2025, kdy uplynula třídenní lhůta stanovená ve výzvě.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi „, právnická osoba, “ a „, Jméno žalobkyně, .“ z 12.12.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2024 byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , jako postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem. Z obsahu smlouvy vyplývá, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka na základě dílčích smluv, přičemž smlouva upravuje práva a povinnosti stran, způsob uzavírání dílčích smluv, kupní cenu za postoupené pohledávky, prohlášení stran, povinnost mlčenlivosti, trvání smlouvy a její zánik. Konkrétní seznam postupovaných pohledávek není součástí této smlouvy, ale má být uveden v samostatné dílčí smlouvě nebo ve společném prohlášení podle přílohy 7.

7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi „, právnická osoba, “ a „, Jméno žalobkyně, .“ z 12.12.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2024 byl vyhotoven dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, který uzavřely obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , jako postupitel, a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jako postupník. Z obsahu dodatku vyplývá, že nahrazuje přílohu č. 1 a přílohu č. 2 původní smlouvy, přičemž nově stanovuje základní podmínky pohledávek (např. minimální hodnota pohledávky 300 Kč, maximální stáří pohledávky u úvěru označeného názvem KIMBI 400 dnů po splatnosti) a upravuje výpočet kupní ceny za postoupené pohledávky (např. pohledávky z úvěru označeného jako KIMBI s maximálním stářím 400 dnů po splatnosti za 38 % nominální hodnoty). Dodatek byl podepsán za , právnická osoba, jednatelem , jméno FO, dne 10.12.2024 a za , Jméno žalobkyně, . členem představenstva , jméno FO, dne 12.12.2024, přičemž pravost podpisů byla ověřena notářem a advokátem. Ani tento dodatek však neobsahuje žádný konkrétní seznam postupovaných pohledávek.

8. Z upomínky nazvané „poslední možnost dohody na úhradě“ z 12.12.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2024 byla vyhotovena listina, v níž společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému , Jméno žalovaného, , že ke dni 12.12.2024 zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z obsahu listiny vyplývá, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po několika upomínkách, a proto věřitel požaduje úhradu celé jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 6 631 Kč, smluvní pokuty ve výši 46 Kč a poplatků za upomínku ve výši 150 Kč, tedy celkem částku 16 827 Kč. V listině je uvedeno, že platbu má žalovaný poukázat ihned na bankovní účet , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , a je zde upozornění, že v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou s možností exekuce. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.

9. Z výpisu z běžného účtu u banky „, právnická osoba, “ pro platbu z 12.8.2024 ve výši 10 000 Kč okresní soud zjistil, že dne 12.08.2024 byla provedena odchozí úhrada ve výši 10 000 Kč z účtu vedeného u , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, , přičemž variabilní symbol platby byl uveden jako , var. symbol, a platba byla označena jako okamžitá.

10. Z obchodních podmínek „, právnická osoba, “ pro produkt „KIMBI“ okresní soud zjistil, že byly vyhotoveny obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro produkt označený jako „KIMBI“, přičemž z jejich obsahu vyplývá, že upravují podmínky poskytování revolvingového spotřebitelského úvěru, způsob sjednání smlouvy, čerpání a splácení úvěru, práva a povinnosti smluvních stran, sankce při prodlení, možnost zesplatnění úvěru, právo klienta odstoupit od smlouvy do 14 dnů, a dále ujednání o zpracování osobních údajů a příslušnosti českých soudů k řešení sporů. Obchodní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalovaného, jedná se o obecný dokument poskytovatele úvěru.

11. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (pravděpodobně z programu typu Excel či jiného tabulkového procesoru), která sice obsahuje údaj o postupované pohledávce, avšak není zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Mohla vzniknout různým způsobem – jako výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, ale stejně tak mohla být vytvořena libovolnou osobou v běžném tabulkovém procesoru nebo textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.

12. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, ze dne 12.8.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.08.2024 byla vyhotovena listina označená jako smlouva o revolvingovém úvěru mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným , Jméno žalovaného, jako dlužníkem. Z obsahu listiny vyplývá, že věřitel měl poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou 200 % ročně a RPSN ve výši 537,20 %, přičemž datum prvního čerpání úvěru je uvedeno jako 12.08.2024. Listina obsahuje ujednání o splácení úvěru v minimálních měsíčních splátkách, o možnosti mimořádných splátek, o sankcích při prodlení, o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a dále o právu věřitele zesplatnit úvěr při prodlení delším než 90 dnů. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána (a to ani elektronicky).

13. Z přípisu , právnická osoba, z 8.9.2025 ve věci žádosti o součinnost okresní soud zjistil, že dne 08.09.2025 , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , vyhotovila odpověď na žádost soudu o součinnost, v níž sděluje, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v období od 01.08.2024 do 31.08.2024 žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , s trvalou adresou , adresa, . Z přípisu dále vyplývá, že v srpnu 2024 byla na uvedený účet zaslána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

15. Přestože byl žalobce v rámci přípravy jednání vyzván, aby předložil (alespoň k nahlédnutí u ústního jednání) smlouvu o postoupení pohledávek s přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek, ze které bude patrné, že seznam postupovaných pohledávek tvořil nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek, žalobce se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil.

16. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 12.08.2024 byla vyhotovena listina označená jako smlouva o revolvingovém úvěru, podle níž měl být žalovanému poskytnut úvěr do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou 200 % ročně a RPSN 537,20 %, přičemž datum prvního čerpání úvěru bylo uvedeno jako 12.08.2024; listina obsahovala ujednání o splácení v minimálních měsíčních splátkách, o smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné jistiny a o právu věřitele zesplatnit úvěr při prodlení delším než 90 dnů, avšak nebyla žalovaným podepsána. Téhož dne byla z účtu vedeného u , právnická osoba, provedena odchozí platba 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , a v srpnu 2024 byla tato částka připsána na uvedený účet, jehož majitelem byl žalovaný. Dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, vyhotovila upomínku, v níž žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a požadovala úhradu částky 16 827 Kč, sestávající z jistiny 10 000 Kč, smluvního úroku 6 631 Kč, smluvní pokuty 46 Kč a poplatků za upomínku 150 Kč, s upozorněním na možnost soudního vymáhání; doručení této upomínky však nebylo prokázáno. Téhož dne byla mezi , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, . uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a její dodatek č. 1, které stanovily podmínky postupování pohledávek a výpočet kupní ceny, avšak neobsahovaly konkrétní seznam postupovaných pohledávek. Dne 18.01.2025 byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Téhož dne byla vyhotovena listina označená jako oznámení o postoupení pohledávky, v níž , Jméno žalobkyně, . informoval žalovaného o postoupení pohledávky ve výši 16 827 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , avšak doručení či odeslání této listiny nebylo prokázáno. Dále soud zjistil, že byly vyhotoveny obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro produkt „KIMBI“, které upravují podmínky poskytování revolvingového úvěru, způsob sjednání smlouvy, čerpání a splácení úvěru, práva a povinnosti smluvních stran, sankce při prodlení, možnost zesplatnění úvěru, právo klienta odstoupit od smlouvy do 14 dnů, a ujednání o zpracování osobních údajů a příslušnosti českých soudů, přičemž tyto obchodní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalovaného.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

19. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

20. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

22. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

23. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále také jen „eIDAS“) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

24. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

25. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

26. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

27. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

28. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.

30. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce v řízení neprokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému (původním věřitelem). V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 22 Co 112/2025 – 71 ze dne 9. září 2025, ze kterého vyplývá, že oznámením o postoupení pohledávky vyvolá postupitel právní účinky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku pouze tehdy, pokud oznámení učiní přímo postupitel. Jestliže žalobkyně nedoložila řádné odeslání oznámení o postoupení pohledávky, není nepřiměřené, že se soud prvního stupně zabývá existencí a platností postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek. Z podacího lístku, který byl v dané věci předložen, by mělo být patrné i to, jaká konkrétní písemnost byla doručována, a to zejména za situace, kdy žalobce v posuzovaném případě předkládá dvě různé písemnosti dvou odlišných subjektů opatřené stejným datem (tj. předžalobní výzva právního zástupce žalobce a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele).

31. V případě smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují), neboť právě určení předmětu postoupení je podstatnou náležitostí této smlouvy.

32. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek, musí žalobce v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně.

33. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.

34. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší.

35. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, ze dne 12.08.2024, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem , právnická osoba, , nikoliv s žalobcem. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I.).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).