12 C 297/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro: rozvod manželství

I. Manželství paní celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a pana příjmení jméno příjmení celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum na anonymizováno ve anonymizováno nad jméno anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Paní celé jméno manželky se svým návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem příjmení jméno příjmení celé jméno manžela uvedla, že z jejich manželství se narodily anonymizováno role v řízení děti – jméno příjmení a jméno jméno. Uvedla dále, že jejich manželství bylo spokojené s běžnými problémy každodenního života, vztahy mezi manžely se začaly zhoršovat po anonymizována dvě slova, manžel si našel nové zaměstnání na anonymizována dvě slova v obec. Od té doby převážnou část času trávil mimo společné bydliště. Domů se vracel na víkendy. Postupně si manželé přestaly rozumět, komunikace mezi nimi vázla, spory postupně přerostly do všech oblastí společného života, nedokázali se na ničem dohodnout, začaly se projevovat jejich rozdílné názory na vedení společné domácnosti, trávení volného času, styl života. Postupně došlo k vzájemnému citovému odcizení. Jako manželé spolu nežijí asi rok. Manželství se stalo hluboce a trvale rozvráceným formálním svazkem. Jako příčiny rozvratu manželství příjmení celé jméno manžela označila vzájemné citové odcizení, neschopnost vzájemně smysluplně komunikovat, rozdílnost povah a názorů obou manželů na společné soužití. Pan celé jméno manžela s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na jeho rozvod se připojil. Proto soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne datum na anonymizováno ve anonymizováno nad jméno anonymizováno, u obou se jednalo o manželství anonymizováno, manželka je národnosti a státní příslušnosti ČR, manžel je národnosti anonymizováno, státní anonymizováno země, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese adresa manžela a manželky, čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé děti – jméno příjmení, datum narození, a jméno jméno, datum narození, anonymizováno. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilé děti jméno příjmení a jméno jméno příjmení svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky celé jméno manželky. Otci příjmení jméno příjmení celé jméno manžela potom byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilých dětí celkem částkou 6 000 Kč měsíčně. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne datum. Dále soud má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů. To koneckonců oba vyloučili svým prohlášením před soudem. Oba manželé potvrdili, že problémy začaly vznikat přibližně anonymizována dvě slova rok, poté došlo k jejich vzájemnému citovému odcizování, k čemuž zřejmě přispělo i zaměstnání manžela mimo společné bydliště. Od anonymizováno rok potom manželé spolu nežijí ani fakticky, nevedou společnou domácnost, žijí odděleně. Příčiny rozvratu tohoto manželství soud shledal na základě shodných tvrzení obou manželů v jejich vzájemném citovém odcizení, v neschopnosti vzájemně smysluplně komunikovat, jakož i v rozdílnosti jejich povah a názorů na společný život. Podle názoru soudu tak byly naplněny všechny zákonné podmínky vyžadované ust. § 755 o.z., a proto soud toto manželství ukončil rozvodem, když ani ze zprávy příslušného orgánu, tj. odboru sociálně právní ochrany dětí a mládeže Městského úřadu ve Žďáru nad Sázavou nevyplývá žádná skutečnost, která by rozvodu tohoto manželství bránila. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení (ust. § 759 o.z.).