12 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady konané distančně dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021 <b>I. Usnesení valné hromady Honebního společenstva [obec], Selské lesy, konané distančně dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021, ze dne 25. 10. 2021, je neplatné.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 200 Kč</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal určení, že usnesení valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [žalovaná], konané distančně dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021, ze dne 25. 10. 2021, je neplatné. Žalobce přednesl, že valná hromada proběhla nezákonným způsobem a v rozporu se stanovami. Předně, stanovy neznají žádné ustanovení, které by umožňovalo konat valnou hromadu korespondenčním způsobem. Stanovy [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], připouštějí rozhodování per rollam pouze jako„ rozhodnutí i mimo valnou hromadu“. Dále, hlasování neproběhlo (opětovně) v souladu se zákonem, jestliže spoluvlastníci honebních pozemků uvedení na LV [číslo] hlasovali každý sám za sebe jako fyzická osoba (nikoliv jednotně za celou spoluvlastněnou nemovitost). Žalobce se věc snažil vyřešit smírně, žalovaný však přes výzvu žalobci odmítl sdělit, jakými hlasy bylo na valné hromadě hlasováno. Žalobce je přesvědčen, že do jeho práv bylo podstatně zasaženo, když mu bylo odepřeno účastnit se jednání a rozhodování valné hromady. Na této valné hromadě bylo rozhodováno o velmi zásadních otázkách. Nadto, valná hromada poškodila některé členy honebního společenstva, když výnos z nájmu honebního společenstva bude rozdělen mezi jednotlivé spoluvlastníky honebních pozemků způsobem, že vlastníci lesa obdrží 6x vyšší podíl na výnosu, než členové, kteří spoluvlastníkem lesa nejsou.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný je honebním společenstvem a má zcela atypickou majetkovou strukturu, neboť pozemky lesa tvořící převážnou část honitby jsou ve spoluvlastnictví značného počtu navzájem zpravidla zcela cizích osob. Z toho plynou organizační potíže při konání valných hromad v souladu s doslovným zněním ust. § 26 odst. 5 zák. č. 449/2001 Sb., zákona o myslivosti. Takový postup je v případě žalovaného prakticky nereálný a je zřejmé, že zákonodárce s obdobnou situací nepočítal. Žalovaný byl proto nucen zavést postupy, které mu umožňují provádět svoji činnost, se kterými všichni členové až doposud souhlasili a respektovali je. Podání žaloby považuje žalovaný za pokus o zneužití práva ze strany žalobce a v případě úspěchu by bylo jediným výsledkem ochromení činnosti žalovaného. Žalovaný připomenul, že členové jeho orgánů vykonávají svoje funkce ve svém volném čase a za minimální či nulovou odměnu, často i na své náklady. Podíl žalobce na čistém výtěžku hospodaření žalovaného činil za rok 2019 částku 1 420 Kč a v roce 2020 částku 720 Kč, což jsou pro žalobce částky naprosto zanedbatelné. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen „obč. zák.“). V souladu s ust. § 22 odst. 7 zákona o myslivosti a čl. 6 odst. 8 stanov žalovaného mohou členové společenstva přijímat rozhodnutí i mimo valnou hromadu. V projednávaném případě nešlo de facto o valnou hromadu, ale o přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu. Dále není pravdou, že ke sběru a aktualizaci e-mailových kontaktů došlo až na základě napadené„ valné hromady“, žalovaný žádá o poskytnutí a aktualizaci údajů při každé vhodné příležitosti. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 27.4.2022 žalovaný vyložil co je smyslem ust. § 26 odst. 5 zákona o myslivosti, s tím, že v případě žalovaného jde o situaci atypickou, zákonodárcem nepředpokládanou, kdy naopak postup žalovaného odpovídá smyslu a účelu právní úpravy lépe, než kdyby se žalovaný řídil doslovně právní úpravou. U ústního jednání dne 2.6.2022 pak žalovaný přednesl, že ust. § 26 odst. 5 zákona o myslivosti lze vykládat i tak, že se spoluvlastníci mohou dohodnout, že práva bude vykonávat více spoluvlastníků, třeba i všichni spoluvlastníci, a to hlasy k poměru svých spoluvlastnických podílů. Co není zakázáno, je dovoleno.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce je členem [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]. Dne 17. 9. 2021 se distančně konala valná hromada (kterou nyní žalovaná označuje za rozhodnutí mimo valnou hromadu), na které bylo schváleno usnesení valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], konané dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021. Spoluvlastníci honebních pozemků na LV [číslo] které jsou součástí společenstevní honitby, se nedohodli, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, ani si neurčili společného zmocněnce. Spoluvlastníci hlasovali každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu.

4. Z kopie listiny: Seznam nemovitostí na LV: [číslo] [obec] u [obec] na č.l. 8 následující okresní soud zjistil, že součástí honebních pozemků [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], jsou i pozemky na [list vlastnictví], které jsou ve spoluvlastnictví značného počtu spoluvlastníků.

5. Z kopie listiny: Příloha č. 2 - e-mailová komunikace se starostou honebního společenstva ve spise na č.l. 10 a následující okresní soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným proběhla před podáním žaloby e-mailová komunikace ohledně možnosti mimosoudního vyřešení sporu.

6. Z kopie listiny: Příloha č. 3 - Pozvánka na valnou hromadu ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že dne 17. září 2021 zaslal žalovaný žalobci e-mail týkající se programu a příloh valné hromady honebního společenstva.

7. Z kopie listiny nazvané Valná hromada 2021 (VH) [název žalované] (HS), ve spise na č.l. 13 a následující, okresní soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci listinu nazvanou Valná hromada 2021 (VH) [název žalované] (HS), ve které žalovaného informuje, že letošní valná hromada honebního společenstva (VH HS) proběhne distanční formou, a to vzhledem k „ opakované pozitivní zkušenosti s distanční formou valné hromady vhodné z důvodů epidemických“ (z textu není jasné, zda je důvodem pozitivní zkušenost s distanční formou valné hromady či epidemiologická situace) a dále„ umožňující účast na rozhodování HS i členům, pro které je účast rizikem nebo komplikací“. Žalobce byl žalovaným vyzván k distančnímu hlasování na valné hromadě, nejpozději do 2.10.2021.

8. Z kopie listiny: Příloha č. 5 - Usnesení VH ve spise na č.l. 15 okresní soud zjistil, že dne 25.10.2021 schválila Valná hromada [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], usnesením body 1 až 4 (bod 5 nebyl schválen), o kterých nechala členy honebního společenstva hlasovat do 2. 10. 2021.

9. Z kopie listiny: Stanovy [žalované] [anonymizováno] 2003 ve spise na č.l. 31 a následující okresní soud zjistil, že dle čl. 4 člen honebního práva má (mimo jiné) základní právo účastnit se jednání a rozhodování na valných hromadách. Valná hromada nejvyšším orgánem honebního společenstva (čl. 5 bod 1 stanov). Do působnosti valné hromady náleží schvalovat návrhy honebního starosty nebo honebního výboru o finančním hospodaření a o použití čistého zisku (čl. 5 bod 2 písm. b) stanov). Pokud platný zákon v dané době nepraví jinak, je honební starosta povinen zaslat pozvánku na valnou hromadu s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání všem členům honebního společenstva na adresu sídla nebo trvalého bydliště uvedenou v seznamu členů nejméně 15 dní před konáním valné hromady (čl. 6 bod 3 věta prvá stanov). Součástí pozvánky na valnou hromadu musí být i návrhy na rozhodnutí uvedená v čl. 5 bodu 2, písm. b) a c), má-li o nich být na valné hromadě jednáno (čl. 6 bod 3 věta třetí stanov). Členové honebního společenstva mohou přijímat rozhodnutí i mimo valnou hromadu. V takovém případě osoba, která je oprávněná svolat valnou hromadu, předloží návrh rozhodnutí členům k vyjádřením s oznámením lhůty, ve které mají učinit písemné vyjádření (čl. 6 bod 8 věta prvá a druhá stanov). Považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 15 dnů ode dne, kdy se rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do tří měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká; toto platí obdobně i pro rozhodnutí přijaté podle bodu 8 (čl. 6 bod 9 stanov).

10. Z kopie listiny: Seznam nemovitostí na LV: [číslo], Katastrální území: [obec] u [obec] okresní soud zjistil, že součástí honebních pozemků [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], jsou i pozemky na [list vlastnictví], které jsou ve spoluvlastnictví značného počtu spoluvlastníků.

11. Z kopie listin: listina nazvaná Výplaty v roce 2021 za 2019, 2020 - výtisk z počítače a listina nazvaná Výplaty v roce 2021 za 2019, 2020 okresní soud nezjistil žádné nové skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

12. Z kopie listin: e- mailová korespondence ze dne 17. 9. 2021 a screenshot obrazovky e-mailové korespondence ze dne 17. 9. 2021 ve věci valné hromady HS [obec] okresní soud zjistil, že dne 17. září 2021 žalovaný zaslal e-mail týkající se programu a příloh valné hromady honebního společenstva (vyjma žalobce) i dalším (blíže nezjištěným) členům [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova].

13. Z kopie listiny: poštovní arch včetně kopií podacích lístků okresní soud zjistil, že dne 17.9.2021 byla korespondence ve věci valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], odeslána sedmnácti členům honebního společenstva (specifikovaných v předmětném poštovním archu) poštou.

14. Z kopie listiny: poštovní arch potvrzující předání pozvánky na valnou hromadu 2021 občanům bydlících v obci [obec] okresní soud zjistil, že ve dnech 17.9.2021 až 21.9.2021 byla korespondence ve věci valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], dvanácti členům honebního společenstva (specifikovaných v předmětném poštovním archu) odevzdána osobně. 15. [odevzdané hlasovací lístky] [anonymizováno 8 slov]: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec] ([anonymizováno]), [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [obec] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

16. Z kopie listin: e-mailová korespondence ze dne 26. 10. 2021 ve věci Valná hromada [žalované] [obec], [anonymizována dvě slova] [rok], kopie podacích lístků a poštovní arch pro doručení poštou a osobní okresní soud zjistil, že dne 26.10.2021 zaslal žalovaný (blíže nezjištěným) členům honebního společenstva e-mail s poděkováním za uvedení nových e-mailových kontaktů a usnesení valné hromady honebního společenstva, některým (blíže nezjištěným) členům honebního společenstva zaslal předmětnou korespondenci prostřednictvím pošty a některým (blíže nezjištěným) předal tuto korespondenci osobně.

17. Z kopie listin: Rozvaha analyticky za rok 2020 ze dne 28. 4. 2021 a Výsledovka analyticky ze dne 28. 4. 2021 okresní soud zjistil, že se jedná o analytickou rozvahu (resp. výsledovku) [anonymizováno] [žalované] [obec], [anonymizována dvě slova], za rok 2020, vypracovanou dne 28. 4. 2021, ve kterých je uveden hospodářský zisk za období (rok 2020) částka 137 021,80 Kč. V předmětných listinách není uvedeno, že by tato částka měla rozdělovat na valné hromady konané distančně dne 17. 9. 2021, ostatně ani žalovaný po změně skutkových tvrzení u ústního jednání dne 2.6.2022 netvrdil, že by se částka 137 021,80 Kč měla na valné hromady konané distančně dne 17. 9. 2021 rozdělovat (žalovaný tvrdil, že ani on celkovou částku nezná s tím, že se má jednat o součet 2 různých částek, tedy hospodářského zisku za rok 2020 ve výši 137 021,80 Kč a hospodářského zisku za rok 2019, jehož výši ale nemá momentálně k dispozici). Soud nepotřeboval znát přesnou výši hospodářského zisku za rok 2019. V každém případě, opravené skutkové tvrzení žalovaného vyvrací jeho původní tvrzení, že v pozvánce byla uvedena výše částky, která se měla na valné hromadě přerozdělovat, později změněno na skutkové tvrzení, že přerozdělovaná částka v pozvánce na valnou hromadu uvedena nebyla, ale byla uvedena v příloze částkou 137 021,80 Kč, později změněno na skutkové tvrzení, že ani žalovaný momentálně nezná výši přerozdělované částky s tím, že přerozdělován měl být součet hospodářského zisku za rok 2019 a 2020, v listinách (přílohách) nazvaných rozvaha analyticky a výsledovka analyticky jsou samostatně uvedeny hospodářské zisky za každý jednotlivý rok (2019 a 2020). Z tohoto důvodu bylo zbytečné odročovat ústní jednání z důvodu, aby žalovaný mohl doplnit svá skutková tvrzení o přesnou výši hospodářského zisku za rok 2019.

18. Návrh na doplnění dokazování tabulkou v Excelu nazvanou Výpočet procentuálních hlasů, listinami nazvanými Rozvaha analyticky a Výsledovka analyticky pro rok 2019 soud považoval za nadbytečný, jestliže žalovaný nerozporoval, že spoluvlastníci honebních pozemků na LV [číslo] se nedohodli, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, ani si neurčili společného zmocněnce, hlasovali každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu. Z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

19. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

20. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobce je členem [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Součástí honebních pozemků [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], jsou i pozemky na [list vlastnictví] a na [list vlastnictví], které jsou ve spoluvlastnictví značného počtu spoluvlastníků. Dle čl. 4 stanov [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]) člen honebního práva má (mimo jiné) základní právo účastnit se jednání a rozhodování na valných hromadách. Valná hromada nejvyšším orgánem honebního společenstva (čl. 5 bod 1 stanov). Do působnosti valné hromady náleží schvalovat návrhy honebního starosty nebo honebního výboru o finančním hospodaření a o použití čistého zisku (čl. 5 bod 2 písm. b) stanov). Pokud platný zákon v dané době nepraví jinak, je honební starosta povinen zaslat pozvánku na valnou hromadu s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání všem členům honebního společenstva na adresu sídla nebo trvalého bydliště uvedenou v seznamu členů nejméně 15 dní před konáním valné hromady (čl. 6 bod 3 věta prvá stanov). Součástí pozvánky na valnou hromadu musí být i návrhy na rozhodnutí uvedená v čl. 5 bodu 2, písm. b) a c), má-li o nich být na valné hromadě jednáno (čl. 6 bod 3 věta třetí stanov). Členové honebního společenstva mohou přijímat rozhodnutí i mimo valnou hromadu. V takovém případě osoba, která je oprávněná svolat valnou hromadu, předloží návrh rozhodnutí členům k vyjádřením s oznámením lhůty, ve které mají učinit písemné vyjádření (čl. 6 bod 8 věta prvá a druhá stanov). Považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 15 dnů ode dne, kdy se rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do tří měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká; toto platí obdobně i pro rozhodnutí přijaté podle bodu 8 (čl. 6 bod 9 stanov). Dne 17. září 2021 zaslal žalovaný žalobci (i dalším – blíže nezjištěným – členům [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]) e-mail týkající se programu a příloh valné hromady honebního společenstva. Dne 17.9.2021 byla korespondence ve věci valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], odeslána sedmnácti členům honebního společenstva (specifikovaných v předmětném poštovním archu) poštou. Ve dnech 17.9.2021 až 21.9.2021 byla korespondence ve věci valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], odevzdána osobně dvanácti členům honebního společenstva (specifikovaných v předmětném poštovním archu). Shora uvedená písemnost (ať už zaslané e-mailem, poštou či osobně předané) obsahovala listinu nazvanou Valná hromada 2021 (VH) [název žalované] (HS), ve které příslušné honební společenstvo informuje, že letošní valná hromada honebního společenstva (VH HS) proběhne distanční formou, a to vzhledem k „ opakované pozitivní zkušenosti s distanční formou valné hromady vhodné z důvodů epidemických“ (z textu není jasné, zda je důvodem pozitivní zkušenost s distanční formou valné hromady či epidemiologická situace) a dále„ umožňující účast na rozhodování HS i členům, pro které je účast rizikem nebo komplikací“. V pozvánce na valnou hromadu nebyla uvedena výše částky, která se měla na valné hromadě přerozdělovat, mělo se jednat o součet 2 různých částek, tedy hospodářského zisku za rok 2020 ve výši 137 021,80 Kč a hospodářského zisku za rok 2019 v nezjištěné výši s tím, že tyto částky byly (samostatně za každý jednotlivý rok) uvedeny v listinách nazvaných rozvaha analyticky a výsledovka analyticky, které tvořily přílohy k pozvánce na valnou hromadu. Žalobce (jakož i další členové [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova]) byl žalovaným vyzván k distančnímu hlasování na valné hromadě, nejpozději do 2.10.2021. Hlasovací lístky při hlasování valné hromady [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], konané distančně dne 17. 9. 2021 se lhůtou k vyjádření do 2. 10. 2021, odevzdali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] lesy – [obec] družstvo, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [obec] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]. Přinejmenším spoluvlastníci honebních pozemků na LV [číslo] které jsou součástí společenstevní honitby, se nedohodli, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, ani si neurčili společného zmocněnce. Spoluvlastníci hlasovali každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu. Dne 25.10.2021 schválila Valná hromada [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], usnesením body 1 až 4 (bod 5 nebyl schválen), o kterých nechala členy honebního společenstva hlasovat do 2. 10. 2021. Dne 26.10.2021 zaslal žalovaný (blíže nezjištěným) členům honebního společenstva e-mail s poděkováním za uvedení nových e-mailových kontaktů a usnesení valné hromady honebního společenstva, některým (blíže nezjištěným) členům honebního společenstva zaslal předmětnou korespondenci prostřednictvím pošty a některým (blíže nezjištěným) předal tuto korespondenci osobně. Mezi žalobcem a žalovaným proběhla před podáním žaloby e-mailová komunikace ohledně možnosti mimosoudního vyřešení sporu.

21. Podle ust. § 258 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

22. Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí (§ 259 obč. zák.).

23. Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit (§ 260 odst. 1 obč. zák.).

24. Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře (§ 260 odst. 2 obč. zák.).

25. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 obč. zák.).

26. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 obč. zák.).

27. Podle ust. § 22 odst. 1 zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, valnou hromadu svolává honební starosta zpravidla jednou ročně. V případě nečinnosti honebního starosty může valnou hromadu svolat honební místostarosta. Člen nebo členové honebního společenstva, jejichž hlasy činí alespoň 10 % všech hlasů, mohou požádat honebního starostu o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí. Honební starosta je povinen do 30 dnů od doručení této žádosti valnou hromadu svolat; pokud tuto valnou hromadu nesvolá, má právo valnou hromadu svolat člen nebo členové honebního společenstva, kteří podali žádost podle předchozí věty.

28. Honební starosta je povinen vyrozumět všechny členy honebního společenstva o konání valné hromady s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání. Způsob vyrozumění může upřesnit valná hromada honebního společenstva. Návrh na uzavření, změnu nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby a návrh o finančním hospodaření a o použití čistého výtěžku musí být k nahlédnutí u honebního starosty nejpozději 15 dní před konáním valné hromady. Součástí oznámení o konání valné hromady musí být také jakýkoliv návrh závazků, které mohou významným způsobem ovlivnit hospodaření honebního společenstva. Projednat záležitost, která nebyla uvedena v pozvánce na valnou hromadu, lze pouze se souhlasem všech přítomných členů honebního společenstva (§ 22 odst. 2 zákona o myslivosti).

29. Hlasovací právo na valné hromadě přísluší pouze členům honebního společenstva. Na rozhodování se členové honebního společenstva podílejí podle výměry honebních pozemků, které vlastní a které tvoří společenstevní honitbu. Za každý, i započatý hektar výměry honebního pozemku, který v honitbě vlastní, přísluší členovi honebního společenstva jeden hlas (§ 22 odst. 3 zákona o myslivosti).

30. Valná hromada je schopná se usnášet, pokud jsou přítomni členové nebo jejich zástupci, kteří mají alespoň polovinu hlasů. Nesejde-li se potřebný počet hlasů po uplynutí jedné hodiny od stanoveného počátku valné hromady, může se valná hromada platně usnášet za jakéhokoliv počtu hlasů přítomných členů (§ 22 odst. 4 zákona o myslivosti).

31. Valná hromada rozhoduje většinou hlasů přítomných členů. K rozhodnutí podle § 21 odst. 1 písm. b), c) a d) nebo § 21 odst. 2 se vyžaduje souhlas tří čtvrtin hlasů přítomných členů. Stanovy mohou určit vyšší počet hlasů potřebných k rozhodnutí (§ 22 odst. 5 zákona o myslivosti).

32. Členové honebního společenstva mohou přijímat rozhodnutí i mimo valnou hromadu. V takovém případě osoba, která je jinak oprávněna svolat valnou hromadu, předloží návrh rozhodnutí členům k vyjádření s oznámením lhůty, ve které mají učinit písemné vyjádření. Nevyjádří-li se člen ve lhůtě, platí, že souhlasí. Osoba, která předložila návrh rozhodnutí, pak oznámí výsledky hlasování jednotlivým členům. Většina se počítá z celkového počtu hlasů příslušejících všem členům (§ 22 odst. 7 zákona o myslivosti).

33. Považuje-li člen honebního společenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, může se do 15 dnů ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl, nejpozději však do 3 měsíců od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká; toto platí obdobně i pro rozhodnutí přijaté podle odstavce 7 (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti).

34. Spoluvlastníci honebních pozemků, které jsou součástí společenstevní honitby, se musí dohodnout, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, nebo mohou určit společného zmocněnce (§ 26 odst. 5 zákona o myslivosti).

35. Stanovení pravidla, že právní jednání je třeba posoudit podle jeho obsahu, je obecným pravidlem v občanskoprávních vztazích (viz shora citované ust. § 555 odst. 1 obč. zák.). To platí zejména pro smlouvy (obligace), ale také např. v rodinném právu (kupř. § 659 věta druhá) či v případě projevu vůle zůstavitele. V posuzovaném případě však zákonná úprava důsledně rozlišuje mezi rozhodováním na valné hromadě (postup dle § 22 odst. 1 a násl. zákona o myslivosti) a přijímáním rozhodnutí i mimo valnou hromadu (postup dle § 22 odst. 7 zákona o myslivosti). Jedná se o 2 odlišné právní instituty, kdy pro oba případy zákon stanoví odlišnou právní úpravu a odlišné postupy. Rozdílem je např. odlišná zákonná úprava doručování – zaslání pozvánky v případě postupu dle § 22 odst. 1 a násl. zákona o myslivosti (tj. stačí prokázat kupř. pouze odevzdání na poště) oproti předložení návrhu rozhodnutí členům v případě postupu dle § 22 odst. 7 zákona o myslivosti (tj. není postačující jej odevzdat na poště, je potřebné jej doručit danému členovi). Uvedené způsoby rozhodování se dále liší ve způsobu zjištění kvora, usnášeníschopnosti, v důsledcích nevyjádření se ve lhůtě atp. Na interní rozhodování honebního společenstva jsou kladeny určité požadavky a ze shora popsaných důvodů je nutné minimálně požadovat, aby honební společenstvo rozlišovalo mezi valnou hromadou a přijímáním rozhodnutí mimo valnou hromadu předtím, než své členy nechá hlasovat. Je nepřijatelné, aby honební společenstvo, bez příslušné opory v zákoně a ve stanovách, uspořádalo (ať už z jakéhokoliv důvodu) valnou hromadu distanční formou a aby po zjištění, že pro takovou formu konání valné hromady nebyly splněny zákonné podmínky, počalo tvrdit, že se o valnou hromadu nejednalo. Po právní stránce soud věc tedy posoudil tak, že dne 17. 9. 2021 se distančně konala valná hromada, nejednalo se o rozhodnutí mimo valnou hromadu a na konání valné hromady je nutné aplikovat ust. § 22 odst. 1 a násl. zákona o myslivosti (vyjma ust. § 22 odst. 7 zákona o myslivosti) a příslušná ustanovení stanov týkající se konání valné hromady (vyjma čl. 6 bod 8 stanov).

36. S ohledem na shora uvedené je třeba dát za pravdu žalobci v tom, že stanovy [žalované] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], neumožňují konání valné hromady korespondenčním způsobem (stanovy připouštějí v čl. 6 bod 8 rozhodování per rollam pouze jako rozhodnutí i mimo valnou hromadu), což je zcela zásadní pochybení žalované, kterým došlo ke znemožnění výkonu základního práva žalobce – účastnit se (řádné) valné hromady (čl. 4 stanov honebního společenstva). Již z těchto důvodů je valná hromada a rozhodnutí přijatá valnou hromadou neplatná.

37. Rovněž, nedošlo k řádnému obeslání členů honebního společenstva na valnou hromadu, když stanovy honebního společenstva neumožňují obeslat členy toliko elektronicky (e-mailem). V návaznosti na (rovněž nesprávný) postup žalovaného, který dle ust. § 22 odst. 7 zákona o myslivosti počítal s fikcí souhlasu u členů, kteří se nevyjádřili, může mít neobeslání členů způsobem předpokládaným ve stanovách zásadní význam. Navíc, jestliže členové spoléhají, že jim pozvánka na valnou hromadu (v souladu se stanovami) musí být zaslána poštou, nemusí věnovat přílišnou pozornost aktualizaci údajů týkajících se elektronické korespondence (e-mailové adresy). Někteří členové, kteří by jinak svého hlasovacího práva využili, se tak vůbec nemuseli o konání valné hromady korespondenčním způsobem dozvědět (a přesto honební společenstvo takové neodevzdané hlasy považuje za hlasy souhlasné). Doručování pozvánek na valnou hromadu elektronicky (e-mailem) je možné až poté, co se členové honebního společenstva na takovém způsobu doručování dohodnou a příslušným způsobem upraví stanovy honebního společenstva.

38. Dále je třeba přisvědčit žalobci, že v případě členů honebního společenstva spoluvlastnících honební pozemky neproběhlo hlasování v souladu se zákonem. Jak bylo uvedeno shora, zákonná úprava předpokládá, že spoluvlastníci honebních pozemků, které jsou součástí společenstevní honitby, se musí dohodnout, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, nebo mohou určit společného zmocněnce (§ 26 odst. 5 zákona o myslivosti). Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že předmětné zákonné ustanovení lze vykládat i tak, že se spoluvlastníci mohou dohodnout, že práva bude vykonávat více spoluvlastníků, třeba i všichni spoluvlastníci, a to hlasy k poměru svých spoluvlastnických podílů. Takový výklad je v přímém rozporu se zněním zákona. Komentářová literatura (k tomu srov. např. zákon č. 449/2001 Sb. Komentář. In: APSI (právní informační systém). Wolters Kluwer ČR) dokonce předpokládá, že u spoluvlastníků honebních pozemků se pozvánka zasílá jen jednomu z nich podle dohody, kterou učinili, nebo jejich společnému zmocněnci. Pokud spoluvlastníci honebních pozemků nesplní svoji zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 26 odst. 5 zákona o myslivosti (nedohodnou se, kdo z nich bude vykonávat práva člena honebního společenstva, ani si neurčí společného zmocněnce), nemůže jim být umožněno hlasování na valné hromadě. Pokud žalovaný tvrdí, že umožňuje spoluvlastníkům, aby hlasovali každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu, jedná se o svévolné jednání žalovaného, kterým porušuje zákon. Není přitom podstatné, zda žalovaný považuje platnou právní úpravu za nepraktickou či nevhodnou, neobstojí ani námitka, že žalovaný považuje majetkovou strukturu honebního společenstva za atypickou (s ohledem na převážnou část honitby ve spoluvlastnictví značného počtu navzájem zpravidla zcela cizích osob). Pro rozhodnutí ve věci je taktéž nepodstatné, zda členové honebního společenstva takové jednání (hlasování spoluvlastníků každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu) doposud tolerovali.

39. Žalobci nutno přisvědčit i v tom, že program pozvánky na valnou hromadu neobsahoval údaj o výši částky (výtěžku), který bude rozdělen. Tato částka není uvedena v přílohách pozvánky na valnou hromadu. Pokud je nutné ke zjištění celkové částky čistého výtěžku dospět matematickým výpočtem (součtem) 2 částek uvedených (pod jiným názvem) ve čtyřech různých listinách (rozvaha analyticky za rok 2019, výsledovka analyticky za rok 2019, rozvaha analyticky za rok 2020, výsledovka analyticky za rok 2020), nelze toto považovat za uvedení výše výtěžku. Po členech honebního společenstva nelze žádat, aby analyzovali listiny, ze kterých mají čerpat, dohledávali v nich příslušné údaje a prováděli žalovaným naznačené matematické operace. Nadto, dle čl. 5 bod 2 písm. b. stanov má být použit (rozdělen) čistý výtěžek (a návrh na rozhodnutí o něm měl být součástí pozvánky na valnou hromadu dle čl. 6 bod 3 věta třetí stanov), což je jiný údaj než hospodářský zisk uváděný ve shora specifikovaných listinách. I z tohoto důvodu je valná hromada a rozhodnutí přijatá valnou hromadou neplatná.

40. K námitce žalovaného, že žalobce se dopouští zjevného zneužití práva a tudíž takové jednání nepožívá právní ochrany dle ust. § 8 obč. zák. je třeba uvést, že právo domáhat u soudu vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady, které je nezákonné nebo odporující stanovám, náleží žalobci dle zákona (viz shora citované ust. § 22 odst. 8 zákona o myslivosti) i dle stanov honebního společenstva (konkrétně čl. 6 bod 9 stanov). Jedná se o jedinou obranu člena honebního společenstva proti nezákonným nebo stanovám odporujícím rozhodnutím honebního společenstva. Pokud tedy žalobce svého práva (tentokrát) využil, stěží lze takový výkon práva označit za zjevné zneužití práva. Dle ustálené rozhodovací praxe soudů platí, že soud neplatnost usnesení valné hromady nevysloví, jestliže došlo k porušení právních předpisů či stanov, jejichž důsledkem je pouze nepodstatné porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení této neplatnosti nebo jiných osob, anebo jestliže porušení nemělo závažné právní následky. Soud posoudil porušení právních předpisů či stanov i z tohoto hlediska. Honební společenstvo uspořádalo valnou hromadu distanční formou, a to bez příslušné opory v zákoně a ve stanovách s tím, že (nadto) na konání valné hromady nesprávně aplikovalo právní úpravu týkající se hlasování mimo valnou hromadu (ust. § 22 odst. 7 zákona o myslivosti), např. fikci souhlasu u členů, kteří se nevyjádřili. Honební společenstvo v mnoha případech doručovalo pouze e-mailem, ačkoliv stanovy takový způsob doručování neumožňují a dále umožnilo spoluvlastníkům honebních pozemků (přinejmenším v případě pozemků zapsaných na LV [číslo]) hlasovat nezákonným způsobem (každý sám za sebe dle svého spoluvlastnického podílu). Soud považoval shora popsané porušení právních předpisů a stanov honebního společenstva za zcela zásadní, jestliže došlo ke znemožnění výkonu základního práva žalobce – účastnit se (řádné) valné hromady (čl. 4 stanov honebního společenstva), což vedlo i k neplatnému hlasování o otázkách, o kterých honební společenstvo nechalo své členy hlasovat do 2. 10. 2021.

41. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě vyhověl (výrok ad. I.).

42. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalovanému přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k vyhl. 254/2015 Sb. paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za 1 úkon dle § 1 odst. 3 písm a), b) a c) vyhl. 254/2015 Sb. V posuzovaném případě se jedná celkem o 4 úkony (tj. 1x písemné podání nebo návrh ve věci samé, 1x příprava účasti na jednání a 2x za účast na jednání před soudem dne 2.6.2022, a to za každé započaté dvě hodiny), celkem tedy 1 200 Kč (4x 300 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy představuje částku 3 200 Kč (výrok ad. II.).