12 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni počínaje dnem 1.10.2024 výživné ve výši 8 500 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 25.7.2018, č.j. , spisová značka, .

II. Dlužné výživné za období od 1.10.2024 do 30.11.2024 ve výši 17 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 29 100,50 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně (dcera) po žalovaném (svém otci) domáhala zvýšení výživného, které bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 25.7.2018, č.j. , spisová značka, . Žalobkyně přednesla, že předmětným rozsudkem byla (tehdy ještě jako nezletilá) svěřena do výchovy matky a otci bylo uloženo přispívat na její výživu částkou 4 500 Kč měsíčně. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 25.7.2018. Nyní je žalobkyně studentkou 3. ročníku Jihočeské univerzity v , adresa, , a to tříletého studijního bakalářského programu, obor Španělský jazyk a literatura. Od poslední úpravy výživného uplynulo již 6 let s tím, že v mezidobí došlo ke změně odůvodněných potřeb žalobkyně. Výdaje žalobkyně spočívají v nákladech na bydlení v částce 4 000 Kč, dále v nákladech na dojíždění a na studentskou kartu. Dále musí nakoupit učebnice, skripta a další pomůcky cca za 1 000 Kč na 1 semestr. Další náklady představuje stravování, oblékání a pořizování hygienických pomůcek. Potýká se s menšími zdravotními problémy (atopický ekzém, dentální ošetření). S ohledem na náročnost studia si žalobkyně přivydělává brigádně pouze o prázdninách. S otcem se žalobkyně stýká minimálně. Otec má stále dvě vyživovací povinnosti (jako při minulém rozhodování). Výdělkové poměry žalovaného žalobkyně nezná, nicméně nedávno si pořídil nový automobil a má rozestavěný nový dům. Předpokládá, že příjmy otce budou určitě vyšší než v případě předchozího rozhodování o vyživovací povinnosti. Otec podniká (jako OSVČ) v oboru zavlažovací techniky a realizace zahrad. Otec dříve posílal nad rámec výživného částku 2 000 Kč na ubytování na kolej, což však již nyní nečiní. Dárky od otce dostává nepravidelně, pokud dostane jako dárek peníze, otec očekává, že si z toho zaplatí např. ubytování na koleji. Žalobkyně navrhla zvýšení výživného na částku 8 500 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1.10.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie listiny: potvrzení o studiu v akademickém roce 2024/2025 z Jihočeské univerzity v , adresa, ve spise na spise na č.l. 2 okresní soud zjistil, že v akademickém roce 2024/2025 je žalobkyně studentkou třetího ročníku studijního bakalářského programu, obor Španělský jazyk a literatura, na , adresa, , s prezenční formou studia.

5. Z kopie listiny: rozsudek Okresního soudu v Berouně č.j. , spisová značka, ze dne 25.7.2018 ve spise na č.l. 3 a následující okresní soud zjistil, že dne 25.7.2018 vydal Okresní soud v Berouně rozsudek č.j. , spisová značka, , ve kterém zdejší soud schválil dohodu mezi rodiči pro dobu po rozvodu, v níž se otec (žalovaný) zavázal přispívat na výživu žalobkyně (tehdy ještě nezletilé) částkou 4 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky.

6. Z kopie listiny: výtisk z internetu – údaje z veřejné části živnostenského rejstříku ve spise na č.l. 7 okresní soud zjistil, že žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku od 21.7.2024 s předmětem činnosti: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to pro obory činností: Poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, Povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, Provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod vody, Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, Zprostředkování obchodu a služeb, Ubytovací služby, Pronájem a půjčování věcí movitých.

7. Z kopie listiny: zpráva Územní správy sociálního zabezpečení ze dne 22.10.2024 ve spise na č.l. 14 okresní soud zjistil, že ke dni 22.10.2024 Územní správa sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, OSSZ , adresa, , eviduje dohodu o provedení práce žalovaného u zaměstnavatele Obec , adresa, .

8. Z kopie listiny: smlouva o nájmu bytu (ve spojení s účastnickým výslechem žalobkyně) okresní soud zjistil, že dne náklady žalobkyně na bydlení v , adresa, , kde studuje, představují částku 4 000 Kč měsíčně, od ledna 2025 to bude 6 400 Kč měsíčně, včetně služeb a poplatků.

9. Z kopie listiny: potvrzení o studiu v akademickém roce 2024/2025 na Fakultě zemědělské a technologické okresní soud zjistil, že v akademickém roce 2024/2025 je žalobkyně (současně i) studentkou prvního ročníku studijního bakalářského programu, obor Zemědělství, na , adresa10. Z kopie listin: příjmový doklad č. , hodnota, ze dne 1.11.2024 na částku 7 250 Kč, příjmový doklad č. , hodnota, dodavatele , právnická osoba, ze dne 25.11.2024 na částku 4 500 Kč a příjmový doklad č. , hodnota, dodavatele , právnická osoba, ze dne 20.9.2024 na částku 7 700 Kč okresní soud zjistil, že dne 20.9.2024, 1.11.2024 a 25.11.2024 zaplatila žalobkyně částku 19 450 Kč (7 250 + 4 500 + 7 700 = 19 450) za dentální ošetření.

11. Z kopie listin: screenshoty z telefonu z internetového bankovnictví (23 ks) za období od 23.9.2024 do 1.11.2024 okresní soud zjistil, že žalobkyně vydá v průměru částku 1 500 Kč měsíčně za stravování v menze (stravenkou kartu dobíjí cca 3x měsíčně částkou 500 Kč) a částku cca 800 Kč měsíčně za dojíždění.

12. Z kopie listin: kopie rodného listu , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, a , jméno FO, , nar. , datum, , okresní soud zjistil, že žalovaný má 2 vyživovací povinnosti, a to k dceři , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a k synovi , jméno FO, .

13. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění z účastnického výslechu žalobkyně, ze kterého zjistil, že za učebnice, skripta a další školní pomůcky žalobkyně vydá v průměru 1 000 Kč měsíčně, za oblečení cca 200 Kč měsíčně, za nákupy potravin (včetně hygienických potřeb) cca 1 500 Kč měsíčně, za kulturu a zábavu cca 830 Kč měsíčně, za léčbu atopického ekzému cca 200 Kč za půl roku (což je cca 33 Kč měsíčně). K nepravidelným výdajům patří náklady spojené s provozem automobilu (jehož vlastníkem je de facto matka). Žalobkyně automobil provozuje a tudíž hradí opravy a pojištění vozidla. Naposledy měla větší výdaj spojený s opravou vozidla v částce 15 000 Kč. Otec jí platí výživné ve výši stanovené rozsudkem (4 500 Kč měsíčně), dříve ji posílal i příspěvek na kolej ve výši 2 000 Kč měsíčně, což však přestal od 2. ročníku, kdy vycestovala na studijní pobyt Erasmus do Alicante ve Španělsku. Za bydlení zaplatí žalobkyně částku 4 000 Kč měsíčně, což je srovnatelné s bydlením na koleji. Od ledna 2025 to bude 6 400 Kč měsíčně, včetně služeb a poplatků. Žalobkyně výdělkové poměry žalovaného nezná, nicméně nedávno si pořídil nový automobil a má rozestavěný nový dům. Žalobkyně dostala od otce k narozeninám (, datum, ) částku 5 000 Kč, nicméně otec předpokládal, že si z toho zaplatí ubytování a stravování. Matka žalobkyni posílá částku 3 500 až 4 000 Kč měsíčně, podle toho, jak má ve škole prémie, a platí jí telefon (cca 500 Kč měsíčně). Dále žalobkyně jezdí k matce na víkendy a pere si u ní. Matka pracuje jako učitelka, předpokládá, že vydělává cca 35 000 Kč měsíčně, pracuje jako zástupkyně ředitele ve škole. Od matky dostává žalobkyně hodně dárků, naposledy jí zaplatila cestu do Londýna, včetně ubytování.

14. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalovaný má celkem 2 vyživovací povinnosti, a to k dceři , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a k synovi , jméno FO, . V akademickém roce 2024/2025 je žalobkyně studentkou třetího ročníku studijního bakalářského programu, obor Španělský jazyk a literatura, na Filozofické fakultě Jihočeské univerzity v , adresa, , s prezenční formou studia. Současně je žalobkyně v akademickém roce 2024/2025 i studentkou prvního ročníku studijního bakalářského programu, obor Zemědělství, rovněž na , adresa, , s prezenční formou studia. Náklady žalobkyně na bydlení v , adresa, , kde studuje, představují částku 4 000 Kč měsíčně, od ledna 2025 to bude 6 400 Kč měsíčně, včetně služeb a poplatků. Žalobkyně vydá v průměru částku 1 500 Kč měsíčně za stravování v menze (stravenkou kartu dobíjí cca 3x měsíčně částkou 500 Kč) a částku cca 800 Kč měsíčně za dojíždění do místa studia. Za učebnice, skripta a další školní pomůcky žalobkyně vydá v průměru 1 000 Kč měsíčně, za oblečení cca 200 Kč měsíčně, za nákupy potravin (včetně hygienických potřeb) cca 1 500 Kč měsíčně, za kulturu a zábavu cca 830 Kč měsíčně, za léčbu atopického ekzému cca 200 Kč za půl roku (což je cca 33 Kč měsíčně). K nepravidelným výdajům patří náklady na dentální ošetření s tím, že dne 20.9.2024, 1.11.2024 a 25.11.2024 zaplatila žalobkyně za dentální ošetření dohromady částku 19 450 Kč (7 250 + 4 500 + 7 700 = 19 450). K nepravidelným výdajům žalobkyně dále patří náklady spojené s provozem automobilu (jehož vlastníkem je de facto matka). Žalobkyně automobil provozuje a tudíž hradí opravy a pojištění vozidla. Naposledy měla větší výdaj spojený s opravou vozidla v částce 15 000 Kč. Výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. , spisová značka, ze dne 25.7.2018, ve kterém zdejší soud schválil dohodu mezi rodiči pro dobu po rozvodu, v níž se otec (žalovaný) zavázal přispívat na výživu žalobkyně (tehdy ještě nezletilé) částkou 4 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky. Otec platí žalobkyni výživné ve výši stanovené rozsudkem (4 500 Kč měsíčně), dříve ji posílal i příspěvek na kolej ve výši 2 000 Kč měsíčně, což však přestal od 2. ročníku, kdy vycestovala na studijní pobyt Erasmus do Alicante ve Španělsku. Žalobkyně výdělkové poměry žalovaného nezná, nicméně nedávno si pořídil nový automobil a má rozestavěný nový dům. Žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku od 21.7.2024 s předmětem činnosti: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to pro obory činností: Poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, Povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, Provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod vody, Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, Zprostředkování obchodu a služeb, Ubytovací služby, Pronájem a půjčování věcí movitých. Ke dni 22.10.2024 Územní správa sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, OSSZ , adresa, , eviduje dohodu o provedení práce žalovaného u zaměstnavatele Obec , adresa, . Žalobkyně dostala od otce k narozeninám (, datum, ) částku 5 000 Kč, nicméně otec předpokládal, že si z toho zaplatí ubytování a stravování. Matka žalobkyni posílá částku 3 500 až 4 000 Kč měsíčně, podle toho, jak má ve škole prémie, a platí jí telefon (cca 500 Kč měsíčně). Dále žalobkyně jezdí k matce na víkendy a pere si u ní. Matka pracuje jako učitelka, předpokládá, že vydělává cca 35 000 Kč měsíčně, nyní pracuje jako zástupkyně ředitele ve škole. Od matky dostává žalobkyně hodně dárků, naposledy jí zaplatila cestu do Londýna, včetně ubytování.

16. Podle § 911 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

18. Podle § 913 odst. 2 OZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

19. Podle § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

20. Podle § 923 odst. 1 OZ změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

21. Soud tedy nejdříve zkoumal, zda od posledního stanovení výživného v roce 2018 došlo ke změně poměrů, která je předpokladem pro to, aby soud mohl o úpravě výživného znovu rozhodovat. Změna poměrů je v daném případě dána tím, že žalobkyně začala studovat na vysoké škole, s čímž jsou spojené i další náklady (zejm. dojíždění, ubytování a stravování v jiném městě, studijní pomůcky, atd.). Žalobkyně přitom stále není schopna se živit sama, jestliže se připravuje na budoucí povolání, a to formou prezenčního studia na vysoké škole. Předpoklady pro to, aby soud mohl o úpravě výživného znovu rozhodovat, jsou tudíž dány.

22. Průměrné měsíční výdaje žalobkyně nyní představují částku 11 213 Kč, přičemž matka žalobkyně, která plní vyživovací povinnost dobrovolně, přispívá žalobkyni na výživu částkou 3 500 Kč až 4 000 Kč, jakož i tím, že jí platí telefonní služby (cca 500 Kč měsíčně), dceru přes víkend ubytovává a umožňuje jí vyprat si oblečení. Výživné ve výši 8 500 Kč se jeví jako přiměřené odůvodněným potřebám žalobkyně. Jak uvedeno shora, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Žalovaný ke svým výdělkovým poměrům v řízení nic netvrdil (a neprokazoval), nicméně ani on nenamítal, že by požadované zvýšení výživného neodpovídalo jeho schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům. K majetkovým poměrům žalovaného soud zjistil, že žalovaný si nedávno pořídil nový automobil a má rozestavěný nový dům. Stanovená výše výživného tedy dle názoru soudu odpovídá shora citované zákonné úpravě i rozhodovací praxi soudů.

23. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu (výrok I.).

24. Dlužné výživné za období od 1.10.2024 do 30.11.2024 soud vypočetl částkou 17 000 Kč (2x 8 500 Kč = 17 000 Kč) s tím, že zde soud uložil v souladu s návrhem žalobkyně povinnost zaplatit dlužné výživné v prodloužené pariční lhůtě 30 dnů (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).

25. Toto řízení je ze zákona osvobozeno od soudního poplatku, proto soud o povinnosti uhradit státu soudní poplatek nerozhodoval.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 100,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 240 000 Kč (tj. navýšení výživného o 4 000 Kč měsíčně x 12 měsíců x 5 let = 240 000 Kč) sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 050 Kč ve výši 5 050,50 Kč (výrok III.).