12 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 518,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni -) částku ve výši 635 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 635 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, -) částku ve výši 1 895,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 895,71 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení, -) částku ve výši 1 359,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 359,92 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, -) částku ve výši 3 628,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 628,29 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 7 518,92 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené faktury za dodávky elektřiny a plynu. Uvedla, že se žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 2. 9. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na úhradu ceny za poskytnuté služby žalobkyně žalované vystavila za fakturační období od 9. 1. 2018 do 8. 1. 2019 při spotřebě 0,319 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 1 715 Kč, splatnou dne 28. 1. 2019 (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 080 Kč činí konečná dlužná částka 635 Kč), za fakturační období od 9. 1. 2019 do 6. 1. 2020 při spotřebě 0,414 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 1 895,71 Kč, splatnou dne 23. 1. 2020 a za fakturační období od 7. 1. 2020 do 21. 10. 2020 při spotřebě 0,254 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 1 359,92 Kč, splatnou dne 23. 11. 2020. Rovněž dne 2. 9. 2013 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na úhradu ceny za poskytnuté služby žalobkyně žalované vystavila za fakturační období od 17. 12. 2019 do 21. 7. 2020 při spotřebě 0,977 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 6 207,18 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 578,89 Kč činí konečná dlužná částka 3 628,29 Kč), splatnou dne 17. 8. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala s úhradou svých závazků do prodlení, bylo nutné ukončit smluvní vztah se žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly výše specifikované pohledávky za žalovanou postoupena žalobkyni, přičemž pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 25. 8. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 7. 9. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně dne 7. 9. 2021 písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Ani poté žalovaná dluh neuhradila a nadále tak žalobkyni dluží částku ve výši 7 518,92 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 9. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 9. 2013, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Žalovaná neuhradila za dodávky plynu za fakturační období od 9. 1. 2018 do 8. 1. 2019 při spotřebě 0,319 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 1 715 Kč, splatnou dne 28. 1. 2019 (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 080 Kč činí konečná dlužná částka 635 Kč), za fakturační období od 9. 1. 2019 do 6. 1. 2020 při spotřebě 0,414 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 1 895,71 Kč, splatnou dne 23. 1. 2020 a za fakturační období od 7. 1. 2020 do 21. 10. 2020 při spotřebě 0,254 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 1 359,92 Kč, splatnou dne 23. 11. 2020 (viz Periodická faktura za sdružené služby dodávky plynu [číslo] Vyúčtování za plyn [číslo] Vyúčtování za plyn [číslo] Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/Plyn s účinností od 1. 7. 2012).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 9. 2013 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne 2. 9. 2013, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Na úhradu ceny za poskytnuté služby žalobkyně žalované vystavila za fakturační období od 17. 12. 2019 do 21. 7. 2020 při spotřebě 0,977 MWh fakturu [číslo] znějící na částku 6 207,18 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 578,89 Kč činí konečná dlužná částka 3 628,29 Kč), splatnou dne 17. 8. 2020 (viz Vyúčtování za elektřinu [číslo] Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od 1. 1. 2012).

7. O úhradu výše uvedených pohledávek byla žalovaná opakovaně upomínaná (viz Upomínka ze dne 7. 12. 2018, Upomínka ze dne 5. 4. 2019, Upomínka ze dne 22. 5. 2019, Upomínka ze dne 9. 7. 2019, Upomínka ze dne 28. 8. 2019, Upomínka ze dne 15. 10. 2019, Upomínka ze dne 15. 10. 2019, Upomínka ze dne 2. 12. 2019, Upomínka ze dne 4. 6. 2020, Upomínka ze dne 26. 6. 2020, Upomínka – odstoupení od Smlouvy ze dne 23. 9. 2020). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 byl dluh za žalovanou postoupen na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 7. 9. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 29. 3. 2019, Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 27. 3. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 9. 2021, dílčí předávací protokol, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2021). Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínkou ze dne 7. 9. 2021 (viz Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 7. 9. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání dne 6. 9. 2021). Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

9. Podle ustanovení § 72 odst. 2 citovaného zákona, v témže znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě uzavřené dne 2. 9. 2013. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za realizované dodávky elektřiny a plynu nedoplatek v celkové výši 7 518,92 Kč. Žalovaná však nedostála svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradila, a to i přesto, že byla žalobkyní upomínána. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 pak byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Žalovaná v řízení zůstala nečinným, proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku spojenou s dodávkami elektřiny a plynu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).