12 C 325/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 567 852,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 567 852,47 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 45 950,72 Kč, s úrokem ve výši 13,52 % ročně z částky 561 324,47 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 18 853,22 Kč od 5. 5. 2023 do 24. 7. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 567 852,47 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 209,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 24. 7. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne 8. 7. 2022, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, který měl žalovaný splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 15 072 Kč. Žalovaný načerpal částku ke dni 25. 7. 2022, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku ve výši 76 232 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 20. 4. 2023 zesplatnila pro porušení závazku ze strany žalovaného hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaný ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 7. 2022 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 600 000 Kč, který měl žalovaný splácet ve 60 pravidelných měsíčních splátkách po 15 072 Kč. Žalovaný načerpal částku dne 25. 7. 2022, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku ve výši 76 232 Kč. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácel (prokazuje: Smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 8. 7. 2022, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne 20. 4. 2023, kopie poštovního podacího archu s datem podání 21. 4. 2023, Předžalobní výzva k plnění ze dne 15. 5. 2023, kopie poštovního podacího archu s datem podání 16. 5. 2023).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 62 209,40 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 22 715 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 31 740 Kč dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 10 580 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 6 854,40 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).