12 C 326/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované adresa pro doručování Adresa žalované o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 12. 7. 2016 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 24. 8. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který jí byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě uzavřené Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2016, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 13 měsíčních splátkách. Poslední splátka byla splatná dne 12. 8. 2017. Žalovaná však řádně neplnila závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet, kdy ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 12 000 Kč, smluvního úroku z jistiny dluhu ve výši 25,85 % ročně a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 7. 2016 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který měla žalovaná splácet společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele vevýši 8 640 Kč, tj. celkem 20 640 Kč, v 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč, přičemž první splátka byla splatná 30. den po uzavření Smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla ověřena pracovní smlouvou a výplatními páskami. K čerpání úvěru došlo při podpisu Smlouvy dne 12. 7. 2016, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná však i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela. Žalovaná dluh vůči žalobkyni neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy k úhradě. (prokazuje: Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2016, údaje o kontaktní osobě, Žádost o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta/klientů ze dne 12. 7. 2016, kopie občianskeho preukazu žalované, Pracovní smlouva ze dne 23. 5. 2016, výplatní pásky, Scoringová karta k úvěru č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021, Smlouva o postoupení pohledávek, Smlouva o prodeji části závodu, Předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a odst. 1) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ze dne 15. 8. 2023 včetně kopie podacího lístku ze dne 16. 8. 2023).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 12. 7. 2016 uzavřena Smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 6 440 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 4 740 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle 13 odst. 4 vyhlášky. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).