12 C 330/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 882 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 353,49 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 882 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 981,20 Kč a s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 8 782 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 24. 7. 2023 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 10. 5. 2021, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který měla žalovaná splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 866 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 10. 5. 2021. Žalovaná na tento úvěr uhradila celkem částku ve výši 38 654 Kč. Žalovaná ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnala a dluží tak žalobkyni částku ve výši 10 882 Kč složenou z neuhrazené jistiny ve výši 8 782 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 5. 2021 Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 35 000 Kč, který měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 1 866 Kč. Žalovaná načerpala částku dne 10. 5. 2021, přičemž na tento úvěr uhradila celkem částku ve výši 38 654 Kč. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácela (prokazuje: Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 10. 5. 2021, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad, Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 20. 4. 2023, kopie poštovního podacího archu s datem podání 21. 4. 2023, Předžalobní výzva k plnění ze dne 15. 5. 2023, kopie poštovního podacího archu s datem podání dne 16. 5. 2023Úvěrové podmínky).

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 5. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).