12 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 48 971 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 43 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 887 Kč ve výši 12 % ročně za období od 25.04.2025 do 07.05.2025 ve výši 191,88 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 43 887 Kč ve výši 12 % ročně od 08.05.2025 do zaplacení, dále zaplacení částky 5 084,29 Kč, úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 35 922,50 Kč za období od 25.04.2025 do 18.05.2025 ve výši 1 631,76 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 35 922,50 Kč od 19.05.2025 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy souhrn tohoto úroku od 25.04.2025 dosáhne částky 145 612 Kč, se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 48 971 Kč s příslušenstvím, když tvrdil, že mezi účastníky byla dne 31.8.2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být splácen v 48 měsíčních splátkách po 2 881 Kč, včetně sjednané měsíční úhrady za pojištění schopnosti splácet. Žalobce uvedl, že žalovaný hradil sjednané splátky toliko po omezenou dobu, posléze se dostal do prodlení, v důsledku čehož došlo podle smlouvy k zesplatnění celého úvěru a k povinnosti žalovaného uhradit nově vzniklou jistinu úvěru spolu s úroky, smluvními pokutami, náhradou nákladů spojených s prodlením a dlužnými úhradami za pojištění. Žalobce dovozuje, že žalovaný přes opakované výzvy svůj závazek nesplnil, a proto se domáhá uložení povinnosti zaplatit veškeré dlužné částky vyplývající ze smlouvy a jejího zesplatnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 47 096 (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více). Tyto nesporné skutečnosti prokazují i v řízení provedené listinné důkazy, a to zejména karta klienta k číslu smlouvy , hodnota, ze dne 25.8.2025 (ve spise na č.l. 42).

5. Z výzvy k zaplacení ze dne 17.4.2025 (ve spise na č.l. 7) okresní soud zjistil, že dne 17.04.2025 byla vyhotovena listina označená jako výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, v níž žalobce žalovaného upozorňuje, že žalovaný neuhradil splátku č. 17 splatnou dne 17.02.2025, splátku č. 18 splatnou dne 17.03.2025 a splátku č. 19 splatnou dne 17.04.2025, a dále v ní uvádí, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč, přičemž jej současně vyzývá k okamžité úhradě všech těchto částek a upozorňuje jej, že prodlení delší než 65 dnů povede k zesplatnění celého úvěru a vzniku dalších sankčních povinností. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje6. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20.3.2025 (ve spise na č.l. 8) okresní soud zjistil, že dne 20.03.2025 byla vyhotovena listina označená jako výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, z níž vyplývá, že dne 20.03.2025 žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 17 splatné dne 17.02.2025, splátky č. 18 splatné dne 17.03.2025, dále náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a současně jej upozornil, že prodlení delší než 65 dnů povede k zesplatnění celého úvěru. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.

7. Z předsmluvního formuláře ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 9–12) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl vyhotoven sedmistránkový dokument, v němž žalobce jako poskytovatel úvěru uvádí základní parametry navrhovaného spotřebitelského úvěru, zejména celkovou výši úvěru 40 000 Kč, celkovou částku, kterou má klient zaplatit ve výši 121 344 Kč, zápůjční úrokovou sazbu 71,04 % p.a., výši měsíční splátky 2 881 Kč, počet splátek 48, sjednané pojištění v balíčku B s měsíční úhradou 353 Kč a podrobný popis předpokládané výše RPSN a nákladů úvěru; dále z listiny soud zjistil, že dokument obsahuje obsáhlý popis smluvních ujednání, způsob uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, podmínky čerpání, popis důsledků prodlení, upozornění na možnost zesplatnění úvěru, a informace o právu odstoupit od smlouvy, jakož i informace o předčasném splacení, o pojištění, o mimosoudním řešení sporů a o orgánu dohledu. Z listiny okresní soud zjistil, že dokument uvádí osobní údaje žalovaného, přičemž předložené vyhotovení neobsahuje žádný podpis žalovaného, a to ani elektronický.

8. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 13–14) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 bylo vyhotoveno hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z něhož vyplývá, že dne 31.08.2023 byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 23 232 Kč, že dne 31.08.2023 byly jako jeho výdaje uvedeny částky odpovídající životnímu minimu ve výši 4 860 Kč a nákladům na bydlení ve výši 3 915 Kč, že celkové výdaje žalovaného byly dne 31.08.2023 uvedeny ve výši 8 775 Kč a že dne 31.08.2023 byly jako volné zdroje žalovaného pro splácení úvěru uvedeny ve výši 13 457 Kč; dále z listiny vyplývá, že dne 31.08.2023 zaměstnanec poskytovatele úvěru zaznamenal pracovní poměr žalovaného, avšak žalovaný v listině nijak nepotvrdil ani nepodepsal uvedené údaje týkající se jeho příjmů, výdajů a osobní situace.

9. Z potvrzení banky , právnická osoba, . ze dne 15.6.2023 (ve spise na č.l. 14) a ve výši 10 046 Kč ze dne 15.5.2023 (ve spise na č.l. 15) a dále z listiny označené žalobcem jako „ověření bankovního účtu“ okresní soud zjistil, že uvedené listiny zachycují vždy pouze jedinou příchozí platbu na účet žalovaného, a to částku 10 046 Kč připsanou dne 15.05.2023 od společnosti , právnická osoba, . a částku 27 483 Kč připsanou dne 15.06.2023 od téhož plátce, přičemž každá z těchto listin obsahuje pouze údaje k této jediné transakci, bez jakéhokoli přehledu ostatních pohybů na účtu, bez uvedení zůstatku na účtu a bez zachycení odchozích plateb či jiných finančních operací. Okresní soud zjistil, že svým obsahem se jedná toliko o potvrzení o připsání jednotlivých mzdových plateb, nikoliv o řádné bankovní výpisy, které by poskytovaly celkový obraz o hospodaření žalovaného, a tudíž tyto listiny neumožňují zjistit výdaje žalovaného ani posoudit jeho skutečnou finanční situaci.

10. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 31.8.2023 ohledně částky 40 000 Kč (ve spise na č.l. 17) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, ., pod číslem , č. účtu, , odepsán finanční obnos ve výši 40 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., pod číslem , č. účtu, , a tato transakce byla označena variabilním symbolem , var. symbol, a evidována jako „platba na vrub vašeho účtu“. Tato listina tedy prokazuje skutečnost, že žalobce dne 31.08.2023 odeslal částku 40 000 Kč na účet žalovaného.

11. Z prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 18–19) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl vyhotoven třístránkový dokument obsahující řadu prohlášení, která má podle jeho textu činit klient ve vztahu k poskytovateli úvěru, zejména prohlášení o seznámení se s informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, o provedení identifikace podle zákona č. 253/2008 Sb., o tom, že úvěr bude použit pro osobní potřeby a splácen z vlastních zdrojů, že klient nejedná v rozporu s AML předpisy, že se seznámil s dokumenty týkajícími se zpracování osobních údajů, že jeho manžel (máli jej) souhlasí s uzavřením smlouvy, že klient nemá žádné splatné dluhy, není proti němu vedeno exekuční ani insolvenční řízení a že všechny údaje uvedené v souvislosti se smlouvou jsou pravdivé a úplné; z listiny soud zjistil, že dokument obsahuje rovněž oddíl označený jako „Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ podle § 93 zákona o spotřebitelském úvěru, ve kterém jsou uvedeny kontaktní a identifikační údaje zprostředkovatele, informace o jeho postavení, zápisu v registru České národní banky, o interním mechanismu vyřizování stížností, o možnosti obrátit se na finančního arbitra a o příslušném orgánu dohledu. Z listiny okresní soud zjistil, že uvedené prohlášení v předloženém vyhotovení však žalovaným podepsáno není.

12. Z výpisu z NRKI ze dne 29.8.2023 (ve spise na č.l. 20) okresní soud zjistil, že dne 29.08.2023 byl zadaný dotaz do nebankovního registru klientských informací týkající se žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného dne , Datum narození žalovaného, , přičemž z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný byl veden pod kódem , hodnota, a že měl ke dni dotazu evidované tři žádosti o úvěr u jiných finančních institucí než , Jméno žalobkyně, .; okresní soud zjistil, že výpis dále uvádí celkovou míru expozice žalovaného v registru ve výši 86 330 Kč, odpovídající součtu zbývajících částek splátkových, úvěrových a dalších operací, a rovněž limit ve výši 20 000 Kč odpovídající součtu úvěrových rámců a kreditních limitů, a že podle údajů z výpisu neměl žalovaný v registru evidován žádný dluh po splatnosti.

13. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 29.8.2023 (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 29.8.2023 byl proveden dotaz na registr SOLUS týkající se žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného dne , Datum narození žalovaného, po splatnosti, žádný počet dlužných splátek, žádné datum vzniku příznaku, žádné datum zaplacení, žádné datum posledního nahrání ani jakýkoli negativní příznak či informace o prodlení žalovaného; z listiny okresní soud zjistil, že všechny uvedené položky vyjma identifikačních údajů žalovaného zůstávají prázdné, což znamená, že ke dni dotazu žalovaný neměl v registru SOLUS evidován žádný dluh po splatnosti ani žádný negativní záznam.

14. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 23–24) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byla vyhotovena přihláška do skupinového pojištění sjednávaného k úvěru č. , hodnota, , obsahující osobní údaje žalovaného, včetně jména, rodného čísla, kontaktních údajů a adresy, a dále obsahující volbu balíčku pojištění, přičemž za žalovaného je v listině uveden balíček pojištění B s měsíční úhradou 353 Kč; z listiny okresní soud zjistil, že obsahuje předtištěné formulářové otázky týkající se požadavků na pojištění, zdravotního stavu a pracovního poměru, které jsou v předloženém vyhotovení označeny zaškrtnutím polí, a dále rozsáhlé prohlášení o tom, že pojištěný souhlasí s podmínkami pojistné smlouvy, se zpracováním osobních údajů a s tím, že pojistné plnění bude vyplaceno společnosti , Jméno žalobkyně, .; okresní soud zjistil, že k této přihlášce je uvedeno datum 31.08.2023, avšak přihláška neobsahuje žádný podpis žalovaného, ani vlastnoruční, ani elektronický, ani žádný údaj, z něhož by bylo možné dovodit, že žalovaný skutečně projevil vůli tuto přihlášku přijmout či že by se s jejím obsahem seznámil (tím není údaj „Jedinečný kód: , hodnota, “).

15. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu pro společnost , Jméno žalobkyně, . ze dne 23.5.2018 (ve spise na č.l. 25) okresní soud zjistil, že dne 23.05.2018 byl Českou národní bankou vyhotoven úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, z něhož vyplývá, že obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , byla ke dni 23.05.2018 evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a že této společnosti bylo uděleno povolení k činnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s datem oprávnění 11.05.2018; z výpisu dále vyplývá, že společnost byla v seznamu vedena jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, vázaný spotřebitelský úvěr i spotřebitelský úvěr na bydlení a že byla samostatným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s příslušnými vazbami na registrované zprostředkovatele.

16. Z Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 27–28) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl vyhotoven několikastránkový dokument, který má být dodatkem k návrhu smlouvy o úvěru a který deklaratorně upravuje způsob uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, včetně podrobného popisu postupů, jež mají být využity při posuzování úvěruschopnosti klienta, poskytování předsmluvních informací a následném „podepisování“ dokumentů formou SMS s jedinečným kódem; z listiny okresní soud zjistil, že dokument obsahuje předtištěné osobní údaje žalovaného, úpravu smluvních ujednání k procesu uzavření smlouvy, včetně textu, podle něhož má klient podpisem dodatku a připojením SMS vyjadřovat souhlas s návrhem smlouvy i dalšími dokumenty. Listina dále obsahuje akceptační doložku poskytovatele, avšak tato doložka není vyplněna. Okresní soud rovněž zjistil, že předložený dodatek není žalovaným podepsán.

17. Z listin označených jako „Základní informace o klientovi“ (ve spise na č.l. 30), „Důkaz o odeslání 1 Kč“ (ve spise na č.l. 30) a „Zaslaná SMS – informace o vyplacení“ spolu s „Důkazem o přijaté SMS“ (ve spise na č.l. 31) okresní soud zjistil, že dne 29.08.2023 byla v interním systému žalobce u žalovaného evidována žádost o úvěr č. , hodnota, , že dne 31.08.2023 byla na účet žalovaného vedený pod číslem , č. účtu, odeslána platba ve výši 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , označeným jako podpisový kód, a že dne 31.08.2023 v 11:33 byla žalovanému z telefonního čísla žalobce odeslána SMS zpráva, v níž byl vyzván k potvrzení návrhu smluvních dokumentů formou odpovědní SMS obsahující text „Souhlasím“, jméno, příjmení a uvedený podpisový kód; ze zaslaného logu SMS okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 v čase 14:22 byla na telefonní číslo , tel. číslo, odeslána SMS ve znění „Souhlasím , Jméno žalovaného, , hodnota, “ z telefonního čísla evidovaného žalovaným. Z provedených listin okresní soud zjistil, že uvedené úkony proběhly dne 31.08.2023, avšak z těchto potvrzení nikterak nevyplývá, jaký konkrétní text návrhu smlouvy či jiných dokumentů měl být tímto prohlášením žalovaného podepisován, ani to, s jakým konkrétním obsahem měl žalovaný projevit souhlas, neboť listiny neobsahují žádný konkrétní obsah údajně podepsaných dokumentů a prokazují toliko technický způsob fungování systému žalobce. Doručení konkrétního textu návrhu smlouvy žalovanému ani to, že žalovaný jakkoli potvrzoval konkrétní znění smlouvy o úvěru, žalobce v řízení nikterak neprokazuje.

18. Z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 32–34) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 bylo vyhotoveno několikastránkové smluvní ujednání označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru, v němž společnost , Jméno žalobkyně, ., jako poskytovatel úvěru, uvádí údaje o žalovaném jako o klientovi, včetně jeho identifikačních a kontaktních údajů, a dále v něm vymezuje základní parametry úvěru, zejména celkovou výši úvěru 40 000 Kč, celkovou částku, kterou má klient zaplatit ve výši 121 344 Kč, zápůjční úrokovou sazbu 71,04 % p.a., výši měsíční splátky 2 881 Kč, počet 48 splátek a sjednané doplňkové pojištění v balíčku B s měsíční úhradou 353 Kč; z listiny okresní soud zjistil, že obsahuje obecná smluvní ujednání, která upravují způsob uzavření smlouvy, proces posouzení úvěruschopnosti, podmínky doručování a vzorovou akceptační doložku, avšak listina není podepsána žalovaným.

19. Z listiny označené jako „oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.9.2023 (ve spise na č.l. 35)“, ve spojení s listinou označenou jako „dodejka ze dne 16.9.2023 (ve spise na č.l. 6)“, včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.9.2023 (ve spise na č.l. 36), okresní soud zjistil, že dne 1.9.2023 bylo vyhotoveno oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , včetně splátkového kalendáře k této smlouvě o úvěru, v němž žalobce žalovanému sděluje, že akceptoval jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru, a že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru; z připojené dodejky okresní soud zjistil, že dne 16.9.2023 byla žalovanému na adresu , adresa, doručována zásilka odeslaná společností , Jméno žalobkyně, ., přičemž adresát byl nezastižen a zásilka byla téhož dne uložena. Vzhledem k tomu, že dodejka nese datum 16.9.2023, má se za to, že oznámení o schválení úvěru bylo podle § 573 občanského zákoníku doručeno nejpozději třetí pracovní den po uložení, tedy dne 20.9.2023.

20. Z listiny nazvané pojištění schopnosti splácet úvěry (ve spise na č.l. 37) okresní soud zjistil, že jde o dvoustránkový dokument vztahující se k návrhu smlouvy č. , hodnota, , v němž žalobce jako poskytovatel úvěru upravuje některá práva a povinnosti spojená se sjednáním skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr sjednávaného na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, mezi žalobcem jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem; z listiny okresní soud zjistil, že v předloženém vyhotovení je za žalovaného uvedena měsíční úhrada za pojištění ve výši 353 Kč, přičemž listina deklaruje, že sjednání pojištění je dobrovolné, že pojistné plnění je vypláceno výlučně poskytovateli úvěru a že pojištění zaniká mimo jiné při zesplatnění úvěru či při prodlení s úhradou splátky. Předložená příloha tak představuje pouze jednostranně vyhotovený dokument věřitele, žalovaným podepsána není.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 6.8.2025 (ve spise na č.l. 41), ve spojení s podacím archem ze dne 6.8.2025 (ve spise na č.l. 22), okresní soud zjistil, že dne 6.8.2025 byla vyhotovena předžalobní výzva, v níž žalobce žalovaného vyzývá k okamžité úhradě dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně nové jistiny úvěru, smluvních pokut, náhrady nákladů v souvislosti s prodlením, úhrady za pojištění a úroků, a že v této výzvě žalobce žalovanému stanovuje lhůtu, aby všechny své závazky z uzavřené smlouvy uhradil nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení; z podacího archu ze dne 06.08.2025 okresní soud zjistil, že tohoto dne byla zásilka obsahující předžalobní výzvu předána k poštovní přepravě žalovanému na adresu , adresa, . Vzhledem k tomu, že zásilka byla odeslána dne 06.08.2025, má se podle § 573 občanského zákoníku za to, že byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 11.08.2025, kdy nastala fikce doručení předžalobní výzvy.

22. Z karty klienta k číslu smlouvy , hodnota, ze dne 25.8.2025 (ve spise na č.l. 42) okresní soud zjistil, že dne 25.08.2025 byla vyhotovena karta klienta týkající se smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z níž vyplývá, že podle interní evidence žalobce byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč dne 31.08.2023, že k témuž dni byla sjednána délka úvěru 48 měsíců a smluvní odměna úvěru ve výši 81 344 Kč, že k datu 25.08.2025 evidoval žalobce celkovou výši splacené částky 47 096 Kč a že podle údajů žalobce činí zbývající dlužná částka (bez příslušenství) 41 230,01 Kč; z listiny rovněž vyplývá, že žalobce v interní evidenci zaznamenal jednotlivé úhrady splátek provedené žalovaným, a to včetně plateb ze dnů 16.10.2023, 8.11.2023, 4.12.2023, 8.1.2024, 7.2.2024, 7.3.2024, 8.4.2024, 22.5.2024, 10.6.2024, 15.7.2024, 8.8.2024, 16.9.2024, 9.10.2024, 11.11.2024, 9.12.2024, 17.2.2025 a dále úhradu 1 000 Kč dne 7.5.2025; z listiny vyplývá též, že dne 23.04.2025 žalobce zaznamenal vznik nároku na smluvní pokutu a že dne 25.08.2025 žalobce evidoval podání žaloby ze smlouvy. Listina dále obsahuje další interní údaje žalobce týkající se průběhu splácení úvěru, včetně evidence prodlení u jednotlivých splátek a údajů o komunikaci či upomínkách.

23. Z listiny nazvané AML Info Check ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 64) okresní soud zjistil, že dne 31.08.2023 byl společností , Jméno žalobkyně, . vložen dotaz do systému , právnická osoba, , jehož předmětem bylo prověření osoby žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, seznamech, seznamech osob politicky exponovaných či jiných registrech souvisejících s opatřeními proti legalizaci výnosů z trestné činnosti; z listin okresní soud zjistil, že dotaz byl zpracován dne 31.08.2023 a že výstup AML kontroly uvádí různé shody se jmény „, jméno FO, “ nacházejícími se v databázích PEP DESK a dalších mezinárodních seznamech, přičemž výstup obsahuje informace o možných shodách na základě jména, nikoliv rodného čísla či jiných jednoznačných identifikátorů. Z obou provedených výstupů AML Info Check okresní soud zjistil, že tyto listiny zachycují systémový proces prováděný žalobcem při posuzování klienta, avšak z nich samotných nelze např. posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr.

24. Z kopie občanského průkazu žalovaného (ve spise na č.l. 65–66) okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy ověřil základní identifikační údaje žadatele, jako jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu však představuje standardní postup, který je nezbytný pro samotné uzavření smlouvy, a nelze jej bez dalšího považovat např. za úkon směřující k posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci25. Z prohlášení o politické exponovanosti ze dne 31.8.2023 (ve spise na č.l. 72) okresní soud zjistil, že dne 31.8.2023 bylo vyhotoveno prohlášení o politické exponovanosti.

26. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

27. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný se dne 15.05.2023 a 15.06.2023 nacházel v pracovním poměru a v uvedených dnech mu byla zaměstnavatelem vyplacena mzda ve výši 10 046 Kč a 27 483 Kč, přičemž dne 29.08.2023 byl na osobu žalovaného proveden dotaz do registru NRKI a registru SOLUS, z něhož vyplynulo, že žalovaný neměl ke dni dotazu evidovány žádné dluhy po splatnosti ani negativní záznamy; téhož dne byla v interním systému žalobce evidována žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Dne 31.08.2023 byly žalobcem vyhotoveny rozsáhlé dokumenty obsahující předsmluvní informace, návrh smlouvy o úvěru, dodatek ke smlouvě, prohlášení klienta a přihláška k pojištění; žádný z těchto dokumentů však žalovaný nepodepsal ani v nich jakkoli nepotvrdil pravdivost či správnost uvedených údajů. Téhož dne žalobce zaslal na účet žalovaného ověřovací platbu ve výši 1 Kč s variabilním symbolem určeným jako tzv. podpisový kód a odeslal na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu s výzvou k potvrzení návrhu smlouvy formou odpovědní SMS; žalovaný následně téhož dne zaslal SMS ve znění „Souhlasím , Jméno žalovaného, , hodnota, “, avšak z tohoto úkonu ani z žádného jiného důkazu nevyplývá, s jakým konkrétním textem návrhu smlouvy či jiných dokumentů měl žalovaný projevit souhlas. Téhož dne žalobce odeslal na účet žalovaného částku 40 000 Kč. Dne 01.09.2023 vyhotovil žalobce oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, včetně splátkového kalendáře, které bylo doručováno na adresu žalovaného prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 16.09.2023, přičemž zásilka byla uložena. Následně žalobce zasílal žalovanému výzvy k zaplacení ze dne 20.03.2025 a 17.04.2025, avšak jejich odeslání ani doručení nebylo prokázáno. Dne 23.04.2025 žalobce interně zaznamenal zesplatnění úvěru a k témuž dni vyhotovil oznámení o zesplatnění. Dne 06.08.2025 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva s patnáctidenní lhůtou k plnění, která se podle fikce doručení považuje za doručenou dne 11.08.2025. Ke dni 25.08.2025 vykazovala interní karta klienta celkovou splacenou částku ve výši 47 096 Kč a zbývající dlužnou částku 41 230,01 Kč. Za skutkově významné dále soud zjistil, že žalobce provedl ověření identity žalovaného z občanského průkazu a že dne 31.08.2023 bylo vyhotoveno prohlášení o politické exponovanosti.

28. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

29. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

30. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

31. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

32. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

33. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

34. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále také jen „eIDAS“) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

35. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

36. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

37. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

38. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy v písemné formě, a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana. Jak již bylo uvedeno shora, k elektronické verzi Smlouvy o úvěru (jakož i dalších listin předkládaných v elektronické podobě) není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Jestliže je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis, tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny (ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS).

39. I kdyby však žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy v písemné formě (a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana), žalobkyně v řízení neprokázala ani to, že by řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.

40. Jak uvedl např. Krajský soud v Praze rozsudku č.j. 22 Co 71/2024- 69 ze dne 14. května 2024, zákon o spotřebitelském úvěru převzal transpoziční úpravu směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Cílem směrnice vyloženým v rozhodovací praxi Soudního dvora EU je, aby věřitel v rámci zodpovědného jednání neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 Soudní dvůr vyvodil povinnost věřitele posoudit před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, přičemž tato povinnost může popřípadě zahrnovat i vyhledávání v příslušných databázích. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost úvěrujícího spotřebitele vede k neplatnosti úvěrové smlouvy, přičemž se jedná o neplatnost, ke které přihlíží soud z úřední povinnosti. Jen takový výklad ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je výkladem eurokonformním (viz rozhodnutí Soudního dvora /EU/ z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 18. prosince 2014 ve věci CA Consumer Finance,C449/13 a ze dne 10. června 2021 ve věci Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg), C303/20).). Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Dostatečnými informacemi dokládajícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. S porušením uvedené povinnosti poskytovatele úvěru je spojena neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (někdy též označovaná jako absolutní), tak tomu bylo i za právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinné do 30. 11. 2016, u které byla tato neplatnost dovozována (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

41. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že poskytovatel úvěru řádně nezjišťoval úvěruschopnost žalovaného, nezabýval se ověřováním jeho výdajů, jestliže výši skutečných výdajů žalovaného ani nezjišťoval, namísto jeho výdajů dosadil údaj o životním minimu a modelové náklady na bydlení. Údaj o životním minimu slouží k výpočtu sociálních dávek a nic nevypovídá o skutečných výdajích konkrétního žadatele o úvěr. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.

42. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.).

43. V případě spotřebitelského úvěru je při posuzování bezdůvodného obohacení nutné přihlížet i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru.

44. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný dle žalobkyně doposud splatil celkovou částku 47 096 Kč. V posuzovaném případě tedy nevznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení.

45. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a žalobu zamítl (výrok ad I.).

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, který byl v řízení z větší části úspěšný, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).