12 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 94 226 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v příslušném měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení žalované částky, zaplatit žalobkyni částku 14 228 Kč.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 994 Kč ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení a dále pohledávky ve výši 4 232,62 Kč, úroku ve výši 66,79% ročně z částky 74 123,26 Kč od 23.8.2023 do 15.9.2023 ve výši 3 170,64 Kč, úroku ve výši 15% ročně z částky 74 123,26 Kč od 16.9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.8.2023 dosáhne částky 277 056 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve výši 628 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky 94 226 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný podepsal dne 26.4.2022. Na jejím základě žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 splátkách po 5 481 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 66,79% ročně.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že RPSN je v rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu je smlouva neplatná. Žalovaný neuznává příslušenství plynoucí z uvedené smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že se obrátil na finančního arbitra, nicméně řízení před finančním arbitrem bylo zastaveno z důvodu podání žaloby. Žalovaný má zájem vrátit půjčenou částku s tím, že navrhl splátky ve výši 1 000 Kč, a to s ohledem na svoji finanční situaci i další závazky.

3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 994 Kč ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení a dále pohledávky ve výši 4 232,62 Kč, úroku ve výši 66,79% ročně z částky 74 123,26 Kč od 23.8.2023 do 15.9.2023 ve výši 3 170,64 Kč a úroku ve výši 15% ročně z částky 74 123,26 Kč od 16.9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.8.2023 dosáhne částky 277 056 Kč. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad II.).

4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Z kopie listiny: návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 8 a násl. okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Elektronická verze listiny sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).

6. Z kopie listiny: oznámení o schválení úvěru ze dne 27.4.2022 ve spise na č.l. 11, ve spojení s kopií dodejky na č.l. 19, okresní soud zjistil, že dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení o schválení úvěru a tuto listinu žalovanému odeslal s tím, že zásilka byla uložena dne 29.4.2022.

7. Z kopie listiny: splátkový kalendář ze dne 27.4.2022 ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou splátkový kalendář.Anonymizovaný odstavec8. Z kopie listiny: informační dokument o pojistném produktu ve spise na č.l. 13-16 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Pojištění schopnosti splácet úvěry / Informační dokument o pojistném produktu.

9. Z kopie listiny: karta klienta ve spise na č.l. 17 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil počítačovou sestavu nazvanou karta klienta, ve které je uvedeno, že žalovaný zaplatil žalobci již 12 splátek po 5 481 Kč, celkem tedy částku 65 772 Kč (12 * 5 481 = 65 772).

10. Z kopie listiny: oznámení a výzvy k okamžité úhradě ze dne 21.8.2023 ve spise na č.l. 18 okresní soud zjistil, že dne 21.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení a výzvy k okamžité úhradě.

11. Z kopie listiny: upravený splátkový kalendář ve spise na č.l. 20 a násl. a 104 okresní soud zjistil, že dne 6.4.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou upravený splátkový kalendář.

12. Z kopie listiny: žádost o úpravu splátkového kalendáře z 6.4.2023 na č.l. 21 okresní soud zjistil, že dne 6.4.2023 požádal žalovaný o úpravu splátkového kalendáře.

13. Z kopie listiny: přípis ze dne 6.4.2023 ve spise na č.l. 22 okresní soud zjistil, že dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil přípis, ve kterém žalovanému sděluje, že žádosti o nový splátkový kalendář bylo vyhověno.

14. Z kopie listiny: výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 18.7.2023 ve spise na č.l. 23 okresní soud zjistil, že dne 18.7.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru.

15. Z kopie listiny: výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 17.8.2023 ve spise na č.l. 26 okresní soud zjistil, že dne 17.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru.

16. Z kopie listiny: předsmluvní formulář na č.l. 25 a násl. a 96 a násl. okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou předsmluvní formulář.

17. Z kopie listiny: hodnocení klienta z 26.4.2022 ve spise na č.l. 29 a 90 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou hodnocení klienta.

18. Z kopie občanského průkazu žalovaného ve spise na č.l. 30 a 89 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce pořídil xeroxovou kopii občanského průkazu žalovaného.

19. Z kopie listiny: informace o příchozích platbách na č.l. 31 až 32 a 105-106 okresní soud zjistil, že dne 8.2.2022 přišla žalovanému na účet platba od , jméno FO, ve výši 31 298 Kč a dne 7.1.2022 mu přišla na účet platba od , jméno FO, ve výši 32 476 Kč.Anonymizovaný odstavec20. Z kopie listiny: prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ve spise na č.l. 33 a násl. a 100-101 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “ (k hodnocení právní úpravy podepisování elektronických dokumentů viz níže).

21. Z kopie listiny: přehled plateb – historie ve spise na č.l. 35 a na č.l. 102 okresní soud zjistil, že dne 8.4.2022 přišla žalovanému na účet platba od , jméno FO, ve výši 32 614 Kč.

22. Z kopie listiny: výpis z nebankovního registru klientských informací ve spise na č.l. 36 a 107 okresní soud zjistil, že dne 25.4.2022 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru NRKI, ze kterého vyplynulo vyšší riziko (skóre 202) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315).

23. Z kopie listiny: doklad o vyplacení úvěru ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 37 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostně částku 80 000 Kč.

24. Z kopie listiny: výpis ze záznamu registru Solus ve spise na č.l. 39 a 95 okresní soud zjistil, že dne 25.4.2024 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru SOLUS, ze kterého vyplynulo, že předmětná databáze neregistruje v současné době dlužné splátky žalovaného po splatnosti.

25. Z kopie listiny: předžalobní výzva ze dne 3.10.2023 ve spise na č.l. 40, ve spojení s podacím archem z 3.10.2023 ve spise na č.l. 38, okresní soud zjistil, že dne 3.10.2023 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

26. Z kopie listiny: přihláška do pojištění ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 41 a násl. a 93-94 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou přihláška do pojištění. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “ (k hodnocení právní úpravy podepisování elektronických dokumentů viz níže).

27. Z kopie listiny: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č.l. 43 okresní soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů.

28. Z kopie listiny: příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve spise na č.l. 44 a násl., včetně dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru na č.l. 45 a násl., okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “ (k hodnocení právní úpravy podepisování elektronických dokumentů viz níže).

29. Z kopie nedatované listiny nazvané „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ ve spise na č.l. 47 okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, ostatně se nejedná o důkaz, ale toliko popis, jakým způsobem dle žalobce mělo dojít k elektronickému podepsání smlouvy – tedy o doplnění skutkových tvrzení.Anonymizovaný odstavec30. Z kopie listiny: Návrh na zahájení řízení ve spise na č.l. 59 – 61, přípis žalovaného nedatovaný ve spise na č.l. 62, návrh na smír ze dne 28.6.2023 ve spise na č.l. 63, e-mailová korespondence ze dne 25.7.2023 ve spise na č.l. 64, Usnesení Finančního arbitra ze dne 7.11.2023 ve spise na č.l. 114 a násl., okresní soud zjistil, že se žalovaný v předmětné věci obrátil na finančního arbitra, avšak řízení před finančním arbitrem bylo zastaveno z důvodu podání žaloby. Žalovaný žalobci navrhl uzavření smíru, to však bylo žalující stranou odmítnuto.

31. Jelikož soud neměl za prokázané tvrzení o tom, že by žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného (žalobce v žalobě ke zjišťování úvěruschopnosti uváděl toliko obecná tvrzení), vyzval u ústního jednání dne 6.2.2024 obsáhle žalobce, aby jednoznačně a přesně vymezil, jakým konkrétním způsobem žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, tedy jaké konkrétní listiny měl k dispozici, jaké konkrétní závěry z těchto listin vyvodil, atd. Přes výzvu soudu žalobce zejména znovu předložil listiny, které již jednou do spisu založil (tj. kopie občanského průkazu ve spise na č.l. 89, hodnocení klienta ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 90, přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve spise na č.l. 93-94 (nepodepsáno), výpise záznamu z registru SOLUS ve spise na č.l. 95, předsmluvní formulář ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 96 a násl., prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 26.4.2022 (nepodepsáno) ve spise na č.l. 100-101, příchozí platba ve výši 32.614,- Kč potvrzení Komerční banky za duben 2022 ve spise na č.l. 102, upravený splátkový kalendář ze dne 6.4.2023 – nepodepsáno ve spise na č.l. 104, potvrzení Komerční banky o příchozí platbě ze 7.1.2022 ve spise na č.l. 105 a dále ze dne 1.7.2022, 8.2.2022 a 2.8.2022 ve spise na č.l. 105-106, výtisk z počítače nazvaný – Osobní data ze dne 25.4.2022 ve spise na č.l. 107).

32. Z nově předložených důkazů, tj. základní informace o klientovi – nedatováno na č.l. 91, důkaz o odeslání 1,- Kč ve spise na č.l. 91, listina nazvaná Zaslaná SMS (informace o vyplacení) na č.l. 92, důkazu o přijetí SMS pro vyplacení ve spise na č.l. 92, okresní soud neučinil (a to i s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

33. Z kopie listiny: potvrzení Komerční banky o příchozích platbách z měsíce srpen 2022, březen 2022 ve spise na č.l. 102-103, okresní soud zjistil, že dne 8.3.2022 přišla žalovanému na účet platba od , jméno FO, ve výši 31 932 Kč. Jedná se o jedinou relevantní listiny (vztahující se nějakým způsobem k ověřování úvěruschopnosti žalovaného), kterou žalobce ke shora uvedené výzvě soudu předložil, nicméně tato listina prokazují pouze měsíční platby na účet žalovaného od , jméno FO, ve výši 31 000 až 32 000 Kč i za období 3/2022 (tj. další 1 měsíc), zatímco dříve prokazoval měsíční platby na účet žalovaného od , jméno FO, ve výši 31 000 až 32 000 Kč pouze za období 1/2022, 2/2022 a 4/2022.

34. Z kopie listin: záznam o vstupním seznámením zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví ze dne 14.11.2023 ve spise na č.l. 117-119, pracovní smlouva ze dne 14.11.2023 ve spise na č.l. 118-120, mzdový výměr ze dne 14.11.2023 ve spise na č.l. 121, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2023 ze dne 9.1.2024 ve spise na č.l. 122, okresní soud zjistil, že od 14.11.2023 je žalovaný zaměstnán u obchodní společnosti , právnická osoba, . s tím, že jeho mzda činí 17 300 Kč měsíčně.Anonymizovaný odstavec35. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

36. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovanému byly na jeho účet v období 1/2022 až 4/2022 zasílány platby od , jméno FO, ve výši 31 000 až 32 000 Kč měsíčně. Žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Dne 25.4.2022 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru NRKI, ze kterého vyplynulo vyšší riziko (skóre 202) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315). Dne 25.4.2024 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru SOLUS, ze kterého vyplynulo, že předmětná databáze neregistruje v současné době dlužné splátky žalovaného po splatnosti. Dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaný však tuto listinu nepodepsal. dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “. Dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou hodnocení klienta. Dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “. Dne 26.4.2022 žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostně částku 80 000 Kč. Dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou přihláška do pojištění. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “. Nezjištěného dne (patrně ale v časové spojitosti s vypracováním návrh na uzavření smlouvy o úvěru) žalobce vyhotovil listinu nazvanou Pojištění schopnosti splácet úvěry / Informační dokument o pojistném produktu. Dále žalobce vyhotovil počítačovou sestavu nazvanou karta klienta, ve které je uvedeno, že žalovaný zaplatil žalobci již 12 splátek po 5 481 Kč, celkem tedy částku 65 772 Kč (12 * 5 481 = 65 772). Žalobce rovněž vyhotovil listinu nazvanou předsmluvní formulář. Nezjištěného dne žalobce pořídil xeroxovou kopii občanského průkazu žalovaného. Dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení o schválení úvěru a tuto listinu žalovanému odeslal s tím, že zásilka byla uložena dne 29.4.2022. Dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou splátkový kalendář. Dne 6.4.2023 požádal žalovaný o úpravu splátkového kalendáře. Dne 6.4.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou upravený splátkový kalendář. Dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil přípis, ve kterém žalovanému sděluje, že žádosti o nový splátkový kalendář bylo vyhověno. Dne 18.7.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Dne 17.8.2023 žalobce vyhotovil další listinu nazvanou výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Dne 21.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení a výzvy k okamžité úhradě. Dne 3.10.2023 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Od 14.11.2023 je žalovaný zaměstnán u obchodní společnosti , právnická osoba, . s tím, že jeho mzda činí 17 300 Kč měsíčně.

37. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

38. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným,Anonymizovaný odstavecvýstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

39. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

40. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

41. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

42. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

43. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

44. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

45. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.Anonymizovaný odstavec46. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

47. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

48. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

49. Z ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

50. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

51. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy, a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana. Jak již bylo uvedeno shora, k elektronické verzi Smlouvy o úvěru (jakož i dalších listin předkládaných v elektronické podobě) není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Jestliže je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis, tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jinýmAnonymizovaný odstavecdatům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny (ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS).

52. I kdyby však žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy v písemné formě (a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana), žalobkyně dle názoru soudu v řízení neprokázala ani to, že by řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Je zcela nedostatečné provést toliko šetření databázích NRKI či SOLUS, příp. dalších databázích, aniž by žalobce z takových šetření alespoň vyvodil nějaké závěry (a tyto soudu sdělil). Přestože např. z šetření v databázi NRKI vyplynulo vyšší riziko (skóre 202) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315 – tedy nejhorší možná kategorie, do které interní Score card klienty zařazuje), žalobce z této informace zjevně žádné závěry nevyvodil. Také je zapotřebí individuálně posuzovat situaci žadatele o úvěr i jím předkládané listiny. Žalobce se dále vůbec nezabýval ověřováním skutečných výdajů žalovaného. I z toho důvodu by soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou.

53. Se shora uvedených důvodů soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.) s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení sui generis a je nutné přihlížet (per analogiam) i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Jestliže zákon o spotřebitelském úvěru chrání spotřebitele v případech, kdy poskytovatel úvěru se spotřebitelem sice úvěrovou smlouvu uzavře v písemné formě, ale řádně nezjišťuje úvěruschopnost spotřebitele, tím spíše jej musí chránit i v případech, kdy úvěrová smlouva písemně uzavřena není (což je zjevně ještě závažnější pochybení). I v tomto případě je namístě uložit spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (tj. aplikace ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, per analogiam), nikoliv kupř. v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

54. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Dne 26.4.2022 byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaný dle žalobkyně zaplatil v období od 17.5.2022 do 8.6.2023 celkovou částku 65 772 Kč, výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 14 228 Kč (výrok ad I.).

55. Jak uvedeno shora, dle ust. § 1968 věta prvá obč. zák. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Ukládá-li soud spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nastává povinnost plnit dluh až vyhlášením rozsudku, resp. ve lhůtě stanovené rozhodnutím soudu. Z toho důvodu se žalovaný doposud v prodlení s plněním dluhu neocitl a nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení důvodný není.

56. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že co do zbytku žaloba nebyla podána důvodně a v této části žalobu zamítl (výrok ad II.).

57. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 občanského soudního řádu, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. ÚčastníkAnonymizovaný odstavecmá ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě (popřípadě všem žalobám společně projednávaným a rozhodnutým) v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků (obou stran) ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, strana 651 a násl.). Soud přihlédl k tomu, že ohledně částky 79 998 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, ohledně částky 14 228 Kč bylo žalobě vyhověno. Žalobce měl úspěch 15,10%, neúspěch 84,90%. Odečteme-li od úspěchu neúspěch, pak žalovaný má nárok na 69,80% nákladů nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. S přihlédnutím k vyhl. 254/2015 Sb., paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300,- Kč za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. V posuzovaném případě se jedná celkem o 3 úkony (tj. 1x písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření ze dne 31.10.2023 na č.l. 58, příprava na ústní jednání dne 30.4.2024 a účast na ústním jednání dne 30.4.2024). Celkem tedy náklady nezastoupeného účastníka představují částku 900 Kč s tím, že 69,80 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku 628 Kč (výrok ad III.).