12 C 335/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 37 723 Kč s přísl.

I. V části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 302 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení, pohledávky ve výši 1 636,11 Kč a úroku co do výše 54,82% ročně z částky 27 712,07 od 23.8.2023 do 15.9.2023, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v příslušném měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení žalované částky, zaplatit žalobkyni částku 18 068 Kč.

III. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 785 Kč ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení a dále úroku ve výši 29,25% ročně z částky 27 712,07 od 23.8.2023 do 15.9.2023, úroku ve výši 15% ročně z částky 27 712,07 od 16.9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.8.2023 dosáhne částky 75 369 Kč, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky 37 723 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný podepsal dne 13.1.2023. Na jejím základě žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 splátkách po 2 983 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 84,07% ročně.

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že RPSN je v rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu je smlouva neplatná. Žalovaný neuznává příslušenství plynoucí z uvedené smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že se obrátil na finančního arbitra, nicméně řízení před finančním arbitrem bylo zastaveno z důvodu podání žaloby. Žalovaný má zájem vrátit půjčenou částku s tím, že navrhl splátky ve výši 1 000 Kč, a to s ohledem na svoji finanční situaci i další závazky.

3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do části, ve které se domáhal po žalovaném zaplacení ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení, pohledávky ve výši 1 636,11 Kč a úroku co do výše 54,82% ročně z částky 27 712,07 od 23.8.2023 do 15.9.2023. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad I.).

4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Z kopie listiny: návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 8 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Elektronická verze listiny sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).

6. Z kopie listiny: oznámení o schválení úvěru ze dne 17.1.2023 ve spise na č.l. 11, ve spojení s kopií dodejky ze dne 18.1.2023 na č.l. 21, okresní soud zjistil, že dne 17.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení o schválení úvěru a tuto listinu zaslal žalovanému.

7. Z kopie listiny: splátkový kalendář ze dne 17.1.2023 ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že dne 17.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou splátkový kalendář.Anonymizovaný odstavec8. Z kopie listiny: informační dokument o pojistném produktu ve spise na č.l. 13 a násl. okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Pojištění schopnosti splácet úvěry / Informační dokument o pojistném produktu.

9. Z kopie listiny: karta klienta ve spise na č.l. 17 okresní soud zjistil, že dne 10.10.2023 žalobce vytiskl počítačovou sestavu nazvanou karta klienta.

10. Z kopie listiny: oznámení a výzva k okamžité úhradě ze dne 21.8.2023 ve spise na č.l. 18 okresní soud zjistil, že dne 21.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení a výzva k okamžité úhradě.

11. Z kopie listiny: výzva k zaplacení ze dne 17.8.2023 ve spise na č.l. 19 okresní soud zjistil, že dne 17.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení.

12. Z kopie listiny: výzva k zaplacení z 18.7.2023 ve spise na č.l. 20 okresní soud zjistil, že dne 18.7.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení.

13. Z kopie listin: oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 22 a oznámení o provedení příkazu k úhradě ve spise na č.l. 23 okresní soud zjistil, že dne 9.1.2023 zaslal , jméno FO, žalovanému částku 32 638 Kč.

14. Z kopie listiny: kopie občanského průkazu žalovaného na č.l. 24-25 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce pořídil xeroxovou kopii občanského průkazu žalovaného.

15. Z kopie listiny: hodnocení klienta ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 26 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou hodnocení klienta.

16. Z kopie listiny: předsmluvní formulář ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 27 a násl. okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou předsmluvní formulář.

17. Z kopie listiny: výpis ze záznamu z registru Solus na č.l. 31 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru SOLUS, ze kterého vyplynulo, že předmětná databáze neregistruje v současné době dlužné splátky žalovaného po splatnosti.

18. Z kopie listiny: výpis z nebankovního registru klientských informací ve spise na č.l. 32 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru NRKI, ze kterého vyplynulo vyšší riziko (skóre 294) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315).

19. Z kopie listiny: doklad o vyplacení úvěru na částku 30 000,- Kč ve spise na č.l. 33 okresní soud zjistil, že dne 16.1.2023 žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostně částku 30 000 Kč.

20. Z kopie listiny: informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ve spise na č.l. 34-35 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru.Anonymizovaný odstavec21. Z kopie listiny: oznámení o provedení příkazu k úhradě ve spise na č.l. 36 okresní soud zjistil, že dne 8.12.2022 zaslal , jméno FO, žalovanému částku 32 614 Kč.

22. Z kopie listiny: předžalobní výzva ze dne 3.10.2023 ve spise na č.l. 37, ve spojení s kopií podacího archu ze dne 3.10.2023 ve spise na č.l. 38, okresní soud zjistil, že dne 3.10.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou předžalobní výzva a tuto zaslal žalovanému.

23. Z kopie listiny: přihláška do pojištění ve spise na č.l. 39 a násl. ze dne 13.1.2023 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou přihláška do pojištění, kterou však žalovaný nepodepsal, namísto jeho podpisu je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “.

24. Z kopie listiny: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ve spise na č.l. 41 okresní soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů.

25. Z kopie listiny: příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalovaný nepodepsal, namísto jeho podpisu je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “.

26. Z kopie listiny: dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru ve spise na č.l. 42 – 44 okresní soud zjistil, že dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru, kterou však žalovaný nepodepsal, namísto jeho podpisu je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “.

27. Z kopie nedatované listiny nazvané „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ ve spise na č.l. 45 okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, ostatně se nejedná o důkaz, ale toliko popis, jakým způsobem dle žalobce mělo dojít k elektronickému podepsání smlouvy – tedy o doplnění skutkových tvrzení.

28. Z kopie listin: Návrh na zahájení řízení ve spise na č.l. 57 a násl., návrh na smír ze dne 28.6.2023 ve spise na č.l. 60 a násl. a usnesení finančního arbitra ze dne 7.11.2023 ve spise na č.l. 124 a násl., okresní soud zjistil, že se žalovaný v předmětné věci obrátil na finančního arbitra, avšak řízení před finančním arbitrem bylo zastaveno z důvodu podání žaloby. Žalovaný žalobci navrhl uzavření smíru, to však bylo žalující stranou odmítnuto.

29. Jelikož soud neměl za prokázané tvrzení o tom, že by žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného (žalobce v žalobě ke zjišťování úvěruschopnosti uváděl toliko obecná tvrzení), vyzval u ústního jednání dne 6.2.2024 obsáhle žalobce, aby jednoznačně a přesně vymezil, jakým konkrétním způsobem žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, tedy jaké konkrétní listiny měl k dispozici, jaké konkrétní závěry z těchto listin vyvodil, atd. Přes výzvu soudu žalobce zejména znovu předložil listiny, které již jednou do spisu založil (tj. kopie občanského průkazu žalovaného ve spise na č.l. 86-87, hodnocení klienta ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 90, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 91, přihláška do pojištění ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 107 – 108 včetně stručné informace o zpracování osobních údajů pro potřeby pojištění, výpis záznamu z registru SOLUS ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 109, předsmluvní formulář ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 94 a násl., prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dneAnonymizovaný odstavec13.1.2023 ve spise na č.l. 92-93, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 98 a násl., oznámení o schválení úvěru ze dne 17.1.2023 ve spise na č.l. 101, splátkový kalendář ze dne 17.1.2023 ve spise na č.l. 102, pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu ve spise na č.l. 103 a násl., oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 110, oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 111).

30. Z nově předložených důkazů, tj. základní informace o klientovi ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 88, důkaz o odeslání 1,- Kč ve spise na č.l. 88, zaslaná sms – informace o vyplacení ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 89, důkaz o přijaté sms pro vyplacení ze dne 13.1.2023 ve spise na č.l. 89, okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc (listiny nikterak nesouvisí s řádným zjišťováním úvěruschopnosti žalovaného).

31. Z kopie listin: pracovní smlouva žalovaného ze dne 14.11.2023 včetně záznamu o vstupním seznámení zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně ve spise na č.l. 116-120, mzdový výměr ze dne 14.11.2023 ve spise na č.l. 121, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období od 1.11.2023 do 31.12.2023 ze dne 9.1.2024 ve spise na č.l. 122, okresní soud zjistil, že od 14.11.2023 je žalovaný zaměstnán u obchodní společnosti , právnická osoba, . s tím, že jeho mzda činí 17 300 Kč měsíčně.

32. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

33. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovanému byly na jeho účet v období 12/2022 až 1/2023 zaslány platby od , jméno FO, ve výši necelých 32 700 Kč měsíčně. Žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Dne 13.1.2023 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru NRKI, ze kterého vyplynulo vyšší riziko (skóre 294) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315). Dne 13.1.2023 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru SOLUS, ze kterého vyplynulo, že předmětná databáze neregistruje v současné době dlužné splátky žalovaného po splatnosti. Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaný tuto listinu nepodepsal (namísto podpisu žalovaného je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “). Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. , číslo, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalovaný nepodepsal, namísto jeho podpisu je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “. Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou hodnocení klienta. Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou dodatek č. , číslo, k Návrhu smlouvy o úvěru, kterou však žalovaný nepodepsal, namísto jeho podpisu je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “. Dne 16.1.2023 žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostně částku 30 000 Kč. Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou přihláška do pojištění, kterou však žalovaný nepodepsal, namísto jeho podpisu je zde pouze uveden text „Jedinečný kód: , číslo, “. Dne 13.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou předsmluvní formulář. Nezjištěného dne (patrně ale v časové souvislosti s vypracováním návrh na uzavření smlouvy o úvěru) žalobce vyhotovil listinu nazvanou Pojištění schopnosti splácet úvěry / Informační dokument o pojistném produktu. Nezjištěného dne žalobce pořídil xeroxovou kopii občanského průkazu žalovaného. Dne 17.1.2023 žalobce vyhotovil listinuAnonymizovaný odstavecnazvanou oznámení o schválení úvěru a tuto listinu zaslal žalovanému. Dne 17.1.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou splátkový kalendář. Dne 18.7.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení. Dne 17.8.2023 žalobce vyhotovil další listinu nazvanou výzva k zaplacení. Dne 21.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení a výzva k okamžité úhradě. Dne 3.10.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou předžalobní výzva a tuto zaslal žalovanému. Dne 10.10.2023 žalobce vytiskl počítačovou sestavu nazvanou karta klienta, ve které je uvedeno, že žalovaný zaplatil žalobci již 4 splátky po 2 983 Kč, celkem tedy částku 11 932 Kč (4 * 2 983 = 11 932). Žalovaný se v předmětné věci obrátil na finančního arbitra, avšak řízení před finančním arbitrem bylo zastaveno z důvodu podání žaloby. Žalovaný žalobci navrhl uzavření smíru, to však bylo žalující stranou odmítnuto. Od 14.11.2023 je žalovaný zaměstnán u obchodní společnosti , právnická osoba, . s tím, že jeho mzda činí 17 300 Kč měsíčně.

34. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.

35. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

36. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

37. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

38. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

39. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

40. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; aAnonymizovaný odstavec"kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

41. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

42. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

43. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

44. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

45. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

46. Z ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platnýAnonymizovaný odstaveczávazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

47. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

48. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy, a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana. Jak již bylo uvedeno shora, k elektronické verzi Smlouvy o úvěru (jakož i dalších listin předkládaných v elektronické podobě) není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Jestliže je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis, tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny (ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS).

49. I kdyby však žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy v písemné formě (a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana), žalobkyně dle názoru soudu v řízení neprokázala to (a to ani přes výzvu soudu), že by řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Je zcela nedostatečné provést toliko šetření databázích NRKI či SOLUS, příp. dalších databázích, aniž by žalobce z takových šetření alespoň vyvodil nějaké závěry (a tyto soudu sdělil). Přestože např. z šetření v databázi NRKI vyplynulo vyšší riziko (skóre 294 – tedy výrazně horší skóre, než dne 25.4.2022, kdy žalobce prováděl ohledně žalovaného ověření v registru NRKI pro účely předchozího – doposud nesplaceného – úvěru č. , číslo, ze dne 26.4.2022 ve výši 80 000 Kč s tím, že tehdy dosáhl žalovaný skóre 202) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315 – tedy nejhorší možná kategorie, do které interní Score card klienty zařazuje), žalobce z této informace zjevně žádné závěry nevyvodil, či je přinejmenším soudu nesdělil. Také je zapotřebí individuálně posuzovat situaci žadatele o úvěr i jím předkládané listiny. Žalobce se dále vůbec nezabýval ověřováním skutečných výdajů žalovaného. I z toho důvodu by soud považoval úvěrovou smlouvu za neplatnou.

50. Se shora uvedených důvodů soud věc posuzoval dle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. obč. zák.) s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení sui generis a je nutné přihlížet (per analogiam) i ke speciální úpravě uvedené v ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Jestliže zákon o spotřebitelském úvěru chrání spotřebitele v případech, kdy poskytovatel úvěru se spotřebitelem sice úvěrovou smlouvu uzavře v písemné formě, ale řádně nezjišťuje úvěruschopnost spotřebitele, tím spíše jej musí chránit i v případech, kdy úvěrová smlouva písemně uzavřena není (což je zjevně ještě závažnější pochybení). I v tomto případě je namístě uložit spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (tj. aplikace ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, per analogiam), nikoliv kupř. v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Anonymizovaný odstavec51. Při výpočtu výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z tvrzení žalobce, když žalovaný ani netvrdil (a neprokazoval), že by zaplatil žalobci více, než je uvedeno v žalobě. Dne 16.1.2023 byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný doposud zaplatil celkovou částku 11 932 Kč, výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 18 068 Kč.

52. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že splátky navržené žalovaným ve výši 1 000 Kč považoval soud za přiměřené, a to zejména s přihlédnutím k celkové finanční situaci žalovaného. Povinnost platit ve splátkách byla žalovanému uložena pod ztrátou výhody splátek (výrok ad II.).

53. Jak uvedeno shora, dle ust. § 1968 věta prvá obč. zák. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Ukládá-li soud spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nastává povinnost plnit dluh až vyhlášením rozsudku, resp. ve lhůtě stanovené rozhodnutím soudu. Z toho důvodu se žalovaný doposud v prodlení s plněním dluhu neocitl a nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení důvodný není.

54. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že co do zbytku (nároky plynoucí z neuzavřené smlouvy o úvěru č. , číslo, ) nebyla žaloba podána důvodně a v této části žalobu zamítl (výrok ad III.).

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2, věta prvá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, kdy dospěl k závěru, že v tomto případě se výše nároku, ohledně kterého byla žaloba zamítnuta (12 717 Kč), resp. ohledně kterého žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno (6 938,11 Kč), tj. celkem 19 655 Kč, se přibližně rovná neúspěchu žalovaného, tj. 18 068 Kč (výrok ad. IV.).